T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1572
KARAR NO: 2024/1333
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2024
NUMARASI: 2024/245 Esas, 2024/567 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, arsa pay karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, düşük nitelikli malzeme ve işçilik nedeniyle uğranılan zararın tahsili, cezai şart, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler nedeniyle uğranılan zararın tahsili, davalının inşaattan el çektirilmesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Yasanın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan KKİS'den kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Mahkemece, davacı arsa sahibinin ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmemesi nedeniyle tüketici sıfatına haiz olduğu belirtilerek Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa sahibinin amacı arsasını değerlendirmek olup, sözleşmenin niteliği, özellikleri ve hacmi dikkate alındığında davacı arsa malikini tüketici saymak doğru değildir. Eser sözleşmesi Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olmadığı gibi, davacı da tacir olmadığından mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. O halde, mahkemece Asliye Hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Tüketici mahkemesine verilen görevsizlik kararı usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğundan kararın kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 09/07/2024 tarih, 2024/245 Esas, 2024/567 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.