T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/914
KARAR NO\t: 2024/896
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/10/2021
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 12/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 16/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müflis bankada 20.08.2007 tarihinde Dış İşlemler Müdürlüğünde yetkili yardımcısı unvanıyla çalışmaya başladığını, 2012 yılından sonra ----- şubesinde operasyon yetkilisi olarak işine devam ettiğini, bankanın izninin kaldırıldığı, iflasına karar verildiği ve tasfiye sürecine girdiği, personel azaltımı yapılacağı, ----- şubesinin tasfiye sebebiyle iş yoğunluğu azaldığı gerekçesiyle 17.12.2019 tarihinde iş akdinin fesih edildiğini, aylık temel ücretinin brüt 8.356,45 USD olduğunu ayrıca 457,31 TL BES*AGİ* Özel Sigorta ödeneği aldığını, ---- İş Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası kapsamında işe iade davası açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiği ve feshin geçersizliği ile birlikte işe iadesine, 4 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretine hükmedildiğini, davalının istinaf başvurusunun --- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin 25.05.2021 tarihli ----- Sayılı kararıyla esastan reddine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi ile davalıya ---- Noterliğinin 23.06.2021 tarih ve ----- yevmiye no'lu ihtarnamesiyle işe iade başvurusunda bulunduklarını, başvurunun 25.06.2021 tarihinde davalı işverene tebliğ edildiğini, müvekkilinin 1 aylık süre içerisinde işe başlatılmadığını, işe iade davasına bağlı olarak boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı doğduğunu, ayrıca işe iade davası sürerken iş akdinin askıda olması dolayısıyla müvekkilinin işe başlatılmadığı tarih itibariyle feshe bağlı olarak fark kıdem tazminatı alacağı doğduğunu, müvekkiline boşta geçen süre ile işe başlatmama tazminatı olarak toplam 413.689,10 TL ödendiğini, bu ödemenin ayrı kalemler halinde belirtilmediğini, toplu ödenmesi nedeniyle alacak kalemlerinin ayrı ayrı ne kadar olduğunu bilmediklerini, taleplerinin USD olmasına rağmen TL ödendiğini, alacak çeşidi gözetilmeksizin yasal faiz işletildiğini, bu uygulamanın işe başlatmama tazminatı için doğru olsa da boşta geçen süre alacağı açısından mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması gerektiğini, fark kıdem tazminatı alacağı ödenmediğini, eksik ödeme nedeniyle yapılan arabuluculuk görüşmelerinden netice alamadıklarını, 25.06.2021 tarihinde işverene yapılan tebliğe rağmen işe başlatılmadığından iş akdinin fesih tarihinin 25.07.2021 tarihi olduğunu, bu tarih itibariyle müvekkilinin brüt ücreti belirlenirken işyerinde aynı pozisyonda çalışan emsal işçinin ücretinin esas alınması gerektiği, bu tarihte emsal işçi bulunmuyorsa asgari ücrete yapılan zam oranları gözetilerek artışa gidilmesi gerektiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 50,00 USD fark kıdem tazminatı, 50,00 USD eksik ödenen işe başlatmama tazminatı ve 50,00 USD eksik ödenen boşta geçen süre alacağı olmak üzere toplam 150,00 USD işçilik alacağının, faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin TMSF tarafından açılan ve ---- ATM’ sinin -----. sayılı dosyasında işlem gören iflas davasında 16.11.2017 tarihinde iflasının açılmasına karar verildiğini, halen tasfiyesinin devam ettiğini, davacıya iflas dairesi tarafından 413.689,10 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin detayının brüt 239.826,63 TL/ net 238.006,35 TL ‘sinin iş güvencesi tazminatı, brüt 186.384,69 TL/ net 129.825,80 TL boşta geçen süre tazminatı, brüt 16.834,74 TL/ net 16.715,89 TL kıdem tazminatı farkı, brüt 37.844,28 TL/ net 25.644,10 TL ihbar tazminatı farkı, 353,50 TL yargılama gideri, 4.080,00 TL vekâlet ücreti ve 3.236,01 TL faiz ödemesi olduğunu, davacının USD olarak maaş aldığını ve ödemelerinde USD üzerinden yapılması gerektiği talebinin mümkün olmadığını, TL olarak ödeme yapılması hususu iflas tarihindeki müflisin tüm alacaklılarına eşit şekilde ödeme yapılmasını sağlamak olduğunu, TMSF’ nin 10.05.2018 tarihli ---- numaralı kararında “döviz alacaklarının 22.07.2016 tarihi itibariyle---- Bankasınca ilan edilen döviz alış kurunun TL ‘ ye çevrilmesi …” yönünde olduğunu, müvekkilinin (müflis bankanın) faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihindeki ----- USD alış kurunun 3,0573 TL üzerinden çevrilerek hesaplamaların yapıldığını, yapılan işlemin usul ve yasalara aykırı olmadığını, davacının işe başlatılmadığı tarihteki gerçek ücretine ilişkin talepleri fiilen faaliyetine devam eden iş yerleri için geçerli olduğunu, tasfiye sürecinde olan kapanmış iş yeri statüsünde olan müflis banka için kabul edilemeyeceğini, müflis bankanın ticaretinin sona ermesi nedeniyle tasfiye sürecinin devam ettiğini, İİK ‘ nın 196. Maddesine göre adi alacaklarda iflasın açılmasından sonraki dönem için ticari olmayan işlerdeki faiz oranının uygulanabileceğini ve davacının talep ettiği faiz oranının İİK 196. Maddeye aykırı olduğunu, müvekkilinin 5411 Sayılı Kanunun 3. Maddesi hükmüne göre Fon Bankası statüsünde olması nedeniyle TMSF’ nin Adalet Bakanlığından aldığı 12.12.2019 tarihli cevabi yazısı ile müflis bankanın UYAP sisteminde harçtan muaf kurum olarak tanımlandığını, yukarıda izah edilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir
SAFAHAT
---- İş Mahkemesinin 24/09/2024 tarih ----- esas ---- karar nolu kararı ile \"1-Dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine, 2-Yetkili Mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,3-Yetkisizlik kararının İstinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda, kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine; Mahkememizin yetkisizliğine dair kararın İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde (HMK 20. maddesi) Mahkememize başvurması halinde ve talep halinde dosyanın görevli----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,\" şeklinde karar verilerek ---- İş Mahkemesinin 24/09/2024 tarih ---- esas ----- karar nolu kararı ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile görevsizlik kararı verilerek mahkememizin iş bu dosyasına tevzi edilmiştir.Yukarıda özetlenen dava dilekçesine, kesinleşen görevsizlik kararına ve tüm dosya kapsamına nazaran davanın alacağın iflas karından sonra muacel hale geldiği ve yine davanın da iflas kararından sonra açıldığına kayıt kabul davası olduğu anlaşılmıştır.Davanın; HSK ----. Dairesinin 05/04/2018 tarihli ve ----- sayılı ---- Gazetede yayınlanan 03/04/2018 tarih ve ----- karar numaralı \"Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin, İhtisas mahkemesi olarak belirlenmesine,\" şeklindeki karar kapsamında ihtisas mahkemeleri olarak yetkilendirilen ---- 1, 2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine girdiği halde Tevzi Bürosu tarafından sehven Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili ----- 1, 2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna iade edilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına yönelik olarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın ---- 1, 2 veya 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere ----- Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,İlişkin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.