T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
DOSYA NO:2024/783
KARAR NO:2024/889
DAVA:KAYIT KABUL (Sıra Cetveline İtiraz - İİK.nun 235)
DAVA TARİHİ:25/09/2023
KARAR TARİHİ:13/12/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KAYIT KABUL davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, İBB ve bazı kamu kurumlarından ihale ile aldığı işlerinin bir kısmını davalılara ihale ettiğini, bu ihalelere ve çalıştırılan işçiye ilişkin sözleşmeler ve özlük dosyasının dilekçeleri ekinde (CD) ile sunulduğunu, bu kapsamda olmak üzere davalılar nezdinde çalışması bulunan işçilik alacağının (10924712972\t...\t...\tİmam\tCenaze Hizmetleri İşi\t1.01.2007\t31.12.2013\t30.547,12 ₺\t5.06.2021\t₺30.315,26) son işveren olarak müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalıların işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemler kadar sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı/davalılardan, sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarları gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilerek, bulunacak tutarların davalılardan ayrı ayrı, ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Müflis ... İnş. Ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemlerinin....icra ve İflas Müdürlüğü’nün ... iflas dosyası ile devam ettiğini, alacak davasının iflas kararından sonra 25/09/2023 tarihinde açıldığını, davacı yanın öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, davanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, işçilik haklarından doğan sorumluluğun davacı firmaya ait olduğunu, aksi kabulde dahi müvekkilinin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere yarı-yarıya sorumluluk olabileceğini belirterek davanın reddini istediği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Uyuşmazlık; son işveren sıfatıyla davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.
Davalı vekilinin beyanları üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı gerekçeli kararı istenmiş, incelenmesinde davalı şirketin 13/11/2014 tarihinde iflasın ertelenmesi talebiyle açtığı davanın 22/06/2016 tarihinde iflası ile sonuçlandığı, kararın 30/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bunun üzerine müflis şirket hakkındaki davanın mahkememizin ... E.sayılı dosyasından 09.12.2024 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile tefrikine karar verilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
2004 sayılı İİK.nun \"Sıra Cetveline İtiraz Ve Neticeleri\" başlıklı 235.maddesi gereğince; Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.
Yasada belirtilen yetki düzenlemesi kesin yetki kuralıdır (Emsal; Yargıtay HGK.nun 03.10.2019 tarih ve 2018/344 E. 2019/990 K.ile Yargıtay 23. HD.nin 20.05.2019 tarihli ve 2016/5332 E. 2019/2137 K.).
Dava, davalının iflasına karar verildiği 22/06/2016 tarihinden sonra 25/09/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtların incelenmesinde dava konusu alacağın iflas tarihinden önce doğan bir alacaktan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın baştan itibaren İİK'nın 235/1. maddesi gereği kayıt kabul davası olarak açılması ve görülmesi gerekmektedir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davalı müflis ... ... Ltd. Şti. hakkında iflas kararının .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karar verilmesi sebebiyle İİK.nun 235. maddesi uyarınca kesin yetkili mahkemenin eldeki dava bakımından (Hâkimler Ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı gereğince) İstanbul Anadolu Asliye 1-2-3. Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 114/1-ç. ve 115/2.maddeleri hükmü gereğince mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın kesin yetki dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Davanın HMK.nun 114/1-ç. ve 115/2. maddeleri gereğince kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
Dosyanın 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve kesin yetkili İSTANBUL ANADOLU 1-2-3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE TEVZİ EDİLMEK ÜZERE GÖNDERİLMESİNE,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
6100 sayılı HMK 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili ve görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememizce dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/12/2024
KATİP ...
HAKİM ...