T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t ... Esas - ... Karar
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tKONYA\t\t\t\t\t\t\t\t\t. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tazminat (Taşınmazın Haksız İşgali Sebebiyle)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/05/2018 tarihli dilekçesiyle; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, henüz davacı kooperatife ait olan ... Sok No:... (Dış Kapı No:... Kat:1, Daire:4) numaralı meskeni, davacı kooperatif tarafından kendisine tahsis yapılmadan işgal ederek kullandığını ve bu olay nedeni ile aralarında hukuki husumet olduğu ; bu nedenle davalıdan 07/10/2010'dan dava tarihine kadar geçen dönem için 36.000,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesine fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.
Davacı dilekçesinde beyanla davalı tarafa karşı Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı kesinleşen dava dosyasında Müdahalenin Men-i kararı alınıp mecurun tahliyesine ve 07/10/2010 tarihine kadar ki dönem için tazminat bedeli almaya hak kazandığını mahkememizde açılan davanın da bu tarihten sonraki dönemi kapsadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 05/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve aktif husumet yokluğu itirazında itirazında bulunmuş, müvekkilinin dava konusu daireyi satın aldığını ve bedelini ödediğini, ayrıca dava konusu taşınmazın doğalgaz tesisat projesinin müvekkili tarafından yaptırıldığını, güneş enerjisi ve kombi taktırıldığını, elektrik ve su bağlattığını, dairenin diğer bütün eksiklerini vs. giderdiklerini, davacı kooperatifin, müvekkilinin yaptırdığı söz konusu masrafları ödemeden müvekkilinden ecrimisil isteyemeyeceğini ve davanın reddinin gerektiğini, ayrıca Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini ve bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını istediğini beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davaya ilişkin evrak için Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmış dava dilekçesinde bahsi geçen Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ve ... K sayılı dosyasına ait ilgili belgeler celbedilmiş, davalının davacı kooperatif üyesi olup olmadığı araştırılmıştır.
Tanık ... talimat mahkemesinde alınan beyanında \"davalı benim kayınbiraderim olur. Kendisi dava konusu daireyi hatırladığım kadarıyla ... isimli müteahhitten aldı, tarihi tam hatırlamıyorum ancak 2000 yılından sonra idi. Parasını da ...'a ödedi. Müteahhit 1 sene içinde tapuyu vereceğini söyledi ancak vermedi, 3-4 sene oyaladı. ... davalının satın aldığı yerde toplamda 48 kadar daireyi 300 kişiye satmış, sitenin önünde izdiham oldu, biz de kaynımla 2.katta bulunan numarasını hatırlamadığım daireyi kendimiz açıp girdik. Daire sıfır haldeydi kanalizasyonu elektriği suyu hiç bir şeyi yoktu. Dairelere giren insanlarla hepsi bir olup elektrik, su, kanalizasyonu açtırdılar. Kaynım gibi yüzlerce insan mağdur olmuştur, davacı kooperatifte kura çekimi olmadı, olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur\" şeklinde beyan etmiştir.
Tanık ... talimat mahkemesinde alınan beyanında; \"davalı ... benim eşim olur. Biz bu daireyi kooperatif olarak değil yap-sat olarak biliyorduk, o şekilde aldık. Daireyi 2000 yılında 22.000-Mark'a almıştık, parasını ... elden ödedik. 2008 yılında tapuyu bize vereceğini söyledi ancak vermedi. Biz daireye 2008 yılı ağustos ayının sonu gibi girip oturduk, bunun öncesinde 6-7 ay daireyi satın aldığımız ... isimli kişi bize kira bedeli ödedi. 2008 yılında halen tapu devri yapılmayınca binanın önündeki görevli -bekçi bize anahtarı verdi \"girin oturun\" dedi. Biz de bunun üzerine anahtarı alarak daireye yerleştik. Dairede hiç bir şey yoktu, sadece sıvası yapılmıştı, kanalizasyon elektrik su hepsini biz kendimiz uğraşıp yaptırdık, ev haline biz getirdik. Olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur,\" şeklinde beyan etmiştir.
Tanık ... talimat mahkemesinde alınan beyanında \"davalı ... benim kardeşim olur. Kardeşim bu daireyi ... isimli şahıstan almıştır, kooperatife ait olduğunu bilmiyordu. Kardeşime kooperatif adına hareket ettiğine dair bir şey söylemedi. Kardeşim burayı 2000 yılında ... benim hatırladığım kadarıyla 22.000-Mark elden ödeyerek satın aldı. 6.000-Mark'ını ben karşıladım. Daha sonra başka bir arkadaşımın da bu kooperatiften daire satın aldığını söylemesi üzerine biz dairenin kooperatife ait olduğunu öğrendik, 2008 veya 2009 yılında biz bu kooperatifin toplantısını gittik, o toplantıda 48 dairenin 260 kişiye satıldığını öğrendik, sonrasında toplantıda kavga çıktı. Daireye 2007 veya 2008 yılında girdiler, bekçi bize anahtarı verdi \"girin oturun\" dedi. Girdiğimizde daire kara sıva ile duruyordu, elektrik, su kanalizasyonunu ben yaptırdım çünkü davalı kardeşim Antalya'da çalışıyordu, olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur\" şeklinde beyan etmiştir.
Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve evrak dosyamıza getirtilmiş, mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla 20/02/2019 tarihinde keşif yapılmış ve bilirkişiden ecrimisil bedeline ilişkin 25/04/2019 tarihli rapor alınmıştır ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif ile ortağı arasındaki haksız işgal iddiasına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 30/05/2019 tarihli ilamı ile \"Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile ecrimisil talebi olarak 27.308,88 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,\" karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilmiştir.
Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı, 15/09/2022 tarihli ilamı ile \"davalı vekilinin cevap dilekçesinde takas mahsup iddiasında bulunmasına ve davacı tarafça da cevaba cevap dilekçesi ile de bu hususa karşı çıkılmamasına rağmen, benzer bir uyuşmazlıkla ilgili davada Yargıtay . HD'nin ... E-... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalının bu savunması üzerinde durulup, delilleri incelenerek, taşınmaza yapıldığı iddia edilen faydalı ve zorunlu masrafların saptanması, bulunan tutarın ecrimisil bedelinden mahsup edilmesi gerekirken bu savunma üzerinde durulmaması doğru görülmediği gibi, mahkemece, süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulması nedeniyle kısmen kabul kararı verilmesine rağmen ecrimisil bedelinin tespitinde hataya düşülmesi de doğru görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, yukarıda belirtilen hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği \" belirtilmiştir.
Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı, 15/09/2022 tarihli ilamın da belirtildiği üzere, daha önce davalı hakkında aynı iddiaya dayalı olarak Konya . AHM'nin ... E-... K. sayılı dosyasında, davanın kabulü ile davalının dava konusu iki konuttan tahliyesine, iki konutun davacıya teslimine ve 7.323,62 TL ecrimisil bedelinin temerrüt faiziyle tahsiline, tavzih kararı ile de, her ne kadar iki konut için hüküm tesis edilmiş ise de, davalının 20/4 nolu konuttan tahliyesine, bu konutun davacıya teslimine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay HD'nin ... E- ... K. ilamı ile, tavzih yolu ile düzeltme yapılamayacağından bahisle sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulduğu, bozma sonrası Konya AHM'nin ... E-... K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davalının konuttan tahliyesine ve bu konutun davacıya teslimine, 7.323,62 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay HD'nin ... E-... K. sayılı ilamı ile onandığı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Yargıtay HD'nin ... E-... K. sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılmasına ve kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının taşınmazdan tahliyesine ve dairenin davacıya teslimine, ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay . HD'nin ... E-... K. sayılı ilamı ile onandığı ve 21.6.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı, 15/09/2022 tarihli ilamında, Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen kararda da belirtildiği gibi, davalının, davacı adına kayıtlı olup, davalıya tahsis edilmeyen taşınmaza el attığı anlaşılmakla mahkemece ecrimisile hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Mahkememizce Konya Selçuklu Belediye Başkanlığı'na, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. İnşaat Mühendisi, SMMM ve Kadastro bilirkişisinden rapor alınarak taraflara tebliği sağlanmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamı sonrasında, mahallinde 16/02/2024 tarihinde keşif yapılarak, İnşaat Mühendisi Bilirkişi Kadastro Bilirkişisi, SMMM bilirkişi heyetinin düzenlediği 10/06/2024 tarihli raporda sonuç olarak;
dava konusu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta,... ada, ... parselde kayıtlı 6.873,96 m2 alanlı arsa ve aynı yerde ... ada,... parselde kayıtlı 7.487,39 m2 alanlı arsalar üzerine yapılmış olan Balarısı Sokak No:20 giriş numaralı 3 katlı blokta girişe göre sağ üstte 1. Kat 4 numaralı, brüt 105,00 m2 alanlı mesken;
yapılan zorunlu ve faydalı değer artırıcı imalatlar;
dava konusu mesken yapılan faydalı ve zorunlu imalatların yapıldığı tarihteki bedeli 1.598,90 TL, dava konusu mesken yapılan faydalı ve zorunlu imalatların dava tarihteki bedeli 8.272,92 TL dava konusu taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisili bedel 26.118,48 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Davacı vekili 03/05/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; ecrimisil taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 36.000 TL'den 38.289,40 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, dava ve haksız işgal tarihlerinde müvekkili şantiyesindeki müvekkiline ait ve kuraları çektirilmemiş meskenden birini ( ... Sok. No:... ) 2008 yılının Ağustos ayının ilk haftasında haksız işgal ettiğini ve tahliye etmemekte direndiğini, bu hususta deracattan da geçen Konya . AHM'nin ... E-... K. sayılı ilamının da onandığını, tahliye ve teslimi de kapsayan önceki davada, haksız işgal tarihinden 06.10.2010 tarihine kadar olan dönem için haksız işgal tazminatı talep edilmiş olup, işbu davada 07.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için haksız işgal tazminatı talep edildiğini ileri sürerek, 07.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 36.000,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı, 15/09/2022 tarihli ilamında da belirtildiği üzere, Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen Konya . AHM'nin ... E-... K. sayılı kararda da belirtildiği gibi, davalının, davacı adına kayıtlı olup, davalıya tahsis edilmeyen taşınmaza el attığı anlaşılmakla, davacı lehine ecrimisile hükmedilmesine karar verilmekle birlikte, davalı vekilinin cevap dilekçesinde takas mahsup iddiasında bulunması ve davacı tarafça da cevaba cevap dilekçesi ile de bu hususa karşı çıkılmaması dikkate alınarak, benzer bir uyuşmazlıkla ilgili davada Yargıtay . HD'nin ... E-... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalının bu savunması üzerinde durulara, taşınmaza yapıldığı iddia edilen faydalı ve zorunlu masrafların saptanması için Mahkememizce keşif icra edilmiş, hükme esas alınan keşif sonrası düzenlenen 10/06/2024 tarihli rapora, davacı vekilini tarafında süresinde itiraz edilmemiş olması da dikkate alınarak, süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulması nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisili bedeli hesaplanmış, raporda belirtilen faydalı ve zorunlu masraflar ecrimisil bedelinden mahsup edilmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ecrimisil talebi olarak 24.519,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 24.519,58 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.674,93 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 653,90 TL harcın mahsubu ile kalan 1.021,03 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 653,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 314 TL keşif harcı gideri, 6.600 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.125 TL taksi ücreti gideri, 211 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.250 TL yargılama giderinin kabul edilen miktara oranla hesaplanan 5.283,09 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 480,50 TL tebligat, posta ve talimat giderinden oluşan yargılama giderinin reddedilen miktara oranla hesaplanan 172,80 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 24.519,58 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 24.519,58 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 13.769,82 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 13.769,82 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, 2.049,20 TL'sinin davalıdan, 1.150,80 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2024
Katip ... Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.