T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1992 - 2024/1958
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1992
KARAR NO\t: 2024/1958
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/05/2024
NUMARASI\t\t: ... ESAS
DAVACI\t: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 1 -... TURİSTİK TESİS YATIRIMLARI OTELCİLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 2 -... KATI YAKIT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ-
İHBAR OLUNAN\t: ... FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ORTAKLIĞI
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2024 tarih ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili banka ile ... Turistik Tesis Yatırımları Otelcilik San. ve Tic. A.Ş. firması arasında GNGKS uyarınca krediler kullandırıldığını, söz konusu alacakların güvencesi olarak, ... Turistik Tesis Yatırımları Otelcilik San. ve Tic. A.Ş. firması adına kayıtlı; ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Parselde kayıtlı, A Blok, İkinci Bodrum+Birinci Bodrum+Zemin+18 Normal Katlardaki 1 Nolu Niteliği Otel olan bağımsız bölüm, ... ilçesi, ... Mah., ... Parselde kayıtlı, B Blok, Birinci Bodrum+İkinci Bodrum+Zemin+1.,2. Ve 3. Normal Kattaki 1 Nolu Niteliği Alışveriş Merkezi olan bağımsız bölüm, ... ilçesi, ... Mah., ... Parselde kayıtlı, C Blok, Birinci Bodrum+Zemin+1 İla 19.Normal Katlardaki, 1 Nolu niteliği Apart Otel olan bağımsız bölüm, ... Mah., ... Parselde kayıtlı, Bahçeli Kargir Ev, niteliğindeki taşınmazlar üzerine; 1.derecede, 110.000.000 USD; 2.derecede, 50.000.000 USD; 3.derecede, 20.000.000 USD. olmak üzere toplam; 180.000.000 USD. lik müşterek ipotekler tesis ettiklerini, ... Turistik Tesis Yatırımları Otelcilik San. ve Tic. A.Ş. firması tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, borcun ödenmesi gerek sözlü gerekse de ... Noterliği’nin;-02.07.2018 tarih, ... yev. numaralı,-05.07.2018 tarih, ... yev. numaralı, İhtarnameleri ile istenildiğini, müvekkili tarafından ipotekli taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesi .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. numaralı dosyasından istenildiğini, davalı ... Turistik Tes. Yak. Ot. San. Tic. Aş. ile ... Finansal Kiralama A.O. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek finansal kiralama sözleşmesine konu mallardan; ... Marka,... Model , 2000 Kva Standby Dizel Jeneratör, Seri No:...-... Marka,... Model , 2000 Kva Standby Dizel Jeneratör, Seri No:...-... Marka,... Model , 2000 Kva Standby Dizel Jeneratör, Seri No:... numaralı jeneratörlerin müvekkili banka tarafından ücreti ödenmek suretiyle ... Finansal Kiralama A.O.'dan satın alındığını, akabinde ... Finansal Kiralama A.O. tarafından teslim tesellüm ve taahhütname belgesi ile satış işlemine konu 3 adet jeneratörün müvekkili bankaya teslim edildiğini, davalıların dava konusu jeneratörler üzerinde yasal hiçbir hakkı bulunmadığını, davalıların jeneratörleri müvekkili bankaya teslim etmemekte direnmekte ve alıkoyduklarını, jeneratörlerin kullanımı bakımından davalılara herhangi bir muvafakat verilmediği gibi davalılar ile müvekkili banka arasında herhangi bir kira sözleşmesi de akdedilmediğini, yapılan bütün girişimlerin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (her bir jeneratör için günlük 100 Euro'dan az olmamak üzere) günlük 300 Euro'dan az olmamak üzere tespit edilecek ecrimisil bedelinin müvekkiline ödenmesine, işleyecek ecrimisil alacağının Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalılardan tahsiline, yine dava konusu jeneratörlerin fiili teslim tarihine kadar günlük 300 Euro'dan az olmamak üzere ecrimisil ödenmesi gerektiğinin tespitine, 3 adet jeneratörün müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; \" 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde \"Mevcut durumda meydana gelebilecek birdeğişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir\" denilmektedir. İhtiyati tedbir, bu madde hükmü uyarınca kural olarak kendisi çekişmeli olan, bir diğer ifade ile davacının üzerinde ayni hak iddia ettiği malların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacını güder. Bir alacağın güvence altına alınması için öngörülen geçici hukuki himaye yolu ise İİK'nın 257 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz olup, bununla mal üzerinde bir ayni hak iddiası ileri sürülmemekte, malın üçüncü kişiye devrine engel olunmamakta, bunun yerine alacağın o malın satış bedelinden karşılanması ve malın devri halinde haczin, devralana karşı da dermeyan edilebilmesi imkânı sağlanmaktadır. Davacı tarafın mülkiyet hakkının yargılamaya gerektirdiği, davayı esastan çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla talebinin reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t \t\t\t\t:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Finansal Kiralama Sözleşmesi, proforma fatura, dava dışı-... Finansal Kiralama A.O. tarafından düzenlenen fatura, jeneratörlerin alımına ilişkin yapılan ödemeye ait dekont, jeneratörlerin müvekkili Bankaya teslimine ait teslim tesellüm ve taahhütname belgesi birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 3 adet jeneratörün müvekkili Bankaya ait olduğu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlandığını, davalı-... Turistik Tesis Yatırımları Otelcilik San. ve Tic. A.Ş.nin gerek müvekkilimiz Bankaya gerekse de piyasaya oldukça yüksek miktarda borcu bulunduğunu, dava konusu malların kötüniyetli davalılar tarafından başkaca bir yere taşınması durumunda işbu dava sonucunda verilecek kararın akamete uğratılacağını, dava dışı ... Finansal Kiralama A.O ile davalı ... Turistik Tesis Yatırımları Otelcilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malları dava dışı ... Finansal Kiralama A.O dan satın aldıklarını, dava dışı-... Finansal Kiralama A.O. leasing sözleşmesine konu olan mallara ilişkin sözleşmeden kaynaklanan haklı fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi feshetmiş ve akabinde dava konusu jeneratörler bedeli ödenerek müvekkil Banka tarafından satın alınmış olduğu dosya kapsamında bulunan belgelerle sabit olduğunu, ayrıca mülkiyeti müvekkil Bankaya ait olan dava konusu menkullere ilişkin borçlu firma tarafından icra/dava dosyalarına verilen ve zapta geçirilen beyanlar ile dava konusu menkulların kendisine ait olmadığı yönündeki beyanları da davamızın haklılığının en önemli kanıtlarından olduğunu, dava dışı-... Finansal Kiralama A.O. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş E. sayılı dosyasından yapmış olduğu başvuru neticesinde 13.09.2018 tarihinde verilen ... K. sayılı ihtiyati tedbir kararı ile finansal kiralama sözleşmesine konu -aralarından işbu dava konusu 3 adet jeneratörün de bulunduğunu menkul malların yediemin olarak dava dışı-... Finansal Kiralama A.O.ya teslimine karar verilmiş, sonrasında dava dışı-... Finansal Kiralama A.O. tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından finansal kiralama sözleşmesine konu menkul malların teslimi talepli malın iadesi davası açılmış, anılan Mahkemenin ... K. sayılı ilamı ile açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. İşbu dava da yerel Mahkemece değerlendirilmesi gereken ihtiyati tedbir kararının en önemli dayanağı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı kiralananın iadesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir yoluyla kiralananın davacıya ya da başka bir yeddiemine teslimi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince verilen 28/05/2024 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 17/10/2019 tarih ve 2019/2981 E., 2019/4812 K. sayılı kararı)
Somut olayda, finansal kiralama sözleşmesine konu jeneratörlerin iadesi ve ecrimisil istemi dava konusu olup, ihtiyati tedbir yoluyla da jeneratörlerin teslimi talep edilmektedir. Yargıtay 19.HD'sinin yukarıda belirtilen kararında da ifade edildiği üzere, uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 20/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır