T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1814 - 2024/1959
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1814
KARAR NO\t: 2024/1959
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/08/2024
NUMARASI\t\t: ... ESAS
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/08/2024 tarih ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı olan ... arasında geçmiş dönemlerde ticari ilişkiler kurulduğunu, ilerleyen süreçte ... tarafından müvekkile ortaklık teklifinde bulunulduğunu, müvekkilinin teklifi kabul ettiğini, müvekkil kendisinin bireysel olarak ticari ilişki yürüttüğü müşterileri de şirketin müşteri portföyünde dahil ederek şirketin ekonomik olarak gelişmesine katkıda bulunduğunu, taraflar müvekkilin şirkete yapmış olduğu katkılar nedeniyle ve müvekkilin müşterilerle kurduğu iletişimi doğrudan şirket yetkilisi sıfatıyla yapabilmesi maksadıyla ....Noterliği'nin 16/08/2023 tarih ... sayı ile tasdikli 15/08/2023 tarihli 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile müvekkilin temsile yetkili şirket müdürü olarak seçilmesi yönünde karar aldığını, müvekkilinin hiçbir bilgisi ve rızası olmaksızın diğer ortak ... tarafından ....Noterliği'nin 19/12/2023 tarih ve ... sayı ile tasdikli 19/12/2023 tarihli 2023/3 sayılı yönetim kurulu kararı ile müvekkilin temsile yetkili şirket müdürlüğü görevine sona erdirildiğini, müvekkilinin bilgi alma hakkının kısıtlandığını, müvekkilinin şirketin diğer ortağı ile iletişim kuramadığını, şirketin diğer ortağı müvekkiline olan şahsi borçlarını ödemediğini, şirketin diğer ortağı ... müvekkili ile diğer alacaklıların borçlarını ödemeyip mal kaçırmayı planladıklarını belirterek, davalı ile ...'nun taşınır ve t aşınmaz mal varlıkları üzerine ayrı ayrı tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen ara karar ile; \" HMK'nin 389. Maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle ciddi zararın doğacağı durumlarda HMK'nin 390/3. Maddesine göre yaklaşık olarak ispata yarar delillerin sunulması halinde tedbir kararı verilebileceğinden, mevcut delillere ve dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından davalı ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki ihtiyati tedbirin reddine, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenen ...'nun dosyada taraf olmadığı, üçüncü kişi durumunda olduğu, dosyaya üçüncü kişi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından ... hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin de reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t \t\t\t \t:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; HMK'nın 389.maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle ciddi zararın doğacağı durumlarda HMK'nın 390/3. Maddesine göre yaklaşık olarak ispata yarar delillerin sunulması halinde tedbir kararı verilebileceğini, kusurlu olan ...'nun önce şirket mal varlığını elden çıkarma, devamında şahsi mal varlığını kaçırma ve başta müvekkil olmak üzere başkaca alacaklıları zarara uğratma ihtimali şu aşamada oldukça ciddi bir durum olduğunu, şirket tek yönetici ...'nun kusurlu davranışları göz önüne alınarak oluşacak ciddi zararın önüne geçmek üzere şahsi mal varlığı üzerinde tedbir uygulanması hayati aciliyete sahip olduğundan tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla Anonim Şirketin Feshi ve Tasfiyesi davası olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen 08/07/2024 tarihli ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı şirketin ve dava dışı şirket ortağı olan ...'nun taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş, İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK' nun 530/2. maddesinde; '' Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir,'' hükmü yer almaktadır.\tAncak, TTK'nun 636 ve 638. maddelerinde, limited şirketler yönünden özel geçici hukuki koruma düzenlemesi getirildiği halde, TTK'nun 530 ve 531. maddelerine dayanan anonim şirketin feshi davaları yönünden geçici hukuki korumaya ilişkin özel düzenleme yapılmadığından, geçici hukuki koruma talepleri hakkında, genel hüküm olan HMK'nun 389 vd. maddelerinin uygulanması gerekmektedir.
HMK'nun 389. Maddesi uyarınca; \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir .\"
Aynı Yasa'nın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda, davacı tarafından, davalı şirketin kötü yönetim nedeniyle zarara uğratıldığı, şirket ortaklarına ve alacaklılara borcunu ödeyemez hale getirildiği iddiasıyla, şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik dava açılmış ve davalı şirket ile dava dışı şirket ortağı olan ...'nun taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, tüm dosya kapsamından ve davanın bulunduğu aşama da dikkate alındığında, şirketin tüm mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki bir kararının, şirketin çalışma alanını kısıtlayıcı ve şirketin ticari faaliyetini engelleme ve bu şekilde şirketin zarar etme ihtimaline neden olabileceği, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirir aksi yönde somut bir delilin dosyaya sunulmadığı, dava dışı şirket ortağı ...'nun ise davanın tarafı olmadığı ve hakkında tedbir kararı verilemeyeceği, tedbir talebinin, yargılamanın her aşamasında değişen delil durumuna göre yeniden değerlendirilebileceği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 20/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır