T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2489
KARAR NO: 2024/2434
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2024 ARA KARAR
NUMARASI: 2024/564 Esas
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 11/12/2024
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/564 Esas sayılı 30/09/2024 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar ...ve ...Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire ilişkin şartların ve HMK'nun 389. maddesindeki aranan şartların hiç birisinin gerçekleşmediğini, kanunda yer alan yaklaşık ispatın sağlanamadığı, sunulan kanun maddelerinin ve Dernekler Kanunu'ndaki değişikliklerin tümünün hükümsüzlüğü talep edilen yönetim kurulu kararlarından sonra yürürlüğe girdiğinin açık olmakla birlikte dava dilekçesinde sanki yönetim kurulu karar tarihinde dava dilekçesinde verilen mevzuat hükümleri sanki yürürlükteymiş gibi hükümsüzlük talep edildiğini, alınan kararlarda ilgili döneminde herhangi bir usulsüzlüğün ve hukuka aykırılığın olmadığı açık olmasına rağmen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilmesinin dahi hatalı olduğunu, futbol şubesinin devir tarihi olarak 05/01/2022 tarihini esas almasının hatalı olduğunu, ...Derneği tarafından futbol şubesinin davacı şirkete tescilinin 18.04.2022 tarihinde gerçekleştiğini, ...Derneği'nin A.Ş'ye devir tarihinin 18/04/2022 olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilen temlikin kararlaştırıldığı yönetim kurulu kararının alındığı tarihin ise 11/04/2022 tarihi olduğunu, bu nedenle \"Futbol Şubesi Devri Sözleşmesi\" gerekçe gösterilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, nitekim 11/04/2022 tarihli yönetim kurulu kararının alındığı tarihte yürürlükte bulunan tüzük hükümlerine bakıldığında herhangi bir temlik yasağının da söz konusu olmadığının görüleceğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin bu nedenlerle de hatalı olduğunu, mahkemece gerek görülmesi halinde ...'den Kulübün A.Ş.'ye geçiş süreci ile ilgili olarak tüm yazışmalarının celbini talep ettiklerini, yazışmalar neticesinde tescil sürecinin ancak 18/04/2022 tarihinde (tedbirine karar verilen temliğin sonrasında) tamamlandığının görüleceğini belirterek itiraz başvurusunun kabulüne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2024 tarihli ara kararı ile 11/04/2022 tarihli yönetim kurulu kararındaki temlike konu paranın ... tarafından temlik işlemi kapsamında davalılar ...ve ...Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne ödeme yapılmasının önlenmesi için verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının itiraz incelemesi neticesinde kaldırılmasını; bu hususta HMK'nun 394/4. maddesi gereğince duruşma açılmasını, ...Derneği'nin 11/04/2022 tarihli yönetim kurulu kararındaki temlike konu 970.307,93-USD, 11.496.000,00-TL ve 884.043,00-USD tutarındaki temliğin döviz cinsinden olanların dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL cinsine çevrilmesiyle birlikte toplam 72.933.242,40-TL'nin...tarafından temlik işlemleri kapsamında müvekkillerine ödeme yapılmasının önlenmesi için konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili özetle; Davalılar tarafından yapılan itirazlar meri mevzuattaki tescil ve ilana dair kanun maddelerine açıkça aykırı olduğunu, 05/01/2022 tarihinde futbol şubesi devir sözleşmesinin dosyada açık olduğunu, dosyada bulunduğunu, tescilin kurucu tescil olup olmaması...noktasındaki şirketleşme mahiyetindeki çalışmaların emredici olup olmamasının müvekkil şirket nezdinde yapılan usulsüz temliki usul dairesine sokamayacağını, usulüne uygun bir temlik haline getiremeyeceğini, aynı şekilde... Kulübü'nün Kayseri kamuoyuna mal olmuş herkesin sahip çıkması gereken bir kulüp olduğunu, ne yazık ki temlik alacaklısı ve temlik borçlusu aynı sıfatta birleştiğini, her şeyden öte şirketleşmeden önce dernek döneminde dernek mevzuatı daha sıkı denetime tabi olduğunu, şirket mevzuatına göre daha sıkı denetime tabi olduğunu, orada vekil müvekkil ilişkisi sadakat ve özen yükümlülüğünün esas olduğunu, davalılar tarafından müvekkil şirket açık bir şekilde zarara uğratıldığını, ayrıca en son tespit edilen durumda davalılarca gönderildiği iddia edilen Euro cinsinden miktarlar ile yapılan temlik miktarı arasında yaklaşık 1.200.000,00-Euro fark olduğunu, bunun açıkça kulübe zarar verme kastını ortaya koyduğunu, dolayısıyla davalıların itirazı tamamen alacağın varlığını ortadan kaldırmaya ve kulübü zarar uğratmaya yönelik olduğunu, itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesinin 30/09/2024 tarihli ara kararı ile; Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar, dava dosyasının içeriği, bahse konu edilen yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde mahkememizce 19/07/2024 tarihli ara kararı ile verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına istinaden davacı tarafın HMK'nun 393/1. maddesi gereğince bir haftalık kesin süre içerisinde teminatı yatırarak tedbirin infazını istemesi ve itirazını ileri sürmesi gerekirken teminatın yatırılmadığı, ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayıldığı, ortada incelenecek bir tedbir kararı kalmadığından, 19/07/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış olması nedeniyle konusuz kaldığından davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını, \"1-19/07/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış olması nedeni ile konusuz kaldığından davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, \" şeklinde ara karar kurulmuştur.
Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Yerel mahkemenin 19.07.2024 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile ...Derneği'nin 11.04.2022 tarihli Yönetim Kurulu kararındaki temlike konu tasarruflar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek davacı tarafça %15 oranında (10.939.986,36TL) nakdi teminat yatırılması halinde ilgili tutarların davalı şirkete ödenmemesi hususunda tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verildiğini, yerel mahkemenin anılan ara kararına karşı davacı tarafça 29.07.2024 tarihli dilekçe ile İstinaf kanun yoluna başvurulduğunu, davacı tarafın istinaf dilekçesinin incelenmesinde \"Sonuç ve İstem\" kısmının 3. maddesinde yerel mahkemece hükmedilen teminat miktarına da ayrıca ve açıkça itiraz edildiğinin görüldüğünü, ihtiyati tedbir kararı yönüyle İstinaf mercii tarafından yapılan inceleme neticesinde, Kayseri BAM 6. H.D. 09.10.2024 tarih 2024/2069 E. 2024/1868 K. sayılı kararının Hüküm kısmının (4.) maddesinde; \"...Davacı vekilinin mahkemece verilen 19.07.2024 tarihli ara kararının ihtiyati tedbirin %15 teminat karşılığında kabulüne ilişkin olmak üzere teminat kısmıyla ilgili istinaf başvurusu yönünden ise, HMK m. 394 maddesi uyarınca itiraz yoluna kabil olması, doğrudan İstinaf kanun yoluna başvurulamayacak olması nedeniyle dairemizce bir karar verilmesine yer olmadığına, işbu yönden HMK m. 394 vd. Maddesi gereğince itiraz yoluna ilişkin usuli işlemlerin yapılarak duruşmalı inceleme yapılmak suretiyle söz konusu itirazı hakkında bir karar verilmesine...\" şeklinde karar verildiğini, alıntılanan istinaf mercii kararı içeriği karşısında, yerel mahkemece yapılması gereken iş, 19.07.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kabul edilen kısmına ilişkin mahkemece yatırılması şart koşulan teminat miktarına davacı tarafın vaki itirazları yönüyle, HMK m. 394 vd. maddesi gereğince itiraz yoluna ilişkin usuli işlemleri uygulayarak duruşmalı inceleme yapmak suretiyle söz konusu itiraz hakkında müspet veya menfi yönde bir karar vermekten ibaret olduğunu, bu süreçte ihtiyati tedbir kararı hukuki geçerliliğini devam ettirecek olup HMK m. 393'te öngörülen süreler duracağını, aksinin kabulü halinde teminata ilişkin itirazın değerlendirme aşamasında 1 haftalık tedbirin infazı süresi sona ereceğinden itiraz kabul edilse bile hüküm ve sonuç doğurmayacağını, bu durum ise hak arama hürriyetinin açık ihlali anlamına geleceğini, ezcümle, yerel mahkemece takdir edilen teminat miktarına davacı tarafın yasal süresi içinde yaptığı itirazı -İtiraz prosedürüne göre ve duruşmalı şekilde- değerlendirilip karara bağlanmadan(teminat miktarı şekli anlamda kesinleştirilmeden)HMK m. 393'te öngörülen süreler duracağını, bu süreçte yargılamadan kaynaklı gecikmeler muteriz aleyhine yorumlanarak tedbirin infazını isteme süresinin dolduğundan da söz edilemeyeceğini, istinaf ilamınında bu yönde olduğunu, yasal şartları oluşmadığı halde HMK m. 393/1 hükmünden bahisle yazılı şekilde verilen ara kararda hukuki isabet bulunmadığını, izah edilen nedenler ve mahkemece re’sen gözetilecek sair sebeplerle; istinaf başvurusunun kabulü ile, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/564 E. sayılı dosyasında verilen 30.09.2024 tarihli ara kararın İstinafen Kaldırılmasına, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 09.10.2024 tarih 2024/2069 E. 2024/1868 K. sayılı kararının \"Hüküm\" kısmının (4.) maddesi uyarınca, davacı tarafın teminat miktarına vaki itirazları dikkate alınarak, HMK m. 394 vd. gereğince itiraz yoluna ilişkin usuli işlemler uygulanarak duruşmalı inceleme yapılması için dosyanın mahal mahkemesine iadesine, karar verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davacı, 30.09.2024 tarihli ara karara karşı sunmuş olduğu istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde yerel mahkemece 30.09.2024 tarihli ara karar ile 19.07.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına istinaden davacı tarafça 1 haftalık süre içinde teminatı yatırılarak tedbirin infazının istenmemesi sebebi ile HMK m.393/1 uyarınca tedbirin kendiliğinden kalktığı gerekçesi ile ihtiyati tedbire vaki itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin 19.07.2024 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile ...Derneği'nin 11.04.2022 tarihli yönetim kurulu kararındaki temlike konu tasarruflar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek davacı tarafça %15 oranında (10.939.986,36TL) nakdi teminat yatırılması halinde ilgili tutarların müvekkilimize ödenmemesi hususunda tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verildiğini, yerel mahkemenin bu kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğunu, davacının istinaf başvurusunda teminat miktarına da itiraz edildiğini, Kayseri BAM 6.H.D. 09.10.2024 tarih, 2024/2069 E. - 2024/1868K. Sayılı kararında teminat kısmı ile ilgili istinaf başvuru yönünden itiraz yoluna kabil olduğu, itiraz yoluna ilişkin usuli işlemlerin yapılarak duruşmalı inceleme yapılmak sureti ile söz konusu itiraz hakkında karar verilmesine karar verildiğini, yerel mahkemece yapılması gereken işin 19.07.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kabul edilen kısmına ilişkin mahkemece yatırılması şart koşulan teminat miktarına davacının itirazları yönüyle HMK m.394 ve devamı maddesi gereğince itiraz yoluna ilişkin usuli işlemlerin uygulanarak duruşmalı inceleme yapmak suretiyle söz konusu itiraz hakkında müspet veya menfi yönde bir karar vermesi olduğunu iddia ettiğini, ancak yerel mahkemece usuli işlemler bu hususta eksiksiz ve doğru yapıldığını, yerel mahkemenin, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ve davacının teminat yatırmasına ilişkin 19.07.2024 tarihli ara kararı, davacı vekilinin elektronik tebligat adresine 19.07.2024 tarihinde gönderilmiş, davacı vekili tarafından aynı tarihte tebligatın okunduğunu, madde metnine göre davacının HMK m.394 gereğince bir haftalık kesin süre içinde teminatı yatırarak tedbirin infazını istemesi ve/veya teminata yönelik itirazını ileri sürmesi gerekirken hem teminatı yatırarak infazını istemediğini hem de süresi içinde teminata yönelik itirazını yerel mahkemeye ileri sürmediğini, bu nedenle yerel mahkemece belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayıldığı hususu hukuka uygun olduğunu, nitekim sayın Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesince daha evvelden verilmiş olan 09.10.2024 tarih, 2024/2069 E. - 2024/1868K. Sayılı kararda teminat hususunda HMK 394 çerçevesinde itiraz kanun yoluna başvurulması gerektiğinin belirtildiğini, dosya kapsamından da görüleceği üzere davacının 19.07.2024 tarihli ara karara karşı itiraz kanun yolu başvurusu bulunmadığını, davacı tarafın HMK 394 maddesine göre itirazda bulunmayarak, doğrudan istinafa başvurması ve akabinde önceki istinaf taleplerinde vardı şeklindeki açıklamaları da HMK 394 te yer alan itirazın yerine getirildiği olarak yorumlanamayacağını, zira her iki kanun yolu/ başvuru/ hukuki çare başvurusu farklılıklar barındırdığını, her şeyden önce söz konusu kanun yollarının hukuki sebebi ve muhatabı farklı olduğunu, istinaf kanun yolu başvurusu üst mahkemeye yönelik bir başvuru iken iş bu dosya nezdinde HMK 394 itiraz yolu başvurusunun muhatabı kararı veren mahkeme olduğunu, davacının HMK m.393 gereğince bir haftalık kesin süre içinde teminatı yatırarak tedbirin infazını istemesi ve itirazını ileri sürmesi gerekirken hem teminatı yatırarak infazını istemediğini, hem de süresi içinde itirazını ileri sürmediğini, ayrıca bir önceki başlıkta belirtildiği şekilde HMK 394'e göre itiraz da yapılmadığını, bu hali ile bu süreçte ihtiyati tedbir kararının hukuki geçerliliğinden bahsedilemeyeceğini, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yerel mahkemenin 30.09.2024 tarihli duruşmasında vermiş olduğu ara karar 1 haftalık süre içerisinde tedbirin infazının istenilmemesi, gerekli teminatın yatırılmaması ve teminat miktarına ilişkin olarak da herhangi bir itirazda bulunulmaması nedeniyle yerinde olduğunu, davacının istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Derdest dava \"...Öncelikle, dava konusu hukuka aykırı temlik işlemlerine istinaden müvekkil şirketin...nezdinde doğmuş doğacak alacaklarının temlik alacaklısı-davalılara veya bu şahıslardan alacağı temlik alan 3. kişilere ödenmesi halinde müvekkil şirketin mali krize girme ihtimali bulunduğundan lehine temlik yapılan kişilere ödeme yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilerek bu konuda ...'na müzekkere yazılmasına, davanın ...'na ve ...Derneği'ne İhbarına, neticeten davanın kabulü ile, ...Derneği, Yönetim Kurulu'nun 26.01.2021 tarih (1) nolu ; 07.05.2021 tarih (6) nolu ve 11.04.2022 tarih (6) nolu kararlarında davalılar lehine hukuka aykırı şekilde yapılan temlik işlemlerinin kesin hükümsüzlüğünün(butlan) tespitine karar verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili...\" taleplerine ilişkindir.
Derdest davada verilen 19/07/2024 tarihli ara karar yönünden davacı vekilince , ihtiyati tedbirin %15 teminat karşılığında kabulüne ilişkin olmak üzere teminat kısmıyla ilgili istinaf başvurusu yönünden dairemizin 2024/2069 Esas-2024/1868 Karar sayılı 09/10/2024 tarihli karar ilamının hüküm kısmının (4) nolu bendi ile \"4-Davacı vekilinin,mahkemece verilen 19/07/2024 tarihli ara kararının ihtiyati tedbirin %15 teminat karşılığında kabulüne ilişkin olmak üzere teminat kısmıyla ilgili istinaf başvurusu yönünden ise, HMK 394. maddesi gereğince itiraz yoluna kabil olması, doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamayacak olması nedeniyle dairemizce bir karar verilmesine yer olmadığına, işbu yönden Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesince HMK 394. maddesi gereğince itiraz dilekçesi olarak kabulü ile, HMK 394 vd. Maddesi gereğince itiraz yoluna ilişkin usuli işlemlerin yapılarak, duruşmalı inceleme yapılmak suretiyle söz konusu itirazı hakkında bir karar verilmesine , \" karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin UYAP evrakı incelendiğinde; dairemizin işbu 09/10/2024 tarihli karar ilamından sonra ilk derece mahkemesince davacı vekilinin söz konusu itirazı ve dairemizin işbu karar ilamının hüküm kısmının (4) nolu bendi yönünden herhangi bir duruşmalı inceleme yapılmadığı ve davacı vekilinin söz konusu itirazı yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olduğu, 30/09/2024 tarihli duruşmalı incelemeyle verilen ara kararının dairemizin 09/10/2024 tarihli karar ilamından önceki bir ara karar olduğu gibi, 30/09/2024 tarihli duruşmalı incelenen ara kararda da sadece davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının incelenip değerlendirildiği, davacı vekilinin 19/07/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla ilgili teminat yönünden yaptığı itirazının ise değerlendirilmemiş olduğu dolayısıyla gelinen aşama itibariyle de davacı vekilinin istinafI yönünden dairemizin 09/10/2024 tarihli 2024/2069Esas- 2024/1868 Karar sayılı karar ilamının hüküm kısmının (4) nolu bendi yönünden gereklerinin henüz yapılmadığı/yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda yazılı yönlerden yerinde olduğu anlaşıldığından kabulü ile, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dairemizin 09/10/2024 tarihli karar ilamının hüküm kısmının (4) nolu bendindeki kararı yönünden de ilk derece mahkemesince işlemlerinin yapılması , kaldırma kararımızın işbu bendine göre usuli ve yasal gereklerinin yapılması yani davacı vekilinin, mahkemelerince verilen 19/07/2024 tarihli ara kararının teminat kısmıyla ilgili itirazının HMK 394.vd maddesi gereğince duruşmalı inceleme yapılarak değerlendirilip olumlu/olumsuz bir karar verilmesi için işbu itiraz davası / yargılaması yeniden yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/564 Esas sayılı, 30/09/2024 tarihli ara kararıyla ilgili istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dairemizin 09/10/2024 tarihli karar ilamının hüküm kısmının (4) nolu bendindeki kararı yönünden de ilk derece mahkemesince işlemlerinin yapılması , kaldırma kararımızın işbu bendine göre usuli ve yasal gereklerinin yapılması yani davacı vekilinin, mahkemelerince verilen 19/07/2024 tarihli ara kararının teminat kısmıyla ilgili itirazının HMK 394.vd maddesi gereğince duruşmalı inceleme yapılarak değerlendirilip olumlu/olumsuz bir karar verilmesi için işbu itiraz davası / yargılaması yeniden yapılmak üzere dosyanın MAHKEMESİNE GERİ GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf eden karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 362/1-f maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 11/12/2024