T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1587
KARAR NO:2024/1649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:12/08/2024
NUMARASI:2024/1473 D.İş - 2024/1482 Karar
DAVA:İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/11/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" ...talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla, , ihtiyati haciz talebinin 978.435-TL üzerinden (Garantörlük sözleşmesi ile 50.000 ...üstlenildiğinden) kısmen kabulü ile, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil Banka'nın kredi müşterisi olan ... lehine Borçlu ...'ün garantörlüğünde toplam 45.000,00 ... tutarında kredi kullandırıldığını, ...'ün aynı zamanda kredi borçlusu olan ... firmasının kanuni temsilcisi ve sahibi olduğunu, Kredi Borçlusu ve garantörün borcunu ödememiş olduğunu ve kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun ihtarnamede verilen süreye rağmen ödenmediğini, kullandırılan kredinin ana parasının 45.000,00 ... (Azerbaycan Manatı) olup ... ile Banka arasında imzalanan 28.09.2021 tarihli garantörlük sözleşmesi ile sorumlu olduğu asıl alacak tutarının 50.000,00 ... olduğunu, TBK.128 uyarınca ...'ün borcun tamamından sorumlu olduğunu, dava dışı ... firmasına müvekkil banka tarafından 45.000,00 ... (asıl alacak) kredi kullandırıldığını, akdi ve temerrüt faizleri ile birlikte 16.07.2024 tarihi itibariyle müvekkil banka alacağının 66.196,67 ...'ye baliğ olduğunu, ...'ün, garantörlük sözleşmesinde 50.000... ile sorumluluk üstlenmişse de kullandırılan kredilerin anaparasının 45.000 ... olduğunu, sorumluluk tutarı olan 50.000 ...'nin altında kaldığını, bu nedenle borçlunun kendi sorumlu olduğu tutarın ferileri olan akdi faiz, temerrüt faizi, takip masrafları, vekalet ücreti vb. tüm ferilerinden sorumlu olduğunu, tüm borcu kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurularak 50.000 ...erinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri neticesinde yeniden karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Talep, İİK nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca borçlunun mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkindir.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.İhtiyati haczin hukuki niteliği gerek doktrin, gerekse uygulamada tartışma konusu olup Yargıtay içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğu, bir icra takip işlemi olmadığı belirtilmekte, doktrinde ise muhafaza ve emniyet tedbiri, ihtiyati tedbirin özel bir nevi, koruma tedbiri, teminat tedbiri olarak tanımlanmaktadır. Bu tanımlamalara göre ihtiyati haciz olağan haciz yolları dışında bir haciz yoludur.İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının istekçi tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır. Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz. İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur. Nitekim yasanın 260 (3) maddesinde de ihtiyati haciz kararında haciz konulmasının sebebinin yazılmak zorunda olduğu gösterilmiştir. Bu düzenlemeden ister vadesi gelsin ister gelmesin olağan haciz yolu dışında ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirir nedenlerin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu, bu bağlamda talep eden tarafın bu nedenleri dosyaya sunması gerektiğinin arandığı açıktır.Somut olayda; talep eden bankaca karşı tarafın 50,000 ... Azerbaycan Manatı limitli olarak \"garanti\" ettiği sözleşme ile talep dışı ... şirketine 45.000 ... kredi kullandırıldığı, ihtiyati haciz talep edence ödenmeyen kredi borcu ve faiz ve eklentileri ile borcun 66.196,67 ... ye ulaştığı iddiasıyla garantör karşı tarafa ihtarname keşide edildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan evraklardan 66.196,67 ... olarak hesap kat edilerek gönderilen ihtarnamenin limiti aşan kısmı yönünden alacağın varlığı ve muaacceliyetinin yaklaşık olarak ispat edilmediği, bu kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddedilen kısmına ilişkin ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1) f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 12/11/2024