T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2983 - 2024/2983
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2983
KARAR NO\t: 2024/2983
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 16.10.2024
NUMARASI\t: ... Esas
DAVACILAR\t: 1-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av
DAVA\t: TazminaT (Cismani Zarar Nedeni İle)
KARAR TARİHİ\t: 12/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 16.10.2024 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar 11.10.2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; 08.07.2020 tarihinde davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı ve kendi adına tescilli araç ile kavşağa girişi esnasında aracının sağ ön kısmıyla ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dosyada alınan kusur raporlarının tamamında davalı ...'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıların murisi ...'ın kalıcı maluliyet yaşadığını, malulen emekliye ayrıldığını, ATK raporuna göre maluliyetinin %98 oranında olduğunu, müvekkilleri ... ve kızı ...'ın herhangi bir işte çalışmadığını, ...'ın gelirinin ancak kirasını ve kişisel ihtiyaçlarını karşılayabileceğini belirterek; dava sonunda hükmedilecek tazminattan mahsup edilmek üzere her müvekkil için ayrı ayrı 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 300.000,00 TL geçici ödeme taleplerinin kabul edilerek, kaza tarihindeki malik ve sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte (maddi tazminat açısından müşterek ve müteselsil, manevi tazminat yönünden sadece davalıdan) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16.10.2024 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacılar vekilinin geçici ödeme talebinin kısmen kabulü ile; 6098 sayılı TBK'nın 76.maddesi uyarınca davacılar vekilinin ön ödeme talebinin kısmen kabulü ile; davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik ön ödemeye ilişkin talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve dava konusu kaza nedeni ile malul kaldığını ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davadan önce yapılan başvuru evrakı içerisinde ve aynı zamanda dava dosyasına sunulan deliller içerisinde davacının maluliyetini gösterir herhangi bir evraka rastlanılmadığını, dolayısıyal davacının zararını inandırıcı kanıtlar ile ispatlayamadığını, bu nedenle geçici ödemenin kabulüne dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini ve TBK'nın 76. Maddesi gereğince geçici ödeme istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 16.10.2024 günlü ara karar ile davacılar vekilinin geçici ödeme talebinin kısmen kabulü ile; her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik ön ödemeye ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Her ne kadar Dairemizce geçici ödemeye ilişkin ara kararların istinafa tabi olmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/5486 E, 2019/10060 K sayılı kararı ve benzer kararlar sonrasında bu tür kararların ihtiyati tedbir mahiyetinde olup istinafa tabi olduğuna dair Dairemizce görüş değişikliğine gidilerek inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı İstinaf yoluna başvurulabileceği HMK 341. maddesinde düzenlenmiştir.
Buna göre;
\" İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:
a) Nihai kararlar.
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.\" karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir.
Bu itibarla davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından mahkemesince verilen geçici ödeme talebinin kısmen kabulüne ilişkin 16.10.2024 günlü ara karara yönelik süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, mahkemesince verilen 16.10.2024 günlü ara kararının ise HMK 341. maddesi gereğince istinafa tabi bir karar olmadığından davalı sigorta vekili tarafından Mahkemenin 16.10.2024 günlü ara kararına yönelik olarak öncelikle mahkemesinde itiraz yoluna gitmesi gerektiği ve mahkemesince duruşmalı olarak bu itirazın incelenmesi ve itirazın reddine karar verilmesi halinde bu karara karşı istinaf başvurusu yapma imkanı olduğu halde tedbir niteliğinde olan geçici ödeme talebinin kabulü kararına karşı doğrudan yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1. ve 352/1. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 16.10.2024 günlü ara kararı istinafa tabi bir karar olmadığından davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/1 ve 352/1-b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep ve istek halinde iadesine,
3-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy. HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12.12.2024
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır