T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1002
KARAR NO\t: 2024/1556
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/04/2023
NUMARASI\t\t: 2022/581 Esas 2023/257 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 05/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 09/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.05.2022 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücünün kusuru ile davacının içinde yolcu olduğu araca/motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik geçici iş gücü kaybı için 100,00 TL, bakıcı giderleri için 100.00TL, kalıcı iş gücü kaybı için 100,00 TL, olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle, davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 19.881,59-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.335,20-TL bakıcı gideri talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini, ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının araştırılmasını, sigortalısının kusurunun bulunmadığını, rücuya tabi ödeme olup olmadığının tespiti gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle davacının 4 ay iş göremez halde kalacak ve 2 hafta bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı anlaşıldığından ve bu kapsamda yapılan hesap ve bedel artırımı doğrultusunda; “Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine
2-19.881,59-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.335,20-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 22.216,79-TL maddi tazminatın 29/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaza nedeniyle davacının yaralandığını, bacağına platin takıldığını, maluliyetin olmadığı yönündeki adli tıp raporuna itirazları incelenmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, hastaneden tedavi evrakları getirtilerek yeniden maluliyet raporu alınarak güncel verilere göre yeniden hesap yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sol ayak bileğinde kırık oluştuğu ve ameliyat edildiği, mahkemece hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri esas alınarak ve davacının muayenesi de yapılarak usulüne uygun olarak raporun düzenlendiği, raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının kalıcı maluliyeti bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 05/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.