T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 05/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ...
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t:..
VEKİLİ\t: ..
DAVALI\t: ..
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/12/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili ...Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının genel kredi sözleşmesi uyarınca ... Bankası Şubesinden almış olduğu krediye kefil olduğunu ve kefil olurken ...ili ...ilçesi ..ada ..parsel ..Kat ... taşınmazın ipotek altına alındığını, vadesi gelen borcu davalı ödemekten imtina ettiği için, müvekkilinin borcun tamamını kefil sıfatıyla çekilen kredi borcunu davalının banka hesabına eşi ...ile beraber ödemiş olduğunu, bahse konu kefillikten dolayı kredi borcunu kapatmak amacı ile davalının hesabına banka yolu ile bu miktar dekontlardan da anlaşılacağı üzere gönderilmiş olduğunu, müvekkilinin, davalıya rücu etmesi durumu söz konusu olduğunu, davalı tarafa ... İcra Dairesi ...dosya numarası ile 01/02/2022 tarihinde icra takibi başlatılmış olup icra takibinin haksız bir şekilde davalının itiraz etmesiyle, icra takibi 25/02/2022 tarihinde durdurulduğunu bu sebeple işbu alacak davasını açmak hasıl olduğunu, müvekkilinin bankaya ödemiş olduğu 37.000 TL'nin, işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı taraftan rücuan tahsiline, ... İcra Dairesi ... dosya numaralı dosyanın celbini, davalıya ait banka hesap dökümlerinin celbine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava açılmadan önce, arabulucuya başvurulmadığı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmediği ve buna göre dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk derece mahkemesinin kararında davanın, zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ve dava açılmadan önce davacının arabulucuya müracaatta bulunmadığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dair mahkemece karar verilmiş ise de , iş bu dava ile ilgili ... Arabuluculuk Bürosu ... büro dosya numarası ... arabuluculuk numarası ile ... tarihli arabuluculuk başvurusunun bulunduğunu, mahkemenin taraflarına arabuluculuk başvurusunun olup olmadığına, başvuru var ise sunmak üzere taraflarına süre verilmeden bu davayı usulden reddedildiğini, bu nedenlerle haklı istinaf başvurusunun kabulünü, ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak alacak (kefalet sözleşmesinden kaynaklı rücuen) davasının görülmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; kefaleten ödenen borcun rücuan tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununu, 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile eklenen \"dava şartı olarak arabuluculuk\" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre ;
\"(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.\"
Mahkemenin de bu yasal düzenlemeyi kararında belirttiği ancak dava dilekçesine eklenmemiş olan arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için davacıya 'son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği' ihtarını içeren davetiye gönderilmediği, yasal düzenlemenin buna ilişkin hükmü yerine getirilmeden davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İstinaf dilekçesi ekinde ise son tutanaktan bir suret sunulmuş olup, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı, buna dair son tutanağın 30.03.2022 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.Buna göre dava dilekçesine eklenmemiş olan arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için davacıya 'son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği' ihtarını içeren davetiye gönderilmesi gerekirken yasal düzenlemenin buna ilişkin hükmü yerine getirilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/12/2024\t\t\t\t
.....
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.