\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ..
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 06/02/2019
KARAR TARİHİ\t: 02/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senetten dolayı borcu bulunmadığını, senedin bedelinin müvekkilinin kızının yurtta kaldığı süre zarfında 350,00-TL'lik taksitler halinde yurt işletmecisi ...'ya ödendiğini, ancak senedin iade alınmadığını, müvekkilinin ödediği senedin takibe konu edildiğini öğrenince yurt işletmecisi ... ile görüştüğünü, ...'nun senedi avukatına tesilm ettiğini ve bir daha geri almadığını bu senetlerin bir kısmının bu şekilde başkaları adına işleme konulduğunu, avukatını azlettiğini ve bu işlemler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu öğrendiğini, davalı ...'ın soruşturma dosyasındaki ifadesinde takibe konu senedi ...'nun kendisine olan borcuna karşılık olarak aldığını beyan ettiğini, davalı tarafın açıkça takibe konu senedin boş olarak alındığını, sonradan doldurularak kambiyo vasfı kazandırıldığını ikrar ettiğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip alacaklısı davalının müvekkili tanımamasına müvekkili ile hiçbir alışverişi olmamasına aralarında herhangi bir borçlandırıcı işlem bulunmamasına rağmen bedeli ödenmiş senedi müvekkilinin bilgisi haricinde kötü niyetli olarak lehtar ve diğer kısımları doldurularak icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ...'nun birlik olarak işbu haksız ve mesnetsiz davayı müvekkiline karşı yönelttiğini, ortada geçerli bir bonoya dayalı takip olduğunu, müvekkilinin adına usulüne uygun icra takibi yapıldığını, senede karşı senetle isbat zorunluluğu ilkesi gereği ispat yükü davacı borçluda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, İcra Hukuk dosyası, ödeme makbuzları, ceza dosyası, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davacının davalıya Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 3.500,00-TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce 14/09/2015 tarih ...Esas, ... Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 19. H.D.'nin 10/12/2018 tarih 2017/1307 Esas, 2018/6456 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından davalı hakkında Bedelsiz Senedi Kullanma ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından yargılama yapıldığı, davalının her iki suçtan da beraat ettiği, kararın 17/01/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere, davacı, davaya konu bonoyu lehtar hanesi boş olarak dava dışı ...'ya verdiğini belirtmiş ise de senedin lehtar hanesinin sonradan doldurulması mümkün olup bu husus bononun hukuki geçerliliğini etkilememektedir. Bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispatı gerekir. Dava dışı kişinin kabulü, lehtar olan davalı açısından bağlayıcı bulunmamaktadır. Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında davalı bedelsiz senedi kullanmak suçundan beraat etmiş olup, bu dosya kesinleşmiştir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 59,80-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 15,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, bozmadan önce davalıdan tahsiline karar verilen 179,28-TL harcın davalıdan tahsil edilmiş ise iadesine, tahsil edilmemiş ise harç tahsil müzekkeremizin işlemsiz olarak iadesinin istenilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 18,00-TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır