T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/683 Esas
KARAR NO:2024/1897
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/12/2021
NUMARASI:2017/1116 E. - 2021/1005 K.
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ile .... Ltd arasında 6361 sayılı ..., ... Şirketleri Kanunu çerçevesinde 10/03/2015 tarihinde ... sözleşme numaralı ve Finansal Kurumlar Birliğine 10/03/2015 tarih ve ...0 tescil numarasıyla tescilli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalıların da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye konu menkullerin davacı finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, borçluların sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenle kendilerine ödeme ve fesih ihtarının keşide edildiğini, ihtarda verilen 60 günlük sürenin geçmesine rağmen davalıların borcu ödemediğini ve sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/782 D.İş sayılı dosyası ile kiralanan malların davacıya teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, vadesi gelen ve muaccel alacaklar için İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1139 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve kararın ... sayılı dosyası ile infaz edildiğini, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının reddine karar verilmesi gerektiğini, yasa kapsamında kiraya veren, sözleşme konusu malın zilyetliğini kiracıya devretmek yani malın teslimini sağlamak zorunda olduğunu, dava konusu olayda ise davacının, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malı yani yatı hiçbir zaman ne kiracı firmaya ne de müteselsil kefil olan davalılara teslim etmediğini, dolayısıyla yatın zilyetliğini kiracı ve/veya davalılara bırakmadığını, bu hususun davacı şirketçe de bilindiği gibi kiracı şirket yetkilisi davalı ... tarafından noter kanalıyla davacıya gönderilen ihtarnamede açıkça belirtildiğini, sözleşme konusu yatın ... Ltd'e hiçbir zaman teslim edilmediğini, satıcı... Ltd şirketinin temsilcisi olan ... tarafından, eski yatını kendisine vererek yerine daha yeni ve daha büyük bir yat sahibi olabileceği konusunda ikna edildiğini, teknenin yapım ve tadilat işlemlerinin devam ettiğini, işi bittiğinde teslim edileceği şeklinde inandırıcı söylemler ile teslimin her seferinde ertelendiğini, ancak bir süre sonra ...'ye ulaşılamadığını, yurt dışına kaçtığının öğrenildiğini, sözleşme konusu yatın hiçbir zaman ne kendisinin ne de kiracı şirketin uhdesine geçmediğini, ...Ltd şirket temsilcisi ..'nin hakimiyetinde bulunduğunun ihtar edildiğini, dava konusu yatın satımı konusunda ...'nin, davalının daha önce yine davacı ... AŞ'den kullandırılan finansman ile aldığı eski yatına karşılık yeni ve daha büyük bir yat satma konusunda davalıyı ikna ettiğini, davalının da daha önce ticari iş yaptığı ...'ye güvenerek teklifi kabul ettiğini, bu kapsamda davalının eski teknesine ait ... AŞ ile akdetmiş sözleşmeyi, ... ve yetkilisi oludğu ... firmasına devrettiğini, akabinde de ... Şti ile ... AŞ arasında huzurdaki davaya konu yat için yeni bir sözleşme akdedildiğini, davalılar ... ile ... AŞ'nin müteselsil kefil olduğunu, Finansal Kiralama sözleşmesine konu yatın, hiçbir zaman davalıya teslim edilmediğini, dolayısıyla ne kiracı şirketin ne de müteselsil kefil olan davalıların hiçbir zaman yatın zilyeti olmadığını ve davacının malın zilyetliğini kiracıya devretme borcunu ifa etmediğini, sözleşme konusu yatın, kiracı firmaya veya davalılara teslim edilmiş olması halinde gümrük evrakları ile teknenin ithal edilmiş olması, dolayısıyla malik sıfatıyla davacı adına tanzim edilmiş gümrük kayıtlarının ve diğer resmi belgelerin de mevcut olması gerektiğini beyanla, haksız davanın reddini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Davacının davasının SUBUT BULUNMADIĞINDAN REDDİNE, davacı aleyhine KÖTÜ NİYET TAZMİNATINAHÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA, \" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Kiracı şirketin finansal kiralama konusu malı teslim almadığının ispatlanamadığını,Mahkemece gerekçe olarak, T.C. Ticaret Bakanlığı Batı Akdeniz Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün 622.03 sayılı yazısı ile ...Ltd tarafından düzenlenmiş 10/03/2015 tarihli ve ...nolu faturaya konu ...Marka 2015 Model, ... Tipli, ... isimli teknenin Bölge Müdürlüğüne bağlı gümrük müdürlüklerinden ülkemize ithal edildiğine ilişkin herhangi bir işlem kaydı bulunmadığı, ülkemize ithalat işlemi yapılmadığının tespit edildiği, bu doğrultuda davacının sözleşme konusu yatı kiracı şirkete veya davalılara teslim etmediğinin sabit olduğu, davaya konu yatın Türkiye’ye ithal edilmediği, ve Davalı ... tarafından ... A.Ş.’ye gönderilen Beyoğlu ... Noterliğinin 17 Ekim 2016 tarih ve ... sayılı ihbarnamesinde de satıcının malı teslim etmediğinin yer aldığı gerekçesine dayanıldığını ancak somut olaya bu gerekçenin uymadığını, dava konusu teknenin tesliminin yurt dışında Cenova’da gerçekleşeceği sözleşmede açıkça düzenlenmiş olmasına ve yabancı bayraklı dava konusu teknenin ithalatı gibi bir durum söz konusu olmamasına rağmen yerel mahkemece eksik ve hukuka aykırı inceleme ve değerlendirme yapılarak ... Liman Başkanlığına ve Gümrük Ticaret Bakanlığına yazılan yazı sonucuna göre hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kiracı şirketin adresinin... olup görüldüğü üzere kiracı şirket yurtdışında mukim olduğunu, finansal kiralama konusu teknenin de ... sicilinde kayıtlı bir tekne olduğunu, hem kiracı şirket hem de kiralanan mal yurtdışı menşeli olduğundan teslim olgusunun gerçekleşmesi için Türk karasularına girmesi ve dolayısıyla da ithali gerekmediğini, sözleşmeye konu teknenin bedelinin ödenmesi talimatının ve teknenin teslim alındığı beyanı bizzat kiracı şirketin tek yetkilisi ... tarafından verildiğini, temlik eden şirket ile kiracı ... LTD. arasında, 6361 sayılı ..., ... ve ... Şirketleri Kanunu çerçevesinde 10.03.2015 tarihinde ... Sözleşme Numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini,... A.Ş. ve ... de iş bu sözleşmenin müteselsil kefilleri olduğunu, ...'nin her iki şirketin tek imza yetkilisi ve sahibi olduğunu, tüm sözleşmeleri ve belgeleri bizzat imzalayan kişinin davalı ... olduğunu, sözleşmeye konu teknenin ... Ltd firması tarafından düzenlenen 21.01.2015 tarihli 2014-080 nolu 1.748.000,00 EUR bedelli proforma fatura ile tercümesi kiracı ... yetkilisi sıfatıyla davalı ... tarafından imzalandığını, yine satış bedelinin satıcıya peşinen ödenmesi talimatı verildiğini ve ödemenin yapılması istendiğini,-Teknenin teslim alındığı belirtilerek sigortası da yapıldığını, Finansal kiralamaya konu teknenin davalı ... tarafından sigortalattırıldığını ve sigorta prim ödemelerinin de yine davalı ...tarafından yapıldığını, teknenin sigorta edilmesinin, teknenin teslim alındığını gösterir en açık kanıtlardan birisi olduğunu, davalılar tarafından ileri sürülen teknenin teslim edilmediğine ilişkin iddiaların İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/685 E. Sayılı dosyasında müvekkili şirket tarafından ikame edilen malın iadesi davasında da ileri sürüldüğünü ancak yerel mahkemece dosyadaki deliller kapsamında şirketleri lehine malın iadesine karar verildiğini,Davalının tekneyi teslim almadığı iddialarının gerçek dışı olduğu mahkemenin; \"...Kiracı davalı şirket imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ... A.Ş tarafından satıcı firmadan alımı yapılan dava konusu edilen kiralananı ... A.Ş adına teslim aldığını, teslim aldığı malların tam noksansız ve çalışır durumda olduğunu, bu nedenle ... A.Ş'ye karşı hiçbir talep ve dava haklarının bulunmadığını beyan ve kabul ettiği, teslim tesellüm belgesini imzalamış, sözleşmenin 19. Maddesi kapsamında da finansal kiralama konusu yatın ... numaralı sigorta poliçesi ile Anadolu Sigortaya, gezinti teknelerine ait sigortasını yaptırarak sigorta bedellerini de ödemiştir...\" ifadeleri ile de sabit olduğunu, (Ek 4: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/685 Esas, 2019/38 Karar sayılı ve 24.01.2019 Tarihli kararı), ayrıca davalı ...'nin de teslim tesellüm belgesini de imzalayarak temlik eden şirkete verdiğini (Ek 5: teslim tesellüm belgesi) -Teknenin teslim alınmadığı kabul edilse dahi gerek müvekkili şirket gerekse temlik eden şirket söz konusu husustan sorumlu tutulamayacağını, teknenin teslim alınmasına ilişkin sorumluluğun kiracıda olduğu hususunun davaya konu finansal kiralama sözleşmesinde açıkça belirtildiğini ve kiracının teslim almaya yetkili kılındığını, sözleşmenin 18. Sayfasında \"...Deniz araçları CENOVAda satıcı yetkilisinden Kiracı tarafından personelsiz çıplak olarak teslim alınacaktır....\" hükmü yer aldığını, davaya konu finansal kiralama sözleşmesinde yasa ve uygulamaya paralel olarak, sözleşmeye konu teknenin alımı ve kiracıya teslimine kadar yapılan tüm maddi ve hukuki işlemlerin Kiracı tarafından yapıldığını ve bu iş ve işlemler sebebi ile her türlü hukuki sorumluluğun da kiracıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, Sözleşmenin Kiralananın Kiracıya Teslim Edilmesi Zilyetliğin Kiracıya Devredilmesi başlıklı 6. Maddesi, 8. Maddesi ve kiralananın tesliminin gerçekleşmemesi hali ve sonuçları başlıklı 26. Maddesi ve Kiracının kiralananı teslim alma yükümlülüğü başlıklı 7. maddesinde ise kiracının malın teslim alınması ve satıcıya karşı kullanılacak haklar konusunda gerektiğinde kiralayandan yetki istemesi gerektiğini, kiracının her konuda kiralayanı bilgilendirmesini, aksi halde kendisinin sorumlu olacağı düzenlendiğini, bu nedenlerle malın tesliminden kiralayan temlik eden şirketin sorumlu olmayacağı açıkça kabul ve taahhüt edildiğini, üstelik ödeme talimatında da ödeme kapsamında malın teslim edilmemesinden kiracının sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, ödeme talimatı aynen “Şirketimiz ile Şirketiniz arasında imzalanan ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ... LTD firmasının düzenlediği 21/01/2015 tarihli .. nolu 1.748.000 EUR tutarlı proforma faturanın 1.748.000 EUR sunu satıcı ... LTD-ye avans mahiyetinde ödenmesini rica ederiz. İşbu talimatımız üzerine Şirketinizce Satıcı'ya yapılan ve/veya yapılacak olan ödemenin, finansal kiralama konusu malın Satıcı tarafından teslim edilmemesi veya tarafımızca teslim alınmak istenmemesi durumunda aramızda münakit finansal kiralama sözleşmesinde baz alınan faiz oranından hesaplanacak faizi ile birlikte tarafımızca derhal ve nakden Şirketinize ödeneceğini ve ayrıca Şirketinizden işbu ödeme ile ilgili herhangi bir talepte bulunmayacağımızı gayrikabili rücu olarak kabul ve beyan ederiz.\" şeklinde olduğunu, bu hususların kiracı ... LTD'nin davalı sıfatıyla bulunduğu ve İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/685 Esas sayılı dosyasında yargılaması yapılmış olan ticari satıma konu malın iadesi davasında verilmiş olan 2019/38 Karar sayılı ve 24/01/2019 tarihli kararda yer alan; \"...finansal kiralama sözleşmesinin 6.maddesinde; malın teslimi konusundaki gecikmelerden eksikliklerden kiralayanın sorumluluğunun bulunmadığının, 7.maddesinde; malın teslim alınması ve satıcıya karşı kullanılacak haklar konusunda kiralayana gerekli bildirimin yapılması gerektiği, 26.maddesinde de kiralananın kiracıya satıcı tarafından teslim edilmemesi durumunda kiralayanın herhangi bir sorumluluğunun olmadığının düzenleme konusu yapıldığı...\" ifadeleri ile de sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Davalı tarafından teknenin teslim alınamamasına davalının kusurlu eylemi sebebiyet vermiş olup Davalı ... İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/121276 Sor. No Ve 2017/124908 Sor. No. Lu dosyalarda bu hususu ikrar ettiğini, dava konusu tekneyi teslim alma yükümlülüğü kiracı firmada olup müvekkili şirketin bu hususta herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket finans kuruluşu olup, malın alımı ve teslimi davalı kiracı tarafından yapıldığını, 6361 sayılı .., ... ve ... Şirketleri Kanunu'nun 18. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere, sözleşmenin kurulması talebi, malın seçimi ve belirlenmesi kiracı tarafça yapıldığını, Müvekkili şirketin yalnızca, finansman sağladığını, malın belirlenmesi, alımı nitelikleri satıcı görüşmeleri fiyat belirlenmesi kiracı tarafından(davalılar) yapıldığını, Satıcı ve kiracı mutabakata vardıktan sonra, müvekkil şirket, kiracı ile sözleşme yapmakta ve satıcıya ödemesini yaparak malın kiracıya teslimini sağlamakta olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin kıralananın kiracıya teslim edilmesi zilyetliğin kiracıya devredilmesı başlıklı 6. Maddesi ve kiracının kiralanan'ı teslim alma yükümlülüğü ’nü düzenleyen 7. maddesinde, malın teslim alınmasını ve satıcıya karsı kullanılacak haklar konusunda gerektiğinde kiralayandan yetki istemesi gerektiğini, kiracının her konuda kiralayanı bilgilendirmesini, aksi halde kendisinin sorumlu olacağı düzenlendiğini, Davalı ...'nin teknenin satıcısı olan ... isimli şirketin yetkisili ...'yi 9 yıldır tanığını sıkı bir dostluklarının bulunduğunu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/121276 Sor. No ve 2017/124908 Sor. No. Lu dosyalarda vermiş olduğu ifadelerde açıkça ikrar ettiğini, dava konusu teknenin davalı tarafından beğenilerek satıcıdan seçildiğini ve müvekkil şirketin sadece teknenin finansmanını sağladığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinin özel şartlarında davalının tekneyi teslim almasına ilişkin yetki verildiğini, bu hususla ilgili olarak Özel hükümlerde \"Deniz araçları Cenova'da satıcı yetkilisinden kiracı tarafından personelsiz çıplak olarak teslim alınacaktır.\" hükmü bulunduğunu, tekne teslim alınmadı ise de teknenin teslim alınmamasına sebebiyet veren ve kusurlu olan davalı tarafın kendisi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teknenin teslim alınmamış olması durumunda da dahi bu duruma davalının kusurlu davranışın sebebiyet verdiğinin davalının beyanlarından ve ikrarlarından anlaşıldığını, hem sözleşmedeki yetkisine istinaden yükümlülüğünü yerine getirmeyen, hem de uzun bir süre bu durumu kiralayana bildirmeyen kiracının eylemlerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kiracı şirket teknenin teslimini beklemeden tüm satış bedelinin satıcıya ödenmesini talep etmiş, tekneyi aldığını belirterek sigortasını yaptırmış, bir buçuk yıl sigorta primlerini ödemiş olduğunu ayrıca satıcı tarafından malın teslim edilmediğine yönelik sözleşmenin 7. maddesi kapsamında finansal kiralama şirketine ihbarda bulunulduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını,-Kiracı şirketin finansal kiralama konusu malı teslim almadığının ispatlanamadığı istinaf ilamıyla da sabit olduğunu, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1139 D. İş sayılı dosyası ile kiracının finansal kiralama borcunu ödememesi dolayısıyla kiracı ve kefiller aleyhine ... A.Ş. tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemenin 2017/1179 Karar sayılı, 09/11/2017 tarihli ilamı ile; temlik eden şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, kiracının ve kefillerin ihtiyati haciz kararına karşı finansal kiralama konusu yatın kendilerine teslim edilmediği, temlik eden şirketin borcunun finansal kiralama konusu malın teslimini davalıya sağlamak olduğunu, davacının teslimini gerçekleştirmediği taşınırın bedelini talep etme hakkının olmadığı yolundaki itirazları üzerine yapılan yargılama sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiğini, red kararına karşı kiracı şirket ve kefiller tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından ... A.Ş.'ye teslime ilişkin belge örneklerini sunması için süre verildiğini, ... A.Ş. Tarafından Anadolu Sigortaya ait sigorta poliçesi, ödeme makbuzları, teslim tesellüm tutanağı ve kiracı şirketin 09/03/2015 tarihli satıcıya finansal kiralama bedelinin ödenmesine yönelik talimatı sunulduğunu, bunun üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/1657 Esas, 2018/1839 Karar sayılı ve 18/09/2018 tarihli ilamı ile; finansal kiralama sözleşmesinde kiracı olan ... Ltd Şti'nin malın teslim edilmediğine yönelik itirazlarının finansal kiralama şirketi tarafından sunulan belgeler dikkate alındığında yerinde olmadığı, bu sebeple kiracı ... Ltd Şti'nin itirazlarının reddi gerektiği yönünde kesin olarak hüküm kurduğunu,-Ödeme talimatında kefillerin sorumluluğunu arttırıcı bir durum bulunmadığını, Davalı şirkette de ...nin imza yetkilisi olduğunu,Davalı ...'nin keşide ettiği ihtarnamede dahi finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunu ikrar ettiğini, ödeme talimatında kefillerin sorumluluğunu arttırıcı bir durum bulunmamakla birlikte imza atan kişi aynı zamanda bizzat kefil ve diğer kefilin imza yetkilisi olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 34. Maddesi uyarınca Kefiller kiracının üstlendiği tüm yükümlülüklerden 1.994.000-EUR tutara kadar müteselsilen sorumlu olup, Mahkemece sözleşme hükmü dikkate alınmadan karar verildiğini, oysa ki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/1657 Esas, 2018/1839 Karar sayılı ve 18/09/2018 tarihli ilamı ile davalıların bu yöndeki tüm itirazlarının reddedildiğini, Kiracı ... LTD.’nin ve davalı müteselsil kefil ... A.Ş.’nin tek yetkilisi diğer müteselsil kefil ... olup kiracı şirket ile müteselsil kefil şirket arasında bağlı şirket ilişkisi bulunduğunu, Dava dışı asıl borçlu ... ve müteselsil kefil ... A.Ş.’nin diğer davalı müteselsil kefil ... tarafından tek başına temsil edildiği ve yönetildiği, asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller arasında menfaat birliği olduğu şirketlerin resmi sicil kayıtları ile sabit iken söz konusu organik bağ göz ardı edilerek şirketlerin tek temsilcisi ... tarafından bizzat yapılan işlemler nedeniyle kiralama bedelinden veya yapılan ödemelerden davalı müteselsil kefillerin sorumlu olmadığının kabulünün hukuken mümkün olmadığınıYerel Mahkemenin, davacı kefillerin kendi kötüniyetli davranışlarına dayanarak borçlu olamayacakları yönündeki gerekçesinin hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkeme kararının bu sebeple dahi kaldırılması gerektiğini,-yerel mahkeme tarafından alacaklarının varlığı tespit edildiğini, davalılar tarafından ileri sürülen teknenin teslim edilmediğine ilişkin iddialara ilişkin ise İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/685 E. Sayılı dosyasında müvekkili şirket tarafından ikame edilen malın iadesi davasında dosyadaki deliller kapsamında şirketleri lehine malın iadesine karar vermiş olmasına rağmen usul ve yasaların yanlış yorumlanmasından dolayı usul ve yasaya aykırı hüküm vererek müvekkili şirketin mağdur edildiğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Temlik eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel Mahkemece malın teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup bu husus müvekkili şirketin davalı aleyhine başlattığı icra takibinde kötüniyetli olduğunun göstermediğini, bu kapsamda davalı istinaf başvurusunun reddini talep ettiklerini, -Kiracı şirketin finansal kiralama konusu malı teslim almadığının ispatlanamadığını, Mahkemece gerekçe olarak, T.C. Ticaret Bakanlığı Batı Akdeniz Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün 622.03 sayılı yazısı ile ... Ltd tarafından düzenlenmiş 10/03/2015 tarihli ve ... nolu faturaya konu ... Marka 2015 Model, ... Tipli, ... isimli teknenin Bölge Müdürlüğüne bağlı gümrük müdürlüklerinden ülkemize ithal edildiğine ilişkin herhangi bir işlem kaydı bulunmadığı, ülkemize ithalat işlemi yapılmadığının tespit edildiği, bu doğrultuda davacının sözleşme konusu yatı kiracı şirkete veya davalılara teslim etmediğinin sabit olduğu, davaya konu yatın Türkiye’ye ithal edilmediği, ve Davalı... tarafından ... A.Ş.’ye gönderilen Beyoğlu ..Noterliğinin 17 Ekim 2016 tarih ve ... sayılı ihbarnamesinde de satıcının malı teslim etmediğinin yer aldığı gerekçesine dayanıldığını ancak somut olaya bu gerekçenin uymadığını, dava konusu teknenin tesliminin yurt dışında Cenova’da gerçekleşeceği sözleşmede açıkça düzenlenmiş olmasına ve yabancı bayraklı dava konusu teknenin ithalatı gibi bir durum söz konusu olmamasına rağmen yerel mahkemece eksik ve hukuka aykırı inceleme ve değerlendirme yapılarak ... Liman Başkanlığına ve Gümrük Ticaret Bakanlığına yazılan yazı sonucuna göre hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kiracı şirketin adresinin ..., ... olup görüldüğü üzere kiracı şirket yurtdışında mukim olduğunu, finansal kiralama konusu teknenin de ... sicilinde kayıtlı bir tekne olduğunu, hem kiracı şirket hem de kiralanan mal yurtdışı menşeli olduğundan teslim olgusunun gerçekleşmesi için Türk karasularına girmesi ve dolayısıyla da ithali gerekmediğini, sözleşmeye konu teknenin bedelinin ödenmesi talimatının ve teknenin teslim alındığı beyanı bizzat kiracı şirketin tek yetkilisi ... tarafından verildiğini, temlik eden şirket ile kiracı .... LTD. arasında, 6361 sayılı ..., ... ve ... Şirketleri Kanunu çerçevesinde 10.03.2015 tarihinde ... Sözleşme Numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ... A.Ş. ve ... de iş bu sözleşmenin müteselsil kefilleri olduğunu, ...'nin her iki şirketin tek imza yetkilisi ve sahibi olduğunu, tüm sözleşmeleri ve belgeleri bizzat imzalayan kişinin davalı ... olduğunu, sözleşmeye konu teknenin ... Ltd firması tarafından düzenlenen 21.01.2015 tarihli 2014-080 nolu 1.748.000,00 EUR bedelli proforma fatura ile tercümesi kiracı ... yetkilisi sıfatıyla davalı ... tarafından imzalandığını, yine satış bedelinin satıcıya peşinen ödenmesi talimatı verildiğini ve ödemenin yapılması istendiğini,-Teknenin teslim alındığı belirtilerek sigortası da yapıldığını, Finansal kiralamaya konu teknenin davalı ... tarafından sigortalattırıldığını ve sigorta prim ödemelerinin de yine davalı ... tarafından yapıldığını, teknenin sigorta edilmesinin, teknenin teslim alındığını gösterir en açık kanıtlardan birisi olduğunu, davalılar tarafından ileri sürülen teknenin teslim edilmediğine ilişkin iddiaların İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/685 E. Sayılı dosyasında müvekkili şirket tarafından ikame edilen malın iadesi davasında da ileri sürüldüğünü ancak yerel mahkemece dosyadaki deliller kapsamında şirketleri lehine malın iadesine karar verildiğini, Davalının tekneyi teslim almadığı iddialarının gerçek dışı olduğu mahkemenin; \"...Kiracı davalı şirket imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ... A.Ş tarafından satıcı firmadan alımı yapılan dava konusu edilen kiralananı ...A.Ş adına teslim aldığını, teslim aldığı malların tam noksansız ve çalışır durumda olduğunu, bu nedenle ... A.Ş'ye karşı hiçbir talep ve dava haklarının bulunmadığını beyan ve kabul ettiği, teslim tesellüm belgesini imzalamış, sözleşmenin 19. Maddesi kapsamında da finansal kiralama konusu yatın ...numaralı sigorta poliçesi ile Anadolu Sigortaya, gezinti teknelerine ait sigortasını yaptırarak sigorta bedellerini de ödemiştir...\" ifadeleri ile de sabit olduğunu, (Ek 4: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/685 Esas, 2019/38 Karar sayılı ve 24.01.2019 Tarihli kararı), ayrıca davalı ...'nin de teslim tesellüm belgesini de imzalayarak temlik eden şirkete verdiğini (Ek 5: teslim tesellüm belgesi) -Teknenin teslim alınmadığı kabul edilse dahi gerek müvekkili şirket gerekse temlik eden şirket söz konusu husustan sorumlu tutulamayacağını, teknenin teslim alınmasına ilişkin sorumluluğun kiracıda olduğu hususunun davaya konu finansal kiralama sözleşmesinde açıkça belirtildiğini ve kiracının teslim almaya yetkili kılındığını, sözleşmenin 18. Sayfasında \"...Deniz araçları CENOVAda satıcı yetkilisinden Kiracı tarafından personelsiz çıplak olarak teslim alınacaktır....\" hükmü yer aldığını, davaya konu finansal kiralama sözleşmesinde yasa ve uygulamaya paralel olarak, sözleşmeye konu teknenin alımı ve kiracıya teslimine kadar yapılan tüm maddi ve hukuki işlemlerin Kiracı tarafından yapıldığını ve bu iş ve işlemler sebebi ile her türlü hukuki sorumluluğun da kiracıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, Sözleşmenin Kiralananın Kiracıya Teslim Edilmesi Zilyetliğin Kiracıya Devredilmesi başlıklı 6. Maddesi, 8. Maddesi ve kiralananın tesliminin gerçekleşmemesi hali ve sonuçları başlıklı 26. Maddesi ve Kiracının kiralananı teslim alma yükümlülüğü başlıklı 7. maddesinde ise kiracının malın teslim alınması ve satıcıya karşı kullanılacak haklar konusunda gerektiğinde kiralayandan yetki istemesi gerektiğini, kiracının her konuda kiralayanı bilgilendirmesini, aksi halde kendisinin sorumlu olacağı düzenlendiğini, bu nedenlerle malın tesliminden kiralayan temlik eden şirketin sorumlu olmayacağı açıkça kabul ve taahhüt edildiğini, üstelik ödeme talimatında da ödeme kapsamında malın teslim edilmemesinden kiracının sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, ödeme talimatı aynen “Şirketimiz ile Şirketiniz arasında imzalanan ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ... LTD firmasının düzenlediği 21/01/2015 tarihli ... nolu 1.748.000 EUR tutarlı proforma faturanın 1.748.000 EUR sunu satıcı ... LTD-ye avans mahiyetinde ödenmesini rica ederiz. İşbu talimatımız üzerine Şirketinizce Satıcı'ya yapılan ve/veya yapılacak olan ödemenin, finansal kiralama konusu malın Satıcı tarafından teslim edilmemesi veya tarafımızca teslim alınmak istenmemesi durumunda aramızda münakit finansal kiralama sözleşmesinde baz alınan faiz oranından hesaplanacak faizi ile birlikte tarafımızca derhal ve nakden Şirketinize ödeneceğini ve ayrıca Şirketinizden işbu ödeme ile ilgili herhangi bir talepte bulunmayacağımızı gayrikabili rücu olarak kabul ve beyan ederiz.\" şeklinde olduğunu, bu hususların kiracı ... LTD'nin davalı sıfatıyla bulunduğu ve İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/685 Esas sayılı dosyasında yargılaması yapılmış olan ticari satıma konu malın iadesi davasında verilmiş olan 2019/38 Karar sayılı ve 24/01/2019 tarihli kararda yer alan; \"...finansal kiralama sözleşmesinin 6.maddesinde; malın teslimi konusundaki gecikmelerden eksikliklerden kiralayanın sorumluluğunun bulunmadığının, 7.maddesinde; malın teslim alınması ve satıcıya karşı kullanılacak haklar konusunda kiralayana gerekli bildirimin yapılması gerektiği, 26.maddesinde de kiralananın kiracıya satıcı tarafından teslim edilmemesi durumunda kiralayanın herhangi bir sorumluluğunun olmadığının düzenleme konusu yapıldığı...\" ifadeleri ile de sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Davalı tarafından teknenin teslim alınamamasına davalının kusurlu eylemi sebebiyet vermiş olup Davalı ... İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/121276 Sor. No Ve 2017/124908 Sor. No. Lu dosyalarda bu hususu ikrar ettiğini, dava konusu tekneyi teslim alma yükümlülüğü kiracı firmada olup müvekkili şirketin bu hususta herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket finans kuruluşu olup, malın alımı ve teslimi davalı kiracı tarafından yapıldığını, 6361 sayılı ..., ...ve ... Şirketleri Kanunu'nun 18. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere, sözleşmenin kurulması talebi, malın seçimi ve belirlenmesi kiracı tarafça yapıldığını, Müvekkili şirketin yalnızca, finansman sağladığını, malın belirlenmesi, alımı nitelikleri satıcı görüşmeleri fiyat belirlenmesi kiracı tarafından(davalılar) yapıldığını, Satıcı ve kiracı mutabakata vardıktan sonra, müvekkil şirket, kiracı ile sözleşme yapmakta ve satıcıya ödemesini yaparak malın kiracıya teslimini sağlamakta olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin kıralananın kiracıya teslim edilmesi zilyetliğin kiracıya devredilmesı başlıklı 6. Maddesi ve kiracının kiralanan'ı teslim alma yükümlülüğü ’nü düzenleyen 7. maddesinde, malın teslim alınmasını ve satıcıya karsı kullanılacak haklar konusunda gerektiğinde kiralayandan yetki istemesi gerektiğini, kiracının her konuda kiralayanı bilgilendirmesini, aksi halde kendisinin sorumlu olacağı düzenlendiğini, Davalı ...'nin teknenin satıcısı olan ... isimli şirketin yetkisili ...'yi 9 yıldır tanığını sıkı bir dostluklarının bulunduğunu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/121276 Sor. No ve 2017/124908 Sor. No. Lu dosyalarda vermiş olduğu ifadelerde açıkça ikrar ettiğini, dava konusu teknenin davalı tarafından beğenilerek satıcıdan seçildiğini ve müvekkil şirketin sadece teknenin finansmanını sağladığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinin özel şartlarında davalının tekneyi teslim almasına ilişkin yetki verildiğini, bu hususla ilgili olarak Özel hükümlerde \"Deniz araçları Cenova'da satıcı yetkilisinden kiracı tarafından personelsiz çıplak olarak teslim alınacaktır.\" hükmü bulunduğunu, tekne teslim alınmadı ise de teknenin teslim alınmamasına sebebiyet veren ve kusurlu olan davalı tarafın kendisi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teknenin teslim alınmamış olması durumunda da dahi bu duruma davalının kusurlu davranışın sebebiyet verdiğinin davalının beyanlarından ve ikrarlarından anlaşıldığını, hem sözleşmedeki yetkisine istinaden yükümlülüğünü yerine getirmeyen, hem de uzun bir süre bu durumu kiralayana bildirmeyen kiracının eylemlerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kiracı şirket teknenin teslimini beklemeden tüm satış bedelinin satıcıya ödenmesini talep etmiş, tekneyi aldığını belirterek sigortasını yaptırmış, bir buçuk yıl sigorta primlerini ödemiş olduğunu ayrıca satıcı tarafından malın teslim edilmediğine yönelik sözleşmenin 7. maddesi kapsamında finansal kiralama şirketine ihbarda bulunulduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, -Kiracı şirketin finansal kiralama konusu malı teslim almadığının ispatlanamadığı istinaf ilamıyla da sabit olduğunu, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1139 D. İş sayılı dosyası ile kiracının finansal kiralama borcunu ödememesi dolayısıyla kiracı ve kefiller aleyhine ...A.Ş. tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemenin 2017/1179 Karar sayılı, 09/11/2017 tarihli ilamı ile; temlik eden şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, kiracının ve kefillerin ihtiyati haciz kararına karşı finansal kiralama konusu yatın kendilerine teslim edilmediği, temlik eden şirketin borcunun finansal kiralama konusu malın teslimini davalıya sağlamak olduğunu, davacının teslimini gerçekleştirmediği taşınırın bedelini talep etme hakkının olmadığı yolundaki itirazları üzerine yapılan yargılama sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiğini, red kararına karşı kiracı şirket ve kefiller tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından ...a A.Ş.'ye teslime ilişkin belge örneklerini sunması için süre verildiğini, ... A.Ş. Tarafından Anadolu Sigortaya ait sigorta poliçesi, ödeme makbuzları, teslim tesellüm tutanağı ve kiracı şirketin 09/03/2015 tarihli satıcıya finansal kiralama bedelinin ödenmesine yönelik talimatı sunulduğunu, bunun üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/1657 Esas, 2018/1839 Karar sayılı ve 18/09/2018 tarihli ilamı ile; finansal kiralama sözleşmesinde kiracı olan ... Ltd Şti'nin malın teslim edilmediğine yönelik itirazlarının finansal kiralama şirketi tarafından sunulan belgeler dikkate alındığında yerinde olmadığı, bu sebeple kiracı ... Ltd Şti'nin itirazlarının reddi gerektiği yönünde kesin olarak hüküm kurduğunu, -Ödeme talimatında kefillerin sorumluluğunu arttırıcı bir durum bulunmadığını, Davalı şirkette de...nin imza yetkilisi olduğunu, Davalı ...'nin keşide ettiği ihtarnamede dahi finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunu ikrar ettiğini, ödeme talimatında kefillerin sorumluluğunu arttırıcı bir durum bulunmamakla birlikte imza atan kişi aynı zamanda bizzat kefil ve diğer kefilin imza yetkilisi olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 34. Maddesi uyarınca Kefiller kiracının üstlendiği tüm yükümlülüklerden 1.994.000-EUR tutara kadar müteselsilen sorumlu olup, Mahkemece sözleşme hükmü dikkate alınmadan karar verildiğini, oysa ki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/1657 Esas, 2018/1839 Karar sayılı ve 8/09/2018 tarihli ilamı ile davalıların bu yöndeki tüm itirazlarının reddedildiğini, Kiracı ... LTD.’nin ve davalı müteselsil kefil ... A.Ş.’nin tek yetkilisi diğer müteselsil kefil ... olup kiracı şirket ile müteselsil kefil şirket arasında bağlı şirket ilişkisi bulunduğunu, Dava dışı asıl borçlu ... ve müteselsil kefil ... A.Ş.’nin diğer davalı müteselsil kefil ... tarafından tek başına temsil edildiği ve yönetildiği, asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller arasında menfaat birliği olduğu şirketlerin resmi sicil kayıtları ile sabit iken söz konusu organik bağ göz ardı edilerek şirketlerin tek temsilcisi ... tarafından bizzat yapılan işlemler nedeniyle kiralama bedelinden veya yapılan ödemelerden davalı müteselsil kefillerin sorumlu olmadığının kabulünün hukuken mümkün olmadığını, Yerel Mahkemenin, davacı kefillerin kendi kötüniyetli davranışlarına dayanarak borçlu olamayacakları yönündeki gerekçesinin hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkeme kararının bu sebeple dahi kaldırılması gerektiğini,-yerel mahkeme tarafından alacaklarının varlığı tespit edildiğini, davalılar tarafından ileri sürülen teknenin teslim edilmediğine ilişkin iddialara ilişkin ise İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/685 E. Sayılı dosyasında müvekkili şirket tarafından ikame edilen malın iadesi davasında dosyadaki deliller kapsamında şirketleri lehine malın iadesine karar vermiş olmasına rağmen usul ve yasaların yanlış yorumlanmasından dolayı usul ve yasaya aykırı hüküm vererek müvekkili şirketin mağdur edildiğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini -Davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle -06.03.2015 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye müvekkillerin, müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, Finansal kiralama sözleşmesi karşılıklı borç doğuran sözleşmelerden olup kiralayanın esaslı borcu, kiralananı kiracıya teslim etmek olduğunu, hal böyle olmasına rağmen, temlik eden davacı ... A.Ş., kiralananı kiracı ... A.Ş.'ye teslim etmediğini, bu hususun, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada 19.12.2019 tarihli müzekkereyle Ticaret Bakanlığına sorulduğunu, konuya ilişkin olarak Ticaret Bakanlığı Batı Akdeniz Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün 25158856-622.03 yazısıyla cevap verildiğini, ... Marka, 2015 Model, ... tipli, .... isimli teknenin Türkiye'ye ithal edilmediği bilgisi verildiğini, temlik eden davacı, dava dilekçesinde finansal kiralamaya konu menkullerin finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini iddia ettiğini, ancak bu iddiasını ispatlayamadığını, zira Batı Akdeniz Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün yazısı, bunu bizatihi doğrulamadığını, ayrıca müvekkilg ...'nin, Beşiktaş ..... Noterliğinin 17 Ekim 2016 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarıyla satıcı tarafından finansal kiralamaya konu yatın teslim edilmediğini temlik eden davacıya ihtar yoluyla bildirdiğini, dosyadaki belgelerden, davacının kiracıya malı teslim etmediğinin açıkça tespit edildiğini, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, ifayı talep eden kimsenin, kendi edimini ifa etmesi bir zorunluluk olduğunu, kiralanan kiracıya teslim edilmediği, bu husus dosya kapsamında kesinlik arz ettiği bir durumda finansal kiralayanın, bedel ve sözleşmenin feshine dayalı olarak taleplerde bulunması, kefil olan müvekkillerine başvurmasının mümkün olmadığını, malı kiracıya teslim etmeyen kiralayanın bir talepte bulunması söz konusu olamayacağı gibi kiracının temerrüdünden de bahsedilemeyeecğini, kiracının temerrüdü sebebiyle sözleşme de feshedilemeyeceğini, kefaletin, her zaman asıl borca bağlı olduğunu, davacı tarafın, tacir olup ve Türk Ticaret Kanunu m. 18 gereğince basiretli bir işadamı gibi hareket etmek zorunda olduğunu, dosya kapsamından açıkça ortaya konulduğu, hatta bizatihi davacının da bunu beyanlarıyla kabul ettiği bir ahvalde, haksız, hukuka aykırı olarak ve kötü niyetli bir biçimde müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, Davacının, tacir olduğu ve basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi zorunluluğu karşısında, bedel talebinin, sözleşmenin feshinin ve icra takibi başlatmasının haksız ve hukuksuz olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını, İK m. 67'deki alacaklının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatması şartlarının somut olayda gerçekleştiğini, ayrıca temlik eden davacının, müvekkillerinin onayını ve iznini almaksızın, kefaletin şartlarını yerine getirmeksizin, müvekkillerinin sorumluluğunu artırıcı iş ve işlemler yaptığını, bunların müvekkilini bağlamasının söz konusu olamayacağını, BK m. 583/3 uyarınca kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmayacağını, davacının haksız ve hukuka aykırı iş ve işlemler yaptığını, kiralananı kiracıya teslim etmediğini, kiracının temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacının kefil olan müvekkillerinin sorumluluğunu artıran değişiklikleri, buna ilişkin işlemleri kefalet için öngörülen şekle uymaksızın gerçekleştirdiği, kefil olan müvekkillerinin onayını ve imzalarını almadığını, böylelikle başlatılan icra takibinin açıkça haksız, hukuka aykırı olduğunu, takibin kötü niyetli bir biçimde başlatıldığını açıkça ortaya koyduğundan, yerel mahkemenin 2 numaralı kararının kaldırılarak, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Adı geçen asıl borçlu ve kefiller tarafından kira borçlarının ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine ... sayılı dosyasında temlik eden şirket tarafından takibe geçildiğini, söz konusu takibin usul ve yasaya tamamen uygun bulunmakla takibe geçilmesinde temlik eden şirketin herhangi bir kötüniyetinden bahsedilemeyeceğini, sırf itirazın iptali davasının reddedilmesinin davacı alacaklının takibe girişmekte kötüniyetli olduğunu göstermeyeceği açık olduğu gibi zaten somut olayda da dosya kapsamından da temlik eden şirketin davanın dayanağı icra takibine geçmekte kötüniyeti bulunmadığın, davaya konu teknenin Türkiye’ye ithal edilmediği gerekçesinin somut olaya uygun olmadığını, kiracı şirket tarafından finansal kiralama konusu mal eğer Türk karasuları içerisinde kullanılmayacaksa Türkiye'ye ithal edilmesi ve dolayısıyla gümrük kaydının olması da mümkün olmayacaktır ki somut olayda açıklamış olduğumuz üzere hem kiracı şirket hem de kiralanan mal yurtdışı menşeli olduğundan teslim olgusunun gerçekleşmesi için Türk karasularına girmesi ve dolayısıyla da ithali gerekmediğini, sözleşmeye konu teknenin bedelinin ödenmesi talimatı ve teknenin teslim alındığı beyanı bizzat kiracı şirketin tek yetkilisi ... tarafından verildiğini, Kiracı ... LTD.’nin ve davalı müteselsil kefil ... A.Ş.’nin tek yetkilisi diğer müteselsil kefil ... olup kiracı şirket ile müteselsil kefil şirket arasında bağlı şirket ilişkisi bulunduğunu, Dava dışı asıl borçlu ... ve müteselsil kefil ... A.Ş.’nin diğer davalı müteselsil kefil ... tarafından tek başına temsil edildiği ve yönetildiği, asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller arasında menfaat birliği olduğu şirketlerin resmi sicil kayıtları ile sabit iken söz konusu organik bağ göz ardı edilerek şirketlerin tek temsilcisi ... tarafından bizzat yapılan işlemler nedeniyle kiralama bedelinden veya yapılan ödemelerden davalı müteselsil kefillerin sorumlu olmadığının kabulünün hukuken mümkün olmadığını, kötüniyetli bulunan taraf müvekkil şirket değil, davalılar olduğundan davalıların talebinin aksine davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Dava konusu tekne davalı tarafından yakın dostu olarak nitelendirdiği satıcı firmadan beğenilmiş ve satın alınmak istenmiş temlik eden şirket sadece söz konusu teknenin finansmanını sağlamış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teknenin teslim alınmamış olması durumunda da dahi bu duruma davalının kusurlu davranışın sebebiyet verdiği davalının beyanlarından ve ikrarlarından anlaşıldığını, hem sözleşmedeki yetkisine istinaden yükümlülüğünü yerine getirmeyen, hem de uzun bir süre bu durumu kiralayana bildirmeyen kiracının eylemlerinden temlik eden şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili temlik alan davacı ...A.Ş.'nin istinafına cevap dilekçesinde özetle; Finansal kiralama konusu mal, kiracı şirkete teslim edilmediğini, teslim olgusunu bizatihi davacının ispatlaması gerektiğini, teslim olunmadığının ispatı gibi menfi bir vakıanın ispatı mümkün olmadığını, Finansal kiralama sözleşmesi karşılıklı borç doğuran sözleşmelerden olup kiralayanın esaslı borcu, kiralananı kiracıya teslim etmek olduğunu, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında da bunun belirtildiğini, konuya ilişkin olarak Ticaret Bakanlığı Batı Akdeniz Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün 25158856-622.03 yazısıyla cevap verilmiş, ... Marka, 2015 Model, ... tipli, ... isimli teknenin Türkiye'ye ithal edilmediği bilgisi verildiğini, müvekkil ...'nin, Beşiktaş .... Noterliğinin 17 Ekim 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla satıcı tarafından finansal kiralamaya konu yatın teslim edilmediğini temlik eden davacıya ihtar yoluyla bildirdiğini, temlik eden davacı ... A.Ş., kiracı ...l 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/685 E. Sayılı dosyasıyla kiralananın iadesi davası açtığını, o davada davacı taraf (....), sunduğu dilekçelerde malın kiracıya teslim edilmediğini de açıkça kabul ettiğini, Davacı taraf, 29.05.2018 tarihli dilekçesinde aynen Davacının 5 ATM'ye sunduğu dilekçede; \"Finansal kiralama sözleşmesine konu tekne taraflar arasında imzalanan sözleşme sırasında sıfır (yeni) olarak alındığından kredi aşamasında ekspertiz yapılamamıştır. FKS konusu malın satışının CCD Marine isimli firma tarafından yapılmasından dolayı 2016 yılında her ne kadar teknenin tespiti için çalışma yapılmışsa da fiziki olarak tespit edilememiştir. Bu kapsamda uhdemizde olmayan, halihazırda üretilip üretilmediği hususu dahi tartışmalı olan tekne yönünden...\" dendiğini, davacı taraf İstanbul 5. ATM'nin 18.10.2018 tarihli celsesinde, \"dava konusu yat Türkiye'ye getirilip herhangi bir limana getirilip tescil kaydı oluşturulmadığından, dava dilekçemizde yer alan tescil kaydındaki FKS şerhinin kaldırılması talebinden vazgeçiyoruz\" diyerek de (Ek 5: 18.10.2018 tarihli celse tutanağı) açıkça malın kiracıya teslim edilmediğini kabul ettiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1139 D. İş ve 2017/1179 K. Sayılı ihtiyati haciz kararını istinaf üzerine incelerken oluşturduğu 11.06.2018 tarihli ara kararında davacı ... A.Ş.'nin delil listesinde sunduğu çeviri Türkçe faturada, malın teslim olunduğuna dair bir ibare bulunmadığını, adı geçen fatura dışında teslime ilişkin belge örneklerinin sunması için davacı vekiline tebligat çıkarılmasına karar verildiğini, Davacı tarafından sunulan sigorta poliçesine bakıldığında (Ek 7: Sigorta Poliçesi) geminin bağlama yerinin ... olduğu, yatma yerinin (yani fiziken bulunacağı yerin) Bodrum olduğu, seyir alanının Akdeniz, Ege Denizi, Marmara Denizi, Karadeniz olduğu belirtildiğini, bu durumda davacının kendi sunduğu belge dahi teknenin Türkiye'ye getirilmesi gereken bir gemi olduğunu gösterdiğini, teknenin Türkiye'ye getirilmesi için ise gümrük sahalarından geçirilmesi gerektiğini, ancak Gümrük Müdürlüğünden alınan yazıda teknenin gümrük sahasına girmediği açık bir şekilde ortaya konulduğunu, bu sebeple davacının, teknenin gümrük sahasına girmesinin gerekmediğine yönelik iddiasının tamamen çürüdüğünü, Davacının dayandığı belgelerin, finansal kiralamaya konu malın (teknenin) kiracı şirkete teslim edildiğini de göstermediğini, Davacının dayanak gösterdiği İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde müvekkiller davalı olmadığı gibi İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz talepli dosyasında da Bölge Adliye Mahkemesi'nin müvekkilleri yönünden ihtiyati haczi kaldırdığını, Savcılık soruşturma dosyalarından yola çıkılarak müvekkilinin kusurlu hareket ettiği söylenemeyeceği gibi müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmesinin de söz konusu olamayacağını, Davacının istinaf dilekçesinde belirttiği gibi müvekkilinin, ... ile sıkı fıkı bir ilişkisi asla olmadığını, Müvekkilinin ... hakkındaki İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/121276 ve 2016/122678 numaralı şikayet dosyaları ile ...'nın müvekkili hakkındaki 2017/124908 numaralı şikayet dosyaları, 2016/121276 soruşturma dosyasında birleştirildiğini, Finansal kiralama sözleşmesinde geçen kiralayanın sorumlu olmayacağına dair düzenlemelerin, teknenin teslimini ve davacının bedel talep hakkının bulunduğunu göstermediğini, bu hükümlerin, teknenin teslim edilmemesi halinde bundan kaynaklanan kiracının zararlarından sorumlu olunmayacağı anlamını taşıyacağını, ayrıca söz konusu sorumsuzluk şartı, davacının konumu ve genel işlem koşulları değerlendirmesi ile geçersiz olduğunu, Davacı taraf, finansal kiralama sözleşmesinin 6, 8, 26 madde hükümlerini göstererek, kendilerinin teslimden sorumlu olmayacaklarını dile getirmiş ise de; teknenin kiracı şirkete teslim edildiğini göstermeyeceği gibi davacının bedel talebini de haklı kılmayacağını, bu sebeple de kefil olan müvekkillere başvuru olanağını sağlamayacağını, bu sorumsuzluk şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 20 vd. Düzenlenen genel işlem koşullarına ilişkin hükümleri uyarınca geçersiz olduğunu, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğundan, kendi edimini yerine getirmeyen davacının, asıl borçludan ödeme talep edemeyeceği gibi bunun sorumluluğunu müvekkiline dahi yükleyemeyeceğini, bu sebeple de kiracının temerrüdü sebebiyle sözleşme de feshedilemeyeceğini, kefaletin, her zaman asıl borca bağlı olduğunu, Davacı taraf, tacir olup, Türk Ticaret Kanunu m. 18 gereğince basiretli bir işadamı gibi hareket etmek zorunda olduğundan bedel talebinin, sözleşmenin feshinin ve icra takibi başlatmasının haksız ve hukuksuz olduğunu bilmemesi mümkün olmadığını, müvekkillerinin onayı ve izni olmaksızın, kefaletin şartlarına uymaksızın müvekkillerinin sorumluluğunu artırıcı işlem yaptığından müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini,Davacının dayandığı 09.03.2015 tarihli belgede müvekkillerinin imzası olmadığını, Davacının, kiracı şirketle müvekkili şirketler hakkındaki ortaklık yapısı hakkındaki açıklamalarının hiçbir değeri olmadığını, Finansal kiralama sözleşmesi imzalanırken müvekkillerinin imzası da alınmış olup davacının bunu baştan itibaren bildiğini, buna rağmen söz konusu belgede müvekkillerinin imzası alınmadığını, BK m. 583/3 hükmü şartlarına uyulmamıştır.Bu sebeple de müvekkillerimin herhangi bir sorumluluğundan bahsetmek mümkün olmadığını istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili temlik adan ... A.Ş.'nin istinafına cevap dilekçesinde özetle; ... dava konusunu temlik alan ... A.ş.'ye devrettiğinden istinaf yoluna başvurmasının mümkün olmadığını, Finansal kiralama konusu mal, kiracı şirkete teslim edilmediğini, teslim olgusunu bizatihi davacının ispatlaması gerektiğini, teslim olunmadığının ispatı gibi menfi bir vakıanın ispatı mümkün olmadığını, Finansal kiralama sözleşmesi karşılıklı borç doğuran sözleşmelerden olup kiralayanın esaslı borcu, kiralananı kiracıya teslim etmek olduğunu, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında da bunun belirtildiğini, konuya ilişkin olarak Ticaret Bakanlığı Batı Akdeniz Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün 25158856-622.03 yazısıyla cevap verilmiş, ... Marka, 2015 Model, ... tipli, ...isimli teknenin Türkiye'ye ithal edilmediği bilgisi verildiğini, müvekkil ...'nin, Beşiktaş .... Noterliğinin 17 Ekim 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla satıcı tarafından finansal kiralamaya konu yatın teslim edilmediğini temlik eden davacıya ihtar yoluyla bildirdiğini, temlik eden davacı ... A.Ş., kiracı ... Ltd.'ye karşı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/685 E. Sayılı dosyasıyla kiralananın iadesi davası açtığını, o davada davacı taraf (...), sunduğu dilekçelerde malın kiracıya teslim edilmediğini de açıkça kabul ettiğini, Davacı taraf, 29.05.2018 tarihli dilekçesinde aynen Davacının 5 ATM'ye sunduğu dilekçede; \"Finansal kiralama sözleşmesine konu tekne taraflar arasında imzalanan sözleşme sırasında sıfır (yeni) olarak alındığından kredi aşamasında ekspertiz yapılamamıştır. FKS konusu malın satışının ... isimli firma tarafından yapılmasından dolayı 2016 yılında her ne kadar teknenin tespiti için çalışma yapılmışsa da fiziki olarak tespit edilememiştir. Bu kapsamda uhdemizde olmayan, halihazırda üretilip üretilmediği hususu dahi tartışmalı olan tekne yönünden...\" dendiğini, davacı taraf İstanbul 5. ATM'nin 18.10.2018 tarihli celsesinde, \"dava konusu yat Türkiye'ye getirilip herhangi bir limana getirilip tescil kaydı oluşturulmadığından, dava dilekçemizde yer alan tescil kaydındaki FKS şerhinin kaldırılması talebinden vazgeçiyoruz\" diyerek de (Ek 5: 18.10.2018 tarihli celse tutanağı) açıkça malın kiracıya teslim edilmediğini kabul ettiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1139 D. İş ve 2017/1179 K. Sayılı ihtiyati haciz kararını istinaf üzerine incelerken oluşturduğu 11.06.2018 tarihli ara kararında davacı ... A.Ş.'nin delil listesinde sunduğu çeviri Türkçe faturada, malın teslim olunduğuna dair bir ibare bulunmadığını, adı geçen fatura dışında teslime ilişkin belge örneklerinin sunması için davacı vekiline tebligat çıkarılmasına karar verildiğini, Davacı tarafından sunulan sigorta poliçesine bakıldığında (Ek 7: Sigorta Poliçesi) geminin bağlama yerinin ... olduğu, yatma yerinin (yani fiziken bulunacağı yerin) Bodrum olduğu, seyir alanının Akdeniz, Ege Denizi, Marmara Denizi, Karadeniz olduğu belirtildiğini, bu durumda davacının kendi sunduğu belge dahi teknenin Türkiye'ye getirilmesi gereken bir gemi olduğunu gösterdiğini, teknenin Türkiye'ye getirilmesi için ise gümrük sahalarından geçirilmesi gerektiğini, ancak Gümrük Müdürlüğünden alınan yazıda teknenin gümrük sahasına girmediği açık bir şekilde ortaya konulduğunu, bu sebeple davacının, teknenin gümrük sahasına girmesinin gerekmediğine yönelik iddiasının tamamen çürüdüğünü,Davacının dayandığı belgelerin, finansal kiralamaya konu malın (teknenin) kiracı şirkete teslim edildiğini de göstermediğini, Davacının dayanak gösterdiği İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde müvekkiller davalı olmadığı gibi İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz talepli dosyasında da Bölge Adliye Mahkemesi'nin müvekkilleri yönünden ihtiyati haczi kaldırdığını, Savcılık soruşturma dosyalarından yola çıkılarak müvekkilinin kusurlu hareket ettiği söylenemeyeceği gibi müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmesinin de söz konusu olamayacağını, Davacının istinaf dilekçesinde belirttiği gibi müvekkilinin, ... ile sıkı fıkı bir ilişkisi asla olmadığını, Müvekkilinin ... hakkındaki İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/121276 ve 2016/122678 numaralı şikayet dosyaları ile ...'nın müvekkili hakkındaki 2017/124908 numaralı şikayet dosyaları, 2016/121276 soruşturma dosyasında birleştirildiğini, Finansal kiralama sözleşmesinde geçen kiralayanın sorumlu olmayacağına dair düzenlemelerin, teknenin teslimini ve davacının bedel talep hakkının bulunduğunu göstermediğini, bu hükümlerin, teknenin teslim edilmemesi halinde bundan kaynaklanan kiracının zararlarından sorumlu olunmayacağı anlamını taşıyacağını, ayrıca söz konusu sorumsuzluk şartı, davacının konumu ve genel işlem koşulları değerlendirmesi ile geçersiz olduğunu,Davacı taraf, finansal kiralama sözleşmesinin 6, 8, 26 madde hükümlerini göstererek, kendilerinin teslimden sorumlu olmayacaklarını dile getirmiş ise de; teknenin kiracı şirkete teslim edildiğini göstermeyeceği gibi davacının bedel talebini de haklı kılmayacağını, bu sebeple de kefil olan müvekkillere başvuru olanağını sağlamayacağını, bu sorumsuzluk şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 20 vd. Düzenlenen genel işlem koşullarına ilişkin hükümleri uyarınca geçersiz olduğunu, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğundan, kendi edimini yerine getirmeyen davacının, asıl borçludan ödeme talep edemeyeceği gibi bunun sorumluluğunu müvekkiline dahi yükleyemeyeceğini, bu sebeple de kiracının temerrüdü sebebiyle sözleşme de feshedilemeyeceğini, kefaletin, her zaman asıl borca bağlı olduğunu, Davacı taraf, tacir olup, Türk Ticaret Kanunu m. 18 gereğince basiretli bir işadamı gibi hareket etmek zorunda olduğundan bedel talebinin, sözleşmenin feshinin ve icra takibi başlatmasının haksız ve hukuksuz olduğunu bilmemesi mümkün olmadığını, müvekkillerinin onayı ve izni olmaksızın, kefaletin şartlarına uymaksızın müvekkillerinin sorumluluğunu artırıcı işlem yaptığından müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, Davacının dayandığı 09.03.2015 tarihli belgede müvekkillerinin imzası olmadığını, Davacının, kiracı şirketle müvekkili şirketler hakkındaki ortaklık yapısı hakkındaki açıklamalarının hiçbir değeri olmadığını, Finansal kiralama sözleşmesi imzalanırken müvekkillerinin imzası da alınmış olup davacının bunu baştan itibaren bildiğini, buna rağmen söz konusu belgede müvekkillerinin imzası alınmadığını, BK m. 583/3 hükmü şartlarına uyulmamıştır. Bu sebeple de müvekkillerimin herhangi bir sorumluluğundan bahsetmek mümkün olmadığını, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; Dava dışı ... Ltd. ile temlik eden davacı ... A.Ş. arasında 06.03.2015 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 10.03.2015 tarihinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edildiği, Finansal kiralamaya konu malın, dava dışı ... Ltd. firmasına ait ... Marka, 2015 Model, ... tipli, ... isimli tekne olduğu, ... A.Ş. ve ...'nin de iş bu sözleşmenin müteselsil kefilleri olduğu anlaşılmıştır... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ... Ltd, ... AŞ, ... aleyhine 1.125.713,62 Euro asıl alacak, 5.397,26 Euro faiz olmak üzere toplam 1.131.110,88Euro üzerinden takip yapıldığı, borçlular ... AŞ ile ...'nin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Davacı tarafça Taraflar arasında finansal kiralama konusu teknenin tesliminin yapılıp yapılmadığı ve teknenin teslim borcunun taraflardan hangisinde olduğu konusunda uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Temlik eden şirket ile kiracı ... LTD. Arasında imzalanan 10.03.2015 tarihinde ... Sözleşme Numaralı finansal kiralama sözleşmesi ek 2-2. Madde de: dava konusu teknenin tesliminin yurt dışında Cenova’da gerçekleşeceğinin ve Cenova'da satıcı yetkilisinden kiracı tarafından teslim alınacağının kiracının Deniz araçlarını teslim aldığı andan itibaren iş bu sözleşmedeki diğer yükümlülüklerinin yanı sıra teslim ile başlayan ve aşağıda belirtilen yada belirtilmemiş olsa dahi menvuzat gereği ifa etmesi gereken taahhütlerini ifa edeceği ve kiralayana karşı Deniz aracı ile ilgili herhangi bir hak talebinde bulunmayacağı... Deniz araçlarının yurt dışından satın alınmakta olması sebebiyle seçilen ödeme biçimi ve şartları/türü ve bu konulardan ... LTD. Doğacak tüm sorumluluğun kiracıya ait olacağı düzenlenmiştir. Finansal kiralama sözleşmesinin 7/a mad.kiracı, kiralananı aşağıdaki hususlarla sınırlı olarak temsile yetkili vekil sıfatıyla kiralayan adına satıcıdan teslim alacağını, derhal her yönüyle eksiksiz bir biçimde inceleyebileceğini, uzmanlara incelettireceğini...7/b bendinde bu sözleşmenin konusunun teşkil eden mal kiracı tarafından seçilip beğenildiğinden, esasen satıcınında kiracı tarafından bulunmuş olması, malın alımı, temini, teslimi, montajı, işletilmesi, spesifikasyonları ile ilgili tüm anlaşmaların, şartların satıcı ve yetkili servisi ile kiracı arasında kararlaştırılıp gerçekleştirildiğinden mal tesliminden önce yine kendisi tarafından incelendiği ve incelettirildiğinden malla ilgili her türlü ayıptan kiralayanın bir sorumluluğunun bu sebeple kiralayana karşı her ne nam altında olursa olsun bir talep ve dava hakkının bulunmadığını, kiracı peşinen kabul ve ikrar etmektedir. Satıcının kiralananı taahhüt ettiği süreden daha geç veya eksik teslim etmesi, kiralananın satıcı tarafından taahhüt edilen nitelik, nicelik, cins, ebat ve özellikleri uymaması, kusurlu, eksik veya bozuk olması satıcının taahhüt ettiği biçimde çalışmaması, 3.kişilerin kiralanan üzerinde herhangi bir hak iddia etmeleri vb. hallerde de kiracı kiralayandan hiçbir talepte bulunamayacağı gibi kira bedellerini ödememe, tenzil etme, geç ve/veya eksik ödeme yoluna gidemez ve kiralayanın işbu sözleşmeden doğan haklarını kullanmasına engel olamaz hükmü düzenlenmiştir. Kiracı ... LTD. Tarafından kiralayan ... Aş ye düzenlenen 09/03/2015 tarihli taahhütnamede ... sayılı FKS kapsamında ... LTD. Firmasının düzenlediği 21/01/2015 tarihli ... nolu 1.748.000 EUR. Tutarlı proforma faturanın satıcı ... LTD.'ye avans mahiyetinde ödenmesini rica ettiği, taahhütnamenin alt kısmında \" işbu talimatımız üzerine şirketinizce satıcıya yapılan ve/veya yapılacak olan ödemenin, finansal kiralama konusu malın satıcı tarafından teslim edilmemesi veya tarafımızca teslim alınmak istenmemesi durumunda, aramızda münakit finansal kiralama sözleşmesinden baz alınan faiz oranından hesaplanacak faizi ile birlikte tarafımızca derhal ve nakten şirketinize ödeneceğini ve ayrıca şirketinizden işbu ödeme ile ilgili herhangi bir talepte bulunmayacağımızı gayri kabule rücu olarak kabul ve beyan ederiz\" denildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamından davacı tarafça kiracı ... LTD., ile müşterek ve müteselsil kefil davalılar ... AŞ ve Tan Egeli'ye gönderilen Beşiktaş ... Noterliğinin 15/12/2016 tarih ve ... yev.nolu ihtarname ile kira bedelleri ve temerrüt faizi toplamı 68.521,72 EUR.'yu 60 gün içinde ödemeleri ödenmediği taktirde tüm kira bedellerinin muaccel olacağı ve sürenin sonunda sözleşmenin fesh olunacağı 3 gün içerisinde kiralanın iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davaya konu....sayılı icra takibinin 20/07/2017 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece malı satıcıdan teslim alma borcunun, yukarıda aktarılan ek sözleşme 2. Madde gereğince davalıda olduğu ve teslimin Yurt dışında Cenova'da yapılacağı halde Gümrük Müdürlüğünden sorularak, sözleşme konusu yatın davacı kiralayan tarafından ithal edilmediğinin tespit edildiği teslim borcunun yerine getirilmediği gerekçesiyle ispat yükünü ters çevirmesi yerinde görülmemiştir. Davalı tarafça malın teslim alınmadığı beyan ve kabul edildiğinden, satıcı tarafça da malın teslim edilmek istendiği, teslim almakta temerrüde düştüğüne dair dosyaya yansıyan bir husus bulunmadığından, bu hususta davalıya ayrıca bir ispat imkanı tanınmasının sonuca etkili olmadığı kanaatiyle gerek görülmemiştir. Finansal Kiralama Konusu malın satıcı tarafça teslim edilmediği davalı tarafça ileri sürülmekle birlikte malın teslim edilmemesi nedeniyle kefil davalılardan kira sözleşmesine konu borcun talep edilip edilemeyeceğinin ayrıca incelenmesi gerekmiştir.Temlik eden ... A.Ş.’nin kiracı ... Ltd. aleyhine açtığı itirazın iptali davasının, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/250 esas 2018/243 karar sayılı 16/03/2018 tarihli birleştirme kararı üzerine Mahkemenin işbu dosyasıyla birleştirilmiş, 18/11/2020 tarihli 1 nolu ara kararı gereği dosyanın tefrikine karar verilerek, Mahkemenin 2020/663 esas sırasına kaydı yapılmış, davacı Temlik eden ... şirketinin Nispi harcı HK 28, 30, 32 maddeleri uyarınca yatırmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece FKK m. 20’nin son cümlesinde “Sözleşmede aksi belirtilmediği takdirde, sözleşme konusu malın sözleşme tarihinden itibaren iki yıl içinde kiracıya teslim edilmesi zorunludur” düzenlemesine de gerekçeli kararında yer verilmişse de; sözleşmenin 06.03.2015 tarihli olduğu, 10.03.2015 tarihinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edildiği ve kira borçlarının süresinde ödenmediğinden bahisle kiralayan tarafından Beşiktaş.... Noterliğinin 15/12/2016 tarih ve ...yev.nolu ihtarname ile kiracı ve kefillere 60 gün süre verildiği, 60 içinde ödemeleri ödenmediği taktirde tüm kira bedellerinin muaccel olacağı ve sürenin sonunda sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının ihtar edildiği, süreler de eklendiğinde sözleşme imza tarihinden itibaren iki yıllık süre dolmadan temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshi ve sözleşmenin konusunun teşkil eden malın kiracı tarafından seçilip bulunduğu, esasen satıcınında kiracı tarafından bulunduğu, davacı kiralayana 6831 Sayılı Yasa'nın 25. Maddesi gereğince yüklenecek sorumluluğun bulunmadığı anlaşılmakla; davalılarca kiralananın teslim edilmemesi nedeniyle borçtan sorumlu bulunmadıklarına yönelik savunmanın dinlenemeyeceği, mahkemece taraf vekillerinin dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporuna itiraz ettikleri göz önüne alınarak, itirazlarının değerlendirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış (bkz benzer mahiyette (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/09/2023 tarihli 2022/1085 Esas-2023/4883 Karar sayılı kararı ve 15/05/2024 tarihli 2023/1266 Esas-2024/3952 Karar sayılı kararı) eksik inceleme ile karar verilmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, eksik inceleme ile karar verilmekle, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın dairemizin kararında işaret edildiği şekilde karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.\t
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Taraf vekillerinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih, 2017/1116 E. 2021/1005 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 21/11/2024