T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1397 - 2024/1471
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/1397 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/06/2024
ESAS-KARAR NO\t: 2023/541 E - 2024/446 K
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile TEK İç Anadolu Elektrik Dağıtım Müessesi arasında 26/05/1989 yılında Şantiye Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile kooperatif yerleşkesinde bulunan mesken ve şantiyenin elektrik ihtiyacını karşılamak üzere müvekkili kooperatif tarafından yaptırılan transformatör merkezi ve O.G. hattının TEK Anadolu Dağıtım Müessesine belirli şartlarla devrinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde müvekkili tarafından devredilen trafodan TEK'in 3.şahıslara, müvekkilinin muvafakatı ile elektrik verebileceğinin hüküm altına alındığını, bu hüküm ile müvekkilinin kendisine yeterli şekilde yaptığı trafoyu \"iz bedel\" ile TEK'e devrederken kendisine yeterli olacak büyüklükte olması nedeniyle, 3. kişilere elektrik verilmesini kendisinin muvafakatine bağladığını, TEK'in faaliyetlerinin davalı ...'a devredilmesinden sonra müvekkili ile davalı arasında 24/01/2005 tarihinde protokol ile trafonun önceki sözleşmedeki şartlarla davalıya devrinin kararlaştırıldığını, protokolün 3. maddesinde de bu hususun açıkça belirtildiğini, atıf yapılan ilk sözleşmenin 8. maddesi gereğince de, trafonun 3. kişilere kullandırılmasına ilişkin hükmün davalı yönünden de bağlayıcı olduğunu, buna rağmen davalının müvekkilinin muvafakatını almadan 3. kişilere ait elektrik bağlatılarını yaptığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan protokolün 8. maddesinde \"iz bedeli\" karşılığında teslim edilen tesisin bedelinin 112.723,54 YTL değer takdir edildiğinden davalının protokole aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin söz konusu bedeli talep etme hakkının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin 24/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile imzaladığı 24/01/2005 tarihli protokolde trafonun 3. kişilere kullandırılmayacağına ilişkin şart bulunmadığını, davalının TEK ile imzaladığı protokolün uygulanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece 21/09/2019 Tarih, 2018/541 Esas, 2019/26 Karar sayılı ilamı ile, taraflar arasındaki 2005 tarihli sözleşme ve eklerinde 3.şahıslara elektrik verilmesinde davacının muvafakatının aranacağına dair hüküm bulunmadığı ve 1989 tarihli sözleşmeye atıf yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 23/06/2023 Tarih, 2021/550 Esas, 2023/983 Karar sayılı ilamıyla taraflar arasında imzalanan 2005 tarihli protokolde atıf yapılan Tedaş Yönetim Kurulunun 01/06/2000 tarih ve 19-354 sayılı kararının eki 3. Şahıs elektrik tesislerinin mülkiyetinin işletme bakım karşılığı iz bedeli üzerinden devir alınması koşullarının celp edilerek değerlendirilmesi için hükmün kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan 2005 tarihli sözleşmenin ayrı bir sözleşme olup 1989 tarihli sözleşmenin devir alınması mahiyetinde olmadığı, 2005 tarihli sözleşme ve eki devir koşullarını düzenleyen yönetim kurulu kararında işletme bakım karşılığı davalıya devredilen trafodan devredenler dışında 3.şahıslara elektrik verilemeyeceğine ilişkin hüküm bulunmadığı ve 1989 tarihli sözleşmeye atıf yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile TEK İç Anadolu Elektrik Dağıtım Müessesi arasında 1989 yılında imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde müvekkili tarafından devredilen trafodan TEK'in 3.şahıslara, müvekkilinin muvafakatı ile elektrik verebileceğinin hüküm altına alındığını, TEK'in faaliyetlerinin davalı ...'a devredilmesinden sonra müvekkili ile davalı arasındaki 24/01/2005 tarihli protokol ile trafonun önceki sözleşmedeki şartlarla davalıya devrinin kararlaştırıldığını, protokolün eki olan devir koşullarının 3. maddesinde de 01/06/2000 tarih ve 19-354 sayılı yönetim kurulu kararının eki koşullarda yer alan 6-7-8.madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmek suretiyle ilk sözleşmeye atıfta bulunulduğunu, davalının protokole aykırı davranarak müvekkilinin muvafatatını almadan 3.kişilere elektrik verdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dairemizin kaldırma kararında bahsedilen ve kaldırma kararından sonra dosyaya celp edilen ... A.Ş. Yönetim Kurulunun 01/06/2000 tarih ve 19-354 sayılı kararının eki Üçüncü Şahıslara Ait Elektrik Tesisleri Mülkiyetinin İşletme Bakım Karşılığında Teşekkülümüzce İz Bedeli Üzerinden Devir Alınması Koşullarının 6-7-8.maddelerinde yapılan düzenlemelerde davacının muvafakatının alınacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı ile TEK İç Anadolu Elektrik Dağıtım Müessesi arasında imzalanan 1989 tarihli sözleşmede davacı tarafından devredilen trafodan 3.kişilerin elektrik kullanmasının davacının muvafakatına bağlanmasına, taraflar arasında imzalanan 2005 tarihli sözleşmede ise davacının muvafakatının alınacağına dair hüküm bulunmamasına, 2005 tarihli sözleşme eki koşullarda atıf yapılan ve Dairemiz kaldırma kararı sonrasında dosyaya celp edilen 01/06/2000 tarih ve 19-354 sayılı yönetim kurulu kararı ekinde bulunan devir koşullarında da 1989 tarihli sözleşmeye atıf yapılmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"