T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1366 \t\t ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO\t: 2024/1403 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/04/2022
ESAS NO\t\t: 2019/348 E 2022/318 K
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/12/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 15/09/2018 ve 31/10/2018 tarihli iki adet faturaya dayalı icra takibi başlattığını, taraflar arasında takibe konu faturalar kapsamında ticari ilişki bulunmadığını, mal teslimi yapılmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ticari defterlerine kayıtlı olmadığını, davalı şirketin faaliyet alanı ile fatura içeriklerinin uyuşmadığını, faturalardan dolayı borcun bulunmadığını, aksi kanaat halinde takibe konu 15/09/2018 tarihli faturanın kapalı fatura olması nedeniyle fatura bedelinin ödendiğine dair karinenin aksinin davalı tarafından ispatı gerektiğini, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin eksik düzenlendiğini, delillerin tebliğ edilmediğini, kapalı faturanın mal teslimine karine olduğunu, bu nedenle davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ticari ilişki kapsamında faturaların düzenlendiğini, davacının 15/09/2018 tarihli faturaya konu gıda maddelerini, 31/10/2018 tarihli faturaya konu masa, sandalye vs. satın aldığını, 31/10/2018 tarihli faturaya ait aynı tarihli sevk irsaliyesinin düzenlenerek ...'e malzemelerin imza karşılığında teslim edildiğini, müvekkilinin gıda ve dekorasyon alanında da faaliyet göstermekte olduğunu, davacının fatura bedellerini ödemediğini, süresinde faturalara itiraz etmediğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu 31/10/2018 tarihli faturaya ait sevk irsaliyesinde davacı çalışanı ...'in imzasının bulunduğu, bu kişi hakkında savcılık soruşturmasında takipsizlik kararı verildiği, ilgili fatura yönünden davalının alacaklı olduğu, takibe konu 15/09/2018 tarihli faturanın kapalı fatura olduğu, kapalı faturanın ödemeye karine teşkil ettiği, ödemeye ilişkin karineye rağmen malların teslim edildiğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalının teslimi ispat edemediği, her iki tarafın yemin teklif etme hakkını kullanmadığı, takipten önce temerrüde ilişkin ihtarnamenin sunulmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının takipte 15/09/2018 tarihli 55.541,27 TL bedelli fatura ve 4.307,54 TL işlemiş faizden borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin usulüne uygun ticari defterlerine göre faturaların kayıtlı olmadığını ve borcun bulunmadığını, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile örtüşmediğini, davalının alacağını ispat edemediğini, 31/10/2018 tarihli faturaya konu sevk irsaliyesinde imzası bulunan ...'in davalı şirketin yetkilisinin akrabası olduğunu, davalının akrabasının müvekkilinin işyerinde çalışıyor olmasından yararlanarak gerçekte teslim edilmeyen malların teslim edilmiş gibi gösterildiğini, davalının faaliyet alanı ile fatura içeriklerinin uyumlu olmadığını, davalının borcu kesin ve somut delillerle ispat edemediğini, müvekkilinin lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ticari ilişki bulunmadığını ileri sürdüğünden faturanın ödenmediğinin davacının ikrarı ile sabit olduğunu, davacının kapalı faturanın ödendiği yönünde bir iddiasının bulunmadığını, 15/09/2018 tarihli kapalı faturanın davacı tarafından BA formu ile bildirildiğini daha sonra formdan çıkartıldığını, ödeme yapılması halinde BA formundan çıkartılmaması gerektiğini, reddi hakim talebiyle ilgili kararın istinaf aşamasında olduğunu, buna rağmen mahkemenin karar verdiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle borçlu olup olmadığı, kötü niyet tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tEskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2018/1786 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 12/12/2018 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 15/09/2018 ve 31/10/2018 tarihli iki adet faturaya dayalı 131.141,31 TL asıl alacak, 4.307,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 135.448,85 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Takibe konu davalı tarafından davacı adına düzenlenen 15/09/2018 tarihli 55.541,27 TL bedelli faturanın kapalı fatura olduğu, 31/10/2018 tarihli 75.600,04 TL bedelli faturanın açık fatura olduğu, bu faturaya ait aynı tarihli sevk irsaliyesinin bulunduğu, sevk irsaliyesinde teslim alan olarak ...'in isim ve imzasının bulunduğu, bu kişinin fatura ve sevk irsaliyesi tarihinde davacı şirketin sigortalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının takibe konu 15/09/2018 tarihli faturayı BA formu ile 27/10/2018 tarihinde vergi dairesine bildirdiği, aynı faturanın 10/11/2018 tarihinde düzeltme beyanı ile kayıtlardan çıkartıldığı, takibe konu faturaların davalı tarafından BS formu ile vergi dairesine bildirildiği, davacı ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olmadığı, ödeme kaydının bulunmadığı, davacının kendi kayıtlarına göre davalıya borcun görünmediği, davalının ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu ve davacının takipteki 131.141,29 TL asıl alacak miktarı kadar alacaklı göründüğü belirtilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle reddi hakime talebine yönelik red kararlarının istinaf aşamasından geçmek suretiyle kesinleşmiş olmasına, kural olarak takibe konu faturalara konu alacağın davalı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerekmesine, faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına rağmen 31/10/2018 tarihli faturaya ait sevk irsaliyesinde malları teslim alan olarak davacı çalışanının imzasının bulunması nedeniyle bu faturaya konu alacağın davalı alacaklı tarafından ispat edilmiş sayılmasının yerinde olmasına, bu nedenle ilgili fatura yönünden menfi tespit davasının reddi kararının yerinde olmasına, takibe konu 15/09/2018 tarihli faturanın ise kapalı fatura olması ve kapalı faturanın ödemeye karine teşkil etmesi nedeniyle ispat yükünün davalı üzerinde bulunmasına, davalının işbu kapalı fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispat edememesine, bu nedenle kapalı fatura yönünden menfi tespit davasının kabulünün de yerinde olmasına, davalının talep ettiği kötü niyet tazminatı yönünden şartların gerçekleşmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, iki adet faturaya dayalı icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalının takibe konu 15/09/2018 tarihli 55.541,27 TL bedelli faturasının kapalı fatura olduğu ve bunun da ödemeye karine teşkil ettiği anlaşılmakla mahkemece menfi tespit istemi kabul edilen 55.541,27 TL fatura tutarı üzerinden davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının bu yöne değinen istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09/03/2021 Tarih, 2020/3875 Esas, 2021/2186 Karar sayılı ilamı).
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
3-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/348 Esas, 2022/318 Karar ve 14/04/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
4-a)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
\tEskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2018/11786 esas sayılı dosyasında davacının 15/09/2018 tarih ve 55.541,27 TL'lik fatura ve 4.307,54 TL işlemiş faiz yönünden davasının kabulü ile fatura ve işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine,
\t\tb)Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin kabulü ile 55.541,27 TL'nin %20 'sine karşılık gelen 11.108,25TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t c)Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
\t\td)Alınması gereken 4.088,27-TL harçtan, peşin ve tamamlama suretiyle alınan 2.313,57-TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.774,70-TL harcın davalıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
\t\te)Davanın açılışı sırasında alınan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı ile peşin ve tamamlama suretiyle alınan 2.313,57-TL harç toplamı 2.364,37-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
\t\tf)Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince adalet bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 602,40-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 717,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
\tg)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 8.580,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
\tğ)Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 10.628,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
\th)Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 7 tebligat gideri 45,70-TL, bilirkişi ücreti 750-TL olmak üzere toplam 795,70-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 363,13-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\tı)Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 12 tebligat gideri 70-TL ve 119,60-TL istinaf masrafları olmak üzere toplam 189,60-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 103,07-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
\ti)Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının istek halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.088,27TL harçtan peşin alınan 1022,06TL harcın mahsubu ile bakiye 3.066,21TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-İstinaf eden tarafından davacı tarafından yapılan 88,60TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 20/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
\t
\t
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"