T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/678 Esas
KARAR NO:2024/1951
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:15/12/2021
NUMARASI:2019/320 E. - 2021/428 K.
DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.11.2018 tarihinde ... tescil numarası ile tescil başvurusunda bulunduğunu, Müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu... numaralı endüstriyel tescil başvurusundaki 2 numaralı tasarımın, davalı ... (...) tarafından “...” markasıyla taklitlerinin üretim ve satışının yapıldığını ve davalı ... Giyim Tekstil tarafından “...” markasıyla üretim ve satışının yapıldığını, müvekkiline ait orijinal ürün örneği ile davalıdan temin edilen taklit ürün örneğinin İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/202 D.iş sayılı delil tespit dosyasına sunulduğunu, bilirkişi raporunda tasarım hakkına tecavüzün varlığını tespit edilmiş olduğunu ve ...'in adresinde 3 siyah, 3 lila, 3 sarı ve 3 tarçın renkli ürünlerin tespit edilmiş olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri ve Türk Ticaret Kanunundaki haksız rekabete ilişkin hükümlerin dikkate alınarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesine şimdilik SMK 151/2-a kapsamında 1.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı ... Giyim vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünler ile müvekkilinin alakasının bulunmadığını, diğer davalı ...'in müvekkilinin komşusu olup zaman zaman müvekkiline ait ürünlerin fason dikimini yaptığını, diğer davalı ... tarafından inceleme yapılan ürünlerin bir başka müşterisi tarafından alınmadığından müvekkili şirketine teklif edilmiş olduğunu,ancak müvekkili şirket tarafından bu ürünlerin kabul görmediğini, davacının müvekkili adresinde inceleme yaptığını ancak müvekkili yönünden dava konusu endüstriyel tasarım haklarının tecavüzünü ortaya koyan herhangi bir tespit veya delil bulunmadığını, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/202 Diş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda yapılan incelemede tasarım konusu ürünlerin yenilik unsuru içerip içermediği yönünde bir tespitin mevcut olmadığını, ürünlerin hangi yönden endüstriyel tasarıma tecavüzün şartlarını sağladığının ortaya konmadığını, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'in Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı firmanın tasarımlarına ilişkin bir tecavüzün bulunmadığını, söz konusu ürünlerin Çağlayan'da tekstil işi ile uğraşan bir kişi tarafından sipariş edildiğini, bir kısım kaparo karşılığında dikiminin yapıldığını ancak ürünlerin sahibinin ürünleri almaya gelmemesi nedeniyle ürünleri komşusu ... Giyim'e maliyetine satmak için teklif ettiğini ancak ... Giyim'in de ürünleri beğenmemesi ve kabul etmemesi üzerine ürünlerin dikim atölyesinde askıda kalmış ürünler olduğunu, Bu ürünlerin ... Giyim'e ait tescilli ürünler olduğunu bilmediğini, Söz konusu ürünlerin piyasada uzun yıllardır bulunan, davacının tescil taleplerinden çok önce üretilip satılan anonim ürünler olduğunu, tespit konusu ürünün ayırt edici özelliği bulunmayan, yaka kısmından elbisenin en altına kadar düz tek parça kumaş olarak inen, sırt kısmı ip detaylı sıradan bir ürün olduğunu, ayırt edicilikten uzak, endüstriyel tasarım olarak değerlendirilmesi ve korunmasının mümkün olmayan ürünler olduğunu davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; \"Bir tür haksız eylem niteliği taşıyan davalıların tasarıma tecavüzü sonucu, davacı tasarım sahibinin piyasada edindiği manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ,, davalıların basiretli tacir gibi davranmayarak, gerekli izni almaksızın davacı tasarımını kullanması davacı adına tescilli tasarımı ticari faaliyetleri kapsamında satması satış için hazır bulundurması kusurlu bir davranış olup, izinsiz olarak davacıya ait tasarımın kullanılması suretiyle oluşan haksız eylemin manevi tazminatı da gerektirdiği sonucuna ulaşılmış bu nedenle tarafların sosyo ekonomik durumları ve manevi tazminat ile elde edilebilecek manevi tatmin, gözetilerek 5.000- TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, manevi tazminatta fazlaya dair istemin reddine , hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği\" şeklindeki gerekçeleri ile;\"Davalıların davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,Tasarım hakkını ihlal nedeniyle SMK 151/2-a Maddesi ve somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine göre2.406.98- TL maddi tazminat talep edilebileceği tespit edilmiş olmakla birlikle talep ile bağlı kalınarak 1000 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 11.9.2019 tarihinden itibaren değişir oranlı ticari faiz ile davalılardan tahsiline,5.000 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 11.9.2019 tarihinden itibaren değişir oranlı ticari faiz ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline,\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkil lehine manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinin A.A.Ü. Tarifesinin 13. Maddesine aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarı (5.000 TL) kadar lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tasarım hakkına tecavüzün tespitine yönelik olarak İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/102 D. İŞ sayılı delil tespiti dosyası ile yapılan yargılama giderlerininde hüküm altına alınmasının talep edildiğini, mahkemece sadece davada yapılan yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulduğunu, delil tespit dosyasındaki yargılama giderlerine ilişkin her hangi bir hüküm kurulmadığını, yargılama giderine hükmedilirken delil tespit masraflarının dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından davalıların ticari defter ve kayıtlarının incelenmemesinin yerinde olmadığını, seri üretim esasları doğrultusunda minimum 500, maksimum 3000 üretim yapıldığını Yargıtay tarafından hazır giyim sektöründe 2500 adet üretim yapılıyor olduğunun kabul edildiği, bilirkişiler tarafından 100 adet ve 500 adet üzerinden yapılan hesaplamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hazır giyim sektöründe seri üretimin esas olduğunu, seri üretimde üretim için sipariş adedi ve beden dağılımı dikkate alınarak kumaş maliyetini en aza indirmek için kesim işlemi tek tek yapılamayacağını, kumaş firesinin azaltılması için tüm bedenlerin bir arada olacak şekilde kesim yapıldığını, pastal kalınlığını kumaşın kalınlığı ve bıçağın kesim yüksekliğinin belirlediğini, ortalama 100 kat kesim yapılabileceği ve bu kat sayısı ile asgari 1 veya 2 pastalda kesim yapıldığını sektördeki herkes tarafından kabul edildiğini, pastal planına göre serim uzunluğu ve serim kat sayısı belirlendikten sonra elle veya serim makinesi ile serim yapıldığını, serim işlemi tamamlandıktan sonra kesim işi gerçekleştirileceğini, her pastalda serine kumaş 36-38-40-42-44 beden olmak üzere 5 ayrı bedende kesildiğini, minimum üretim miktarının bir renk kumaştan bir pastal kesim yapıldığını, 100 kat X 5 beden X 1 renk = 500 adet ürün kesimi yapıldığını, maksimum miktarın belirlenmesinde birden fazla kumaş ile birden fazla pastal kesim yapıldığını ürün adedi 500 ün katları şeklinde arttığını, ortalama olarak bir tasarımdan 2500 -3000 adet kesim üretim yapıldığını, Yargıtay tarafından minimum olarak kabul edilen seri üretim miktarı (2.500 adet) üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilin ürün başına karlılığı için herhangi bir ticari defter incelemesine gerek olmaksızın tek ürün maliyeti ve satış fiyatının yetersiz olduğunu, müvekkilin ürün başına karlılığı hesaplamada esas alınacağını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında müvekkilin ticari kayıtlarının incelenerek müvekkilin genel karlılık oranının belirlenerek tazminat hesabı yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep edilen tazminat hesaplamasında kullanılacak karlılık oranının müvekkilin dava konusu tasarıma ilişkin ürün başına birim karı olduğunu, müvekkilin üretim ve satışını yaptığı ürünlerin hepsinin farklı farklı materyaller olduğunu, değişen maliyetli ürünlerin hepsinin aynı satış fiyatı ve kar oranı ile satışının gerçekleştirilmeyeceğini, dava konusu tasarımlar yönünden müvekkilin birim başına karşının hesaplanılması gerekirken, bilirkişi tarafından 4 renk adedi üzerinden değerlendirme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının iş yerinde yapılan incelemede dört renk ürün bulunduğunu, davacının 4 renk üzerinden üretim gerçekleştirdiğini, bilirkişi tarafından ürünün Kdv'siz fiyatının maliyet fiyatı olduğunu, müvekkil şirket tarafından ürün için biçilen kar Kdv'ye denk gelmediğini, ürünün üretim aşamalarında geçirmiş olduğu aşamalar ve emek göz önünde bulundurularak belirlendiğini, raporda belirtilen tazminat miktarının herhangi bir caydırıcılığının bulunmadığını, müvekkile ait özgün bir tasarımın, haksız bir şekilde tüm ülkeye yayılmış olması ise müvekkili hem ticari hem de manevi açıdan yıpratıldığını, tarafın toptancı olduğunu ve ürünün yayılmasının zor olmadığını, hükmedilen 5.000 TL- müvekkilin manevi zararlarını karşılanması açısından yetersiz olduğunu, müvekkil maddi zararları olmasına rağmen sadece manevi tazminat davası açarak karşı tarafı daha da zor bir durumda bırakmadığını,Yerel Mahkemece sadece davada yapılan yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulduğunu, delil tespit dosyasındaki yargılama giderlerine ilişkin her hangi bir hüküm kurulmadığını, yargılama giderine hükmedilirken delil tespit masraflarının dahil edilmemesi hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulüne mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF:Davalı ... LTD. vekili istinaf dilekçesinde özetle Yerel Mahkemece taraf aleyhine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, A.A.Ü.T. 13. maddesine aykırı olduğunu, taraf lehine 7.375,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, FSSHM mahkemelerinde dava bakımından 7.375,00 TL maktu ücretin belirlendiğini ve davacı tarafın 20.000,00 TL'lik manevi tazimat isteminin 5.000,00 TL'lik kısmının kabul edildiğini red edilen 15.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerel mahkemece A.A.Ü.T'nin 13. maddesi göz ardı edilerek davalı müvekkil lehine 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı yan dilekçesinde 5 beden ve 1 renk için en az 500 adet ürün kesimi yapıldığını, birden fazla pastal kesimi yapıldığında, ortalama 2500-3000 adet üretim adedi olmasından hareket ile ürün başına karın 300 adet ile çarpılması suretiyle hesaplanmasını talep edildiğini, yerel mahkemece davacı yan lehine 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere tazminata hükmedilmiş olsada davacı yanın maddi ve manevi tazminat talepleri hukuka uygun olmadığını, müvekkil yönünden dava konusu endüstriyel tasarım haklarının tecavüzünü ortaya koyan herhangi bir tespit veya delil bulunmadığını, İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/202 D. İş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından, .. numaralı 2 nolu tasarım yönünden yapılan incelemede tarafsızlıktan uzak, soyut benzetmeler ile tasarım tecavüzü olduğu yönünde yapılan tespitin kabulünün mümkün olmadığını, yapılan incelemede tasarım konusu ürünlerin yenilik unsuru içerip içermediği yönünden bir tespit mevcut olmadığını, ürünlerin hangi yönden endüstriyel tasarıma tecavüzün şartlarını sağladığının ortaya konmadığını, yapılan tespitlerin bilirkişinin öznel görüşleri olduğunu ve bilimsel verilere dayanmadığını, ayırt edicilik özelliği barındırmayan model için tescil başvurusunun da iyi niyetli olmadığını, piyasada tekel olup haksız kazanç sağladığını, usul ve yasaya aykırı olan İstanbul 1. Fikri ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarihli 2019/320 E. 2021/428 K sayılı kararının kaldırılmasını, istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacıya ait tescilli .. nolu ETB'ye (2 nolu formdaki ) davalılarca gerçekleşen tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması , önlenmesi ,SMK 151/2-a kapsamında belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik 1000 TL maddi tazminatın, 20.000 TL manevi tazminatın tahsili talebidir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait ...nolu çoklu tasarım başvurusuna altı aylık yasal itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından, ... numara ile tescil kesinlik kazanmış olup tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşıdığını, Davacıya ait .. nolu endüstriyel tasarım tescilli ürünün başvuru tarihi olan elbise tasarımının başvuru tarihi olan 19.11.2018 tarihinden önce başkaca firmalar tarafından kamuya sunulduğunu belgeleyen dosyada herhangi bir delil olmadığını, 13.09.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda sunulan beyana ve görsellerdeki kısmen görüntülere göre tasarıma tecavüzün bulunduğunu, Tecavüz edenin rekabeti olmasaydı raporlarındaki Tablo 1.'e göre maddi tazminatın 2.406,98 TL, Tablo 2.'ye göre ise 481,40 TL olarak hesaplandığını, takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. 26/04/2021 tarihli EK bilirkişi raporunda özetle; Kök raporda yer verdikleri görüşlerini değiştirir bir durumun bulunmadığını, ... ait iş yerinde tespiti yapılan 4 renkten 3'er adet ürün olmak üzere toplam 12 adet üretimi yapılan ürün etiketlerinde ve davacının önceden ... Tekstil'den fiş karşılığı satın almış olduğu ürün etiketinde “...” yazmakta olduğunu, Kök raporda da detaylı bir şekilde ürün tasarımları karşılıklı olarak belirtildiği üzere 13.09.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda sunulan beyana ve görsellerdeki görüntülere göre davacı tasarımına tecavüzün bulunduğunu, kök raporda da belirtiği gibi butik üretim için renk başı 100'er adet ve seri üretim için 500'er adet üretim adetlerinin abiye elbise kategorisindeki ürünler için geçerli olan üretim adetleri olduğunu ve kök raporda bir değişiklik yapılması gerekliliğinin gösteren bir durum olmadığı belirtilmiştir.Somut olayda toplanan tüm deliller bilirkişi raporları hep birlikte davacıya ait ... nolu tasarımın tescilli olduğu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığının davalılar tarafından ispat edilemediği davacı tarafın SMK’nun 151/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiği, davalının tecavüze konu ürünlerden kaç adet sattığının ve bu ürünlerin satışından ne miktarda kar elde ettiğinin tespit edilemediği, davacının, davalıların dayanak tasarımdan ne kadar satış yaptığına dair hiçbir delil sunmadığı, uğranılan zararın miktarının tam olarak ispat edilememesi halinde hakimin, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi (TBK m.50/II) gerektiği, mahkemece maddi tazminatın 2.406,00 TL olarak tespit edildiği, tespit tarihi 09/09/2019, Dava tarihi 07/10/2019 tarihleri arasında ihlal süresinin kısa oluşu gözetildiğinde belirlenen maddi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece taleple bağlı kalınarak hükmedilen 1.000,00 TL maddi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin bu konudaki istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Mahkemece hükmedilen 5000,00 TL. manevi tazminat miktarı olayın oluş şekli tarafların kusur durumuna ve dosya kapsamına göre yerinde olup bu konudaki davacı istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Davacı vekili davalı defterlerinin incelenmesini ileri sürmüş ise de , bu husus rapora itirazda ileri sürülmediğinden HMK 357. Madde gereğince yargılama sırasında ileri sürülmeyen bu itirazın dikkate alınamayacağı kanaatiyle, bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda; kendi iş yerinde ürün bulunmadığını sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de, delil tespit dosyası içeriği göz önüne alındığında, davalının sorumlu olduğuna dair verilen karar dosya kapsamına uygun görülmüştür.20.11.2021 tarih, 31665 sayı ile Resmi Gazete'de yayımlanan Avukalık Asgari Ücret Tarifesinin Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret başlıklı 13. Maddesinde; \" – (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.\" düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece manevi tazminat yönünden her iki taraf lehine 750 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, AAÜT 13 maddesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretine ve red edilen manevi tazminat yönünden karşı taraf lehine hükmedilecek manevi tazminat davacı lehine hükmedilen manevi tazminatı geçemeyeceğinden davalılardan ... Ltd. Yönünden 5.000,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, her iki taraf vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf istemlerinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile yargılama giderinin de talep edildiği D.İş dosyasından yapılan yargılama giderlerinin de dahil olduğu davacının bu talebinin kabul ve red oranına göre hükmedilmesi gerekir iken bu konuda karar verilmemiş olması yerinde görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin ve davalılardan ... Ltd.in istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve vekalet ücreti ve mahkeme masrafı yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin ve davalılardan Tasfiye Halinde ... Giyim Tekstil San. ve Tic. Ltdi. Şti. vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2-İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 15/12/2021 tarih, 2019/320 E. 2021/428 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-DAVANIN KABULÜNE 4-Davalıların davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,5-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle SMK 151/2-a Maddesi ve somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine göre 2.406.98- TL maddi tazminat talep edilebileceği tespit edilmiş olmakla birlikle talep ile bağlı kalınarak 1000 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 11.9.2019 tarihinden itibaren değişir oranlı ticari faiz ile davalılardan tahsiline, 6-5.000 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 11.9.2019 tarihinden itibaren değişir oranlı ticari faiz ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline 8-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 8/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maddi ve manevi tazminat talebi için 1.434,51 TL+ 427,60 TL tasarıma tecavüz yönünden karar harcından, peşin alınan 358,63 TL'nin mahsubu ile 1.503,48 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,8/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 44,40 TL başvurma harcı, peşin harç, 358,63 TL vekalet harcı, 6,40 TL bilirkişi ücreti, 3.000,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri 210,10 TL, 2019/202 D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan: 44,40 TL başvurma harcı, 173,10 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 32,40 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 256,30 TL olmak üzere toplam 3.873,73 TL'nin, davanın kabul ve red oranına göre, 2.905,29 TL'lık kısmının ve delil tespiti yönünden 606,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,8/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tasarıma tecavüz ve haksız rekabete yönelik dava yönünden 40.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, 8/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat davası yönünden 1.000.00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, 8/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabulüne karar verilen manevi tazminat talebi yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, 8/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddine karar verilen manevi tazminat talebi yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine, 9-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;9/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı ve davalı ... tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,9/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 94,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 315,20 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,9/c-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 50,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 270,70 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,9/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 10-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/11/2024