T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO:
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 hisse sahibi ortağı olduğunu, diğer ortağının da yine %50 hisse sahibi olan ... olduğunu, ...'ün bir takım usulsüz işlemler yaparak müvekkili adına sahte imza kullanarak şirket hisselerinde değişiklik yaptığını ve müvekkilinin %14 hisse, kendisinin de %86 hisse sahibi durumuna getirdiğini, ...'ün şirketin münferiden yetkilisi olup bu yetkisini kötüye kullandığını, bu hususta Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesine açmış oldukları davada davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin şirket hisselerinin düşürülmesine yönelik ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğuna ve müvekkilinin şirketteki hissesinin %50 olduğuna karar verildiğini, davalı şirketin 04/07/2024 tarihli genel kurul toplantısının hukuka aykırı olup bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan genel kurul kararlarının yönetim kurulu kararı ile icra edilemeyeceği gibi ticaret sicilinde ilan ve tescil işlemi de yapılamayacağını buna ilişkin Yargıtay içtihatları olduğunu beyanla öncelikle davalı şirketin 04/07/2024 tarihli genel kurul kararlarının ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, bu genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, mahkeme aksi kanaatte olursa butlanla malul olduğunun tespiti ile neticeten iptaline, kararların Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/11/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı taraf ile karşılıklı anlaşma sağlandığını ve karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat beyanları gibi dosyanın karara bağlanmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 06/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesince müvekkili şirketin müdürü olan ...'ün şirket hissesinin %50'ye düşürülmesine yönelik kararın henüz istinaf incelemesinde olduğunu, bu kararın istinaf incelemesi sonucu bozulmasına karar verilebileceğini, şirket hisselerine yönelik alınan kararın ve şirket sermayesinin arttırılmasına yönelik ortaklar kurulu kararının davacının bizzat imzası ile alındığını ve davacının bu durumu kabul ettiğini, ortaklar kurulu kararından 7 ay sonra bu durumu inkar ederek kendisinin bu durumdan haberdar olmadığını iddia ettiğini, davacının kötü niyetli hareket ederek dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, davaya konu edilen genel kurulun mahkemece atanan kayyım tarafından yapıldığını ve davacının bu toplantıya katıldığını, iş bu toplantının usul ve esaslara uygun olarak yapıldığını, davacının 04/07/2024 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla butlan olması talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/11/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 18/11/2024 tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiş, davalı vekili de 18/11/2024 tarihli duruşmadaki beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK nun 307. maddesi \"(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.\" hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi \"(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.\" hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi \"(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.\" hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi \"(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.\" hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi \"(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.\" hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında karar ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 427,60TL harçtan alınması gereken 142,53TL harcın mahsubu ile fazla alınan 285,07TL'nin harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair ; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.19/11/2024
Başkan ...\t\tÜye ...\t\tÜye ...\t\tKatip ...