T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/789 Esas
KARAR NO:2024/1959
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:14/09/2021
NUMARASI:2017/151 E. - 2021/242 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dünyanın en büyük endüstriyel gruplarından olduğunu, dünyanın lider endüstriyel harç üreticilerinden olan müvekkili ...’in ticaret unvanının kılavuz unsuru olan ve adına Türk Patent Ve Marka Kurumu başta olmak üzere ... dahil dünyanın birçok ülkesinde ve Avrupa Birliği markası olarak ... nezdinde tescilli tanınmış \"...\" ve ...\" esas unsurlu markaların maliki olduğunu, bu markaların 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ile Paris Sözleşmesi ve Trıps olmak üzere uluslararası sözleşmeler ile üçlü koruma altında olduğunu, \"...\" ve \"...\" esas unsurlu markalarını ... nezdinde uluslararası 01, 02, 03, 06, 17, 19, 35, 37 ve 41. sınıfa dahil emtia ve hizmetlerde adına tescil ettirdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu başta olmak üzere uluslararası alanda tescilli markalarının davaya konu markanın tescilli olduğu emtialarda ve buna bağlı olarak işbu emtiaların ilgili olduğu hizmet sınıflarında tüketiciler nezdinde tanınmış yani ayırt edici niteliğe haiz olduğunu, müvekkil şirketin \"...\" ve \"...\" esas unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan davalıya ait 20.04.2017 tarih ve ... no’lu \"...\" esas unsurlu \"... endüstriyel yapı kimyasalları + şekil'' ibareli marka 17. ve 19. sınıflara dahil emtialar için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki tescilinin bütünüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket adına haksız ve hukuka aykırı surette tescil edilen ''...'' esas unsurlu ''....'' endüstriyel yapı kimyasalları + şekil ibareli markaırı, müvekkil şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu başta olmak üzere ... ve ... olmak üzere dünyanın birçok ülkesinde tescilli tanınmış ''...'' ve ''...'' esas unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu nedenle davalı yanın \"...\" esas unsurlu markasının 17. ve 19. sınıflara dahil emtialarda tescil edilmesi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin \"...\" ve \"...\" esas unsurlu markalarını uzun yıllardan beri aralıksız olarak kullandığını ve markayı tanınmış hale getiren gerçek sahibi olduğunu, mezkur markalar üzerinde öncelik hakkını haiz olduğunu, davaya konu markanın müvekkili şirketin \"...\" esas unsurlu tanınmış seri markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı ve benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, dolayısıyla, davalı şirket ile müvekkili arasında bağlantı kurulacağını, davalı ile müvekkili şirket arasında ekonomik veya organik bağ olduğu izlemini yaratacağını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunnu’nun 5/1-ç maddesinin uygulanabilmesi için gerekli olan diğer şartında da açıkça gerçekleştiğini, davalı şirketin müvekkili şirket adına tescilli markalarına yönelik iltibas eyleminin haksız kazanç sağlamak maksatlı, kötü niyetli bir girişim olduğunu aynı zamanda MK.’nın 2. maddesi anlamında da kanunun amir hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, davalı kullanımlarının müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, 6102 sayılı TTK. hükümlerine göre de haksız rekabet niteliğinde olduğundan bahisle, müvekkili şirketin, Türk Patent ve Marka Kurumu başta olmak üzere dünyanın birçok ülkesinde tescilli ve tanınmış \"...\" ve \"...\" esas unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 17. ve 19. sınıfa dâhil emtialarda 20.04.2017 tarih ve ... no ile tescilli \"...\" esas unsurlu \"... endüstriyel yapı kimyasalları + şekil\" ibareli markanın 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç, 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüz sayılmasına, mezkûr markanın Türk Patent ve Marka Kurumu markalar sicilinden terkinine, müvekkili şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli \"...\" ve \"...\" esas unsurlu markalar ile iltibas yaratan davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde usul ve yasaya aykırı olarak kötü niyetli tescil edilen \"...\" esas unsurlu \"Wanber endüstriyel yapı kimyasalları + şekil\" ibareli markanın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine ilişkin öncelikle teminatsız olarak, bu talepleri kabul edilmediği taktirde makul teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine Müvekkil şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ve tanınmış \"...\" ve \"...\" esas unsurlu ve ‘den ibaret markalarının ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan şekilden ibaret ürün ambalajlarını kullanan işbu taklit ambalajlı ürünleri üreten, ürettiren, satışa arz eden, piyasaya süren ve her türlü ticareti ile tanıtımını yapan davalının işbu eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. 29/1-a, 29/1-b ve 155. maddeleri uyarınca müvekkil şirketin mezkur tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz ile, 6102 sayılı TTK’ nın 54. , 55. ve 56. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti; işbu markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle markaya tecavüz ile haksız rekabetin giderilmesine, müvekkil şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli tanınmış \"...\" ve \"...\" es esas unsurlu ve şekilden ibaret markalarının ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan şekilden ibaret ambalajlara, işbu ambalajların kullanıldığı emtialara ve benzeri eşyalara, başka bir ifadeyle taklit ve tecavüz mahsulü ürünlere ve bu ürünlere ait her türlü tanıtım ve reklam materyallerine ve sair vasıtalara gerek yukarıdaki ve gerekse tespit edilecek adreslerde ve bulundukları mahallerde, gümrüklerde, antrepolarda, yükleme mahallerinde, her çeşit nakliye araçlarında el konulmasına, toplanmasına ve bunların imhasına, müvekkili şirketin ticaret unvanının kılavuz unsuru olan ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli tanınmış \"...\" ve \"...\" es esas unsurlu ve şekilden ibaret markalarının ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan şekilden ibaret ambalajlara, işbu ambalajların kullanıldığı ürünlere ve bu ürünlere ait her türlü tanıtım ve reklam materyallerine ve sair vasıtalara, davalı şirkete tebligat yapılmaksızın dosyada mübrez deliller nazara alınarak öncelikle teminatsız olarak işbu talebimiz kabul edilmediği takdirde Sayın Mahkemenizce uygun görülecek makul teminat mukabilinde gerek yukarıdaki ve gerekse tespit edilecek adreslerde ve bulundukları mahallerde, gümrüklerde, antrepolarda, yükleme mahallerinde, her çeşit nakliye araçlarında el konulmasına, toplanmasına dair 6100 sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, verilecek ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına ve mezkur kararın kesinleşmesi üzerine el konulan tüm taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin, ambalajların, katalog, kartela ve tanıtım materyallerinin imhasına, davalı şirketin müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli tanınmış \"...\" ve \"...\" esas unsurlu ve şekilden ibaret markalarına karşı gerçekleştirdiği haksız eylemlerinden ve tecavüzden dolayı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 149. , 150. ve 151/2-b maddeleri uyarınca dava tarihi itibariyle hesaplanacak ... Bankası Krediler Avans Faizi ile birlikte fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere davalının 500.- TL maddi ve 10.000.- TL manevi tazminat ödemeye mahkûm edilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği 23.02.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirttikleri hususlara ek olarak huzurdaki dava dosyasında bulunan maddi tazminat talebini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.500,00 TL tutarında artırarak işbu davada davalı aleyhine toplamda maddi tazminat olarak 30.000,00 TL, manevi tazminat olarak da 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; başvuruya konu işaretin daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan işaretlerin özdeş, farksız, tıpatıp, aynen veya birebir benzer şekilde aynı olmalarını ifade ettiğini, yani markaların aynı kabul edilebilmesi için, markaları oluşturan unsurların tamamen aynı olması gerektiğini, müvekkiline ait olan ... markası ile davacı şirkete ait ... ibareli markalar karşılaştırılacak olursa; müvekkili şirkete ait olan markanın, beyaz zemin üzerine, farklı renk kombinasyonu ve özgün yazım tekniği ile yazılmış olan ...Endüstriyel Yapı Kimyasalları sözcük unsurları ile farklı renk tonları ile dizayn edilmiş ... ibaresinden oluşan ayırt edici gücü yüksek karma bir marka olduğunu, davacı tarafa ait markanın ise, beyaz zemin üzerine, özgün yazım tekniği içeren ve siyah puntolarlar ile yazılmış olan ... sözcüğünden ibaret olduğunu ve markada başkaca sözcük ve/veya logo bulunmadığını, bu halde her iki markada ortak olarak yer aldığı iddia edilen ... ibareleri arasında, gerek tertip tarzı, renklendirme tekniği, gerek markadaki konumları bakımından bariz farklılıklar olduğunu, taraf markalarında yer alan unsurların hemen hepsinin birbirinden son derece farklı olarak dizayn edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, markasının bir bütün olarak koruma altına alınması istemiyle tescile başvurulduğunu, bu itibarla esas olarak koruma altına alınmak istenen tek ibarenin Wanber ibaresi olmadığını, bir bütün olarak .. Endüstriyel Yapı Kimyasalları + Şekil ibaresi olduğunu, taraf markaları arasında 6769 Sayılı SMK.nun 6/1. maddesi anlamında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, markaların şekiller, harfler, sayılar, isimler vb. işaretlerden veya bunların kombinasyonlarından oluşabileceğini, bir kombinasyon markasının lafzi bir unsurun (kelime, isim gibi) yanı sıra, şekil, rakam, anlamsız bir kısaltma vb. içermesi halinde, tüketici açısından markanın ayırt edici unsuru olarak lafzi unsurun ön plana çıktığını, bu durumlarda markanın benzerlik değerlendirmesinde, bu ibarenin benzerliğinin bir ret nedeni olarak ortaya çıktığını, markaların aynı veya benzer sayılmasının iki koşulunun bir arada bulunmasına bağlı olduğunu, bunlardan birincisinin markaların işaret olarak aynı veya benzer olması, ikincisinin kullanılacakları mal/hizmetin aynı veya benzer olması olduğunu, bu benzerlikler saptandıktan sonra, ilgili tüketici kesiminin iki markayı karıştırıp karıştırmayacağı üzerinde durularak karar verilmesi gerektiğini, bu kapsamda birden fazla kelimeden/sözcükten veya şekilden oluşan markalardaki unsurların birisinin ortak olması halinde, mutlak surette karıştırmanın ortaya çıkacağı şeklindeki bir yaklaşımın kabul görülmediğini, müvekkili şirkete ait olan markanın, beyaz zemin üzerine, farklı renk kombinasyonu ve özgün yazım tekniği ile yazılmış olan ... Endüstriyel YapI Kimyasalları sözcük unsurları ile Farklı renk tonları ile dizayn edilmiş ... oluşan ...ibaresinden oluşan ayırt edici gücü yüksek karma bir marka olduğunu, davacı tarafa ait markaların ise, beyaz zemin üzerine, özgün yazım tekniği içeren ve siyah puntolarla ile yazılmış olan ... sözcüğünden ibaret olduklarını, hal böyleyken davacı şirketin ... Unsurlu Markaları ile, müvekkiline ait ... ibareli Marka arasında, görsel ve işitsel açıdan, sonuçta genel görünüm itibariyle herhangi bir benzerlik olduğu, bu meyanda tüketiciler yönünden birbirleriyle İltibas (Karışıklık) yaratacakları iddiasının, yerleşik kuralların dışında, hatalı bir iddia olduğunu, 17. ve 19. mal ve hizmet sınıflarında yer alan emtialar bakımından hizmet veren şirketlerin kullanıcılarının, sektördeki her tür yeniliği ve değişikliği takip eden, bırakın şirketleri karıştırmayı, söz konusu ürünü ya da hizmeti satın alırken, ortalama bir dikkatten daha fazlasını sarf eden, ürün veya hizmet alımı aşamasında incelikle ve detaylı biçimde araştırma ve karşılaştırma yapabilen, bilinçli tüketicilerden oluştuğunu, davacı tarafın iddiasının aksine, davalı müvekkil tarafından üretilerek satışa sunulan bir ürünü gören bir tüketicinin, söz konusu ürünün davacının ürünü olduğu zannına kapılmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, bu kapsama giren bilinçli tüketici kitlesinin davalı müvekkil tarafından üretilip satışa arz edilen ürünün davacıya ait olduğunu düşünmeyeceğini, bilinçli tüketici algısı göz önüne alındığında markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu iddiasının mesnetsiz kaldığını, davacı tarafa ait markalar ile müvekkiline ait markanın aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmet sınıflarında yer almadığını, davacının ... esas unsurlu markalarının ... nezdinde ve Bir takım yabancı ülkelerde tescilli olduğunu gösterir tescil belgelerini ve yargı kararlarını sunduğunu ancak bir markanın yurt dışında çok sayıda tescilinin olmasının markanın tanınmış olduğu anlamına gelmediğini, davacı markalarının tanınmışlık kriterlerine haiz olmadığını, müvekkil şirketin, Van İli'nde faaliyet gösteren bir şirket olarak, markasının başına ... ibaresini koyduğunu, markada yer alan \"...\" hecesinin de, Kürtçede \"Taş, beton\" anlamına geldiğini, yani müvekkilinin ... markasının tamamen özgün bir şekilde, faaliyet bölgesine ve alanına bağlı olarak yaratılan çağrışımla oluşturulduğun, ayrıca müvekkilinin marka tescil başvurusunda bulunmasının yasal bir hak olduğunu, eldeki markasını başkasının veya davacının markasına benzetmek amacında olmadığını, müvekkilinin dava konusu edilen markayı ticaret hayatında aktif olarak kullanmasına rağmen, davacı tarafın markası ya da ürünleri ile herhangi bir iltibas meydana gelmediğini, haksız bir avantaj sağlamadığını ya da davacı tarafı herhangi bir şekilde zarara uğratmadığını, tescilinin kötü niyetle yapılmadığını, müvekkilinin bütün faaliyetlerini \"...\" ibareli tescilli markası vasıtasıyla yürüttüğünü, davacının marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını beyanla davacı tarafından açılan davanın bütünüyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; \"Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı adına TPMK adına ... tescil numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, davalı kullanımlarının davacıya ait ... tescil numaralı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile işbu markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu suretle işbu tecavüze konu ürünlere ait ambalajlarının kullanıldığı emtialara, her türlü tanıtım ve reklam materyallerine ve sair vasıtalara, tespit edilecek adreslerde ve bulundukları mahallerde, gümrük ve antrepolarda, her çeşit nakliye araçlarında el konulmasına, toplanmasına ve kararın kesinleşmesine müteakip masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına, maddi tazminat talebinin kabulü ile 95.049,46 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kusuru nedeni ile hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus ilanına karar verildiği\" şeklindeki gerekçeleri ile;Davanın KABULÜ İLE, davalı adına TPMK adına ... tescil numaralı ...ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine,Davalı kullanımlarının davacıya ait ... tescil numaralı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile işbu markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu suretle işbu tecavüze konu ürünlere ait ambalajlarının kullanıldığı emtialara, her türlü tanıtım ve reklam materyallerine ve sair vasıtalara, tespit edilecek adreslerde ve bulundukları mahallerde, gümrük ve antrepolarda, her çeşit nakliye araçlarında el konulmasına, toplanmasına ve kararın kesinleşmesine müteakip masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına, Maddi tazminat talebinin kabulü ile 95.049,46 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus ilanına, şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına tescilli markaların esas unsurunun ...olduğunu, kullanılan markaların bir bütün olarak incelenmesi durumunda her iki markada da benzer şekil ve sözcüklerin kullanıldığının görüldüğünü ve bir arada kullanılan şekil ve sözcüklerin araya getiriliş biçimlerinin benzeştiğini, davacı yanın markalarının tanınmış marka olarak kabul edildiğini ve müvekkilin Wanber markasının kullanımı ile bu tanınmışlıktan faydalanmış olduğunu, müvekkilin, ... markasını kötü niyetle tescile konu ettiğini, müvekkilin kullandığı ambalaj ile davacı yan adına tescilli ... tescil numaralı markanın aynı denebilecek kadar benzer olduğunu ve davacının müvekkile bu yönde bir izin vermediğini, müvekkilin bütün bu faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığını ve 10.07.2017 ila 20.03.2019 tarihleri arasında ... ibareli marka kullanılarak yapılan satışlar sonucu kesilen 9 adet fatura bedelinin 95.049,46 TL olduğunun tespit edildiğini, bu belirlemenin maddi tazminata esas alındığı, manevi tazminatın da takdiren 10.000 TL olarak takdir edildiğini, müvekkil şirkete ait olan marka, beyaz zemin üzerine, farklı renk kombinasyonu ve özgün yazım tekniği ile yazılmış olan ... Endüstriyel Yap Kimyasalları sözcük unsurları ile farklı renk tonları ile dizayn edildiğini, elmas figüründen oluşan şekil ve logo ibaresinden oluşan ayırt edici gücününü yüksek olduğunu, davacı tarafa ait markanın ise, beyaz zemin üzerine, özgün yazım tekniği içeren ve siyah puntolarlar ile yazılmış olan ... sözcüğü olduğunu, markada başkaca sözcük veya logo bulunmadığını, her iki markada ortak olarak yer aldığı iddia edilen... ibareleri arasında, gerek tertip tarzı, renklendirme tekniği, gerek markadaki konumları bakımından bariz farklılıklar olduğunu, müvekkil şirket tarafından, markasının bir bütün olarak koruma altına alınması istemiyle tescile başvurulduğunu, mahkeme, müvekkilin markasının SMK m.6/5 hükmü uyarınca hükümsüz kılınmasına karar vermiş olup bu yöndeki gerekçesini davacının 17 ve 19.sınıfta yer alan emtialar bakımından aktif bir ticari faaliyet yürüttüğünü, ülkemiz pazarında da mantolama, dolgu, ısı ve su yalıtımı, cephe ve zemin uygulamaları alanında ürünlerinin satışta olduğunu ülkemizde 1998 yılından beri faaliyet gösterdiğini ve pazarlamasını ve reklamını da yoğun bir şekilde yaptığının tespit edildiğini, bu nedenle '...' esas unsurlu markaların tanınmış marka olarak değerlendirilebileceğini, davacı şirkete ait markalar tanınmışlık kriterlerine haiz olmadığı gibi, işbu durumun aksini ispat eder herhangi somut bilgi ve belge de dosyaya sunulmadığını, müvekkil şirket, Van'da faaliyet gösteren bir şirket olarak, markasının başına Van ibaresini koymuş olup, markada yer alan \"Ber\" hecesi de, Kürtçede \"Taş, beton\" anlamına geldiğini, davalı müvekkilin ... markası, tamamen özgün bir şekilde, faaliyet bölgesine ve alanına bağlı olarak yaratılan çağrışımla oluşturulduğunu, müvekkilin, müvekkilin ... unsurlu kullanımlarının marka tecavüzü teşkil ettiğinin kabul edilmesi halinde, gerekçeli kararda hükmedilen 95.049,46.-TL tutarındaki maddi tazminat tutarının kabulü mümkün olmadığını, bilirkişi, 09.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda, \"... markasının davalı firmayı ek bir katkı sunmadığı, bilakis zarar ettiği\" şeklinde inceleme yaptığını, mahkemenin müvekkilin elde ettiği net kazanca göre değil ciroya göze maddi tazminata hükmettiğini, bilirkişi raporunda açıkça müvekkilin ... markalı ticari faaliyetlerinden ötürü zarar ettiği belirtildiğini, istinaf başvurusunun murafaalı olarak yapılmasıyla esastan kabulü ve İstanbul 2.FSHHM' nin vermiş olduğu 2017/151 E. 2021/242 K. Sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, Türk Patent ve Marka Kurumu başta olmak üzere dünyanın birçok ülkesinde tescilli ve tanınmış ... esas unsurlu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan davalı şirketin 2016 89149 no ile numaralı ... esas unsurlu... Endüstriyel Yapı Kimyasalları+şekil ibareli markasının 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç, 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüz sayılmasına, mezkûr markanın Türk Patent ve Marka Kurumu markalar sicilinden terkini, aynı zamanda dava konusu markanın müvekkilin, \"....\" ibareli markalarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, haksız eylemlerin durdurulması ve önlenmesi ile davalının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ödemesi talepleri olduğunu, yargılama yapılmış ve bir kök rapor, bir ek rapor ve bir de mali rapor olmak üzere tam 3 adet Bilirkişi Raporu alındığını, İşbu raporlar birbirini doğrulayan ve teyit eden raporlar olup, dava konusu \"...\" esas unsurlu markasının müvekkil şirketin gerçek hak sahibi olduğu tanınmış Weber markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, tüketici nezdinde iki markanın karıştırılacağını, davalının dava konusu \"...\" markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu, davalı markasının müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği işbu rapor ve incelemeler neticesinde açıkça tespit edildiğini, müvekkil şirketin zararının tespit edilmesi bakımından mali yönden inceleme yaptırılmış işbu mali raporda davalının \"...\" markalı ürünleri satmak yoluyla elde ettiği kazancın 95.049,46 TL olduğu tespit edildiğini, müvekkil şirket adına tescilli \"...\" esas unsurlu markalarını sadece Türkiye'de değil, dünyanın pek çok ülkesinde tescil ettirdiğini, davalı taraf, müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterip ve üretim yaparak kötü niyetli bir şekilde müvekkil şirkete ait \"...\" markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanarak ortalama tüketiciyi yanıltmış ve müvekkil şirket adına tescilli tanınmış markanın itibarından haksız yarar sağladığını, davalı tarafın ... no'lu ...nsurlu markası müvekkil şirketin ... nolu tanınmış \"...\" markasıyla aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlere ilişkin tescil ettirildiğini, davaya konu marka müvekkil şirketin \"...\" markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olup bu durum bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, davalı tarafından 08.06.2018 de alınan kök bilirkişi raporuna haksız ve mesnetsiz iddialarla karşı çıkılmışsa da dosya kapsamında14.06.2019 tarihinde alınan ek raporla da davalı tarafın, markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, dava kapsamında alınmış bilirkişi raporları davalı kullanımlarının müvekkil şirketin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edildiğini, davalının tescilli markası haricinde ambalajlarındaki kullanımda tecavüz teşkil ettiği 14.06.2019 tarihli rapor ve 08.06.2018 tarihli kök raporla da ortaya konulduğunu, davalı taraf, müvekkil şirketin \"...\" markasına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğunu, müvekkil şirketin markasını birebir taklit ettiğini, müvekkile ait ürün ambalajlarını taklit edip satışa arz ederek piyasaya sürmüş ve böylelikle müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalı taraf her ne kadar markasında \"... Endüstriyel Yapı Kimyasalları\" ibaresinin esas unsur olduğu ve koruma atına alındığını iddia etse de markanın esas unsuru, Bilirkişilerin de tespit ettiği üzere \"...\" ibaresi olduğunu, Zira \"Endüstriyel yapı kimyasalları\" ibaresi satış yapılan emtianın cins, çeşit, vasfını tanımlayıcı bir ibare olduğundan esas unsur olamayacağını, dava konusu \"...\" esas unsulu marka müvekkil şirkete ait \"...\" esas unsurlu tanınmış seri markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı ve benzer olduğunu, \"...\" markasının tanınmış marka olduğu ortaya konulduğunu, müvekkil şirketin hem Türkiye'de hem de dünya çapında tanınmış marka olduğu ortaya konduğunu, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 14/09/2021 tarih 2017/151 Esas 2021/242 Karar Sayılı kararı uyarınca davalı yanın ...tescil numaralı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı kullanımlarının müvekkile ait \"...\" ibareli markadan kaynaklı haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğine, bu durumun tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına ve davalının müvekkil şirkete 95.049,46 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat ödemesi gerektiği tespit edilmiş ve karar verildiğini, davalı tarafın İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 14/09/2021 tarih 2017/151 Esas 2021/242 Karar sayılı kararına karşı yapmış olduğu kötüniyetli, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu davalı davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 17. ve 19. sınıfa dâhil emtialarda 20.04.2017 tarih ve 2016 89149 no ile tescilli \"...\" esas unsurlu \"...\" ibareli markanın 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç, 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüz sayılmasına markalar sicilinden terkinine,Davalının işbu eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. , 29/1-a, 29/1-b ve 155. maddeleri uyarınca müvekkil şirketin mezkur tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz ile, 6102 sayılı TTK’ nın 54. , 55. ve 56. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebidir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.08/06/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Markanın Hükümsüzlüğü Bakımından;” Davacı adına tescilli ...” seri markalarının tanınmış marka oldukları, davacı adına tescilli markalarla davalı adına tescilli “... \" Şekil\" markasının bir bütün olarak karşılaştırıldıklarında yazı tipi, görsellik, fonetik ve genel algı bakımından benzer oldukları; ” dolayısıyla davalı adına tescilli ... Endüstri Yapı Kimyasalları \"Şekil” markasının SMK md. 25/1'den atıfla md.6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9'da öngörülen hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiği, Marka Hakkına Tecavüz Bakımından;” Tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil edemeyeceği,” Davalının ürünlerinde kullandığı ambalaj ile davacı adına 1. ve 19, sınıfta tescilli 01.08.2007 tarih ve ... tescil no.lu “şekil'in (Tablo-1, Ek 19) aynı denebilecek kadar benzer olduğu ve davacının davalıya bu tescilli markasını kullanması yönünde bir izin vermemesinden ötürü 19. sınıf emtialardan olan sıvalarda davacının tescilli marka hakkını ihlal ettiği ve bu ihlalin md. 29/1(a)'dan atıfla md. 7/2(a)'dan ve md,29/1(b)'den kaynaklandığı, ” Davacı adına 01.08.2007 tarih ve ... tescil nolu “şekil” 17. Sınıf emtialarda tescilli olmamasına rağmen davacının faaliyet gösterdiği alandaki hacmi ve tanınmış marka olduğu göz önünde bulundurulduğunda 01.08.2007 tarih ve... tescil no.lu “şekil” 17, sınıfta tescilli olmasa da bu şeklin 17. sınıf emtialarda izinsiz olarak kullanılmasının marka hakkını ihlal edeceği ve dolayısıyla somut olayda SMK md. 29/1'den atıfla md. 7/2 uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, Haksız Rekabet Bakımından;” Davalının, kendi adıma tescilli '... Endüstri Yapı Kimyasalları * ...” markasını davacının ürünlerine ayniyet derecesinde benzer bir ambalajlama ve davacı adına tescilli “şekil” markayı ihlal ederek pazarlaması, davacının “şekil” markasının bilinirliği için harcadığı emekten haksız bir şekilde yararlanmasına neden olduğu ve davalının ürünlerinde davalı adına tescilli “...” markasının kullanılmasının md. 55/1-a- 4. madde uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği,\" belirtilmiştir.Mahkemece davalının '...R Endüstri Yapı Kimyasalları + Şekil' markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiği ve SMK md. 6/9 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilebileceği kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, marka tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamından, davacının ... ibareli seri markalarının tanınmış marka olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça davacı markasının tanınmış olmadığı ileri sürülmüşse de, dosya kapsamında sunulan delillerin davacı markasının tanınmış olduğunu ispatladığı ve davalı \"... Endüstri Yapı Kimyasalları+Şekil” markasının, davacı markaları ile benzer olduğu, SMK 6/1, 6/4 ve 6/5 maddesi gereğince hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılıyorsa da, davalı vekilinin istinaf başvurusunda, davalı tarafın kötü niyetinin bulunmadığının ileri sürülmüş olduğu, kötü niyet yönünden yapılan incelemede; Uygulamada (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.07.2008 tarih ve E.2008/11-501, K. 2008/507 sayılı ilamında ve 15/04/2015 tarihli 2013/11-1831 Esas 2015/1198 Karar sayılı kararında da açıklandığı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce de uygulamada benimsendiği üzere) marka Hukukunda genel olarak kabul gören anlayışa göre, tescil nedeniyle sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız yararlanmak veya gerçekte kullanmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller kötüniyetli tescil olarak kabul edilmektedir. Somut uyuşmazlıkta davalı markasının bu şekilde kötüniyetli olarak tescil edildiğine yönelik somut deliller bulunmadığından, mahkemenin kötüniyete yönelik gerekçesinin düzeltilmesi gerekmiştir.Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacı markasının tanınmışlığının tespit edildiği, tanınmış markaların genişletilmiş korumadan faydalanacağı, davacının faaliyet gösterdiği alandaki hacmi ve tanınmış marka olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacı adına .. tescil no.lu “şekil” markası 17, sınıfta tescilli olmasa da bu şeklin 17. sınıf emtialarda izinsiz olarak kullanılmasının, davacının ambalajlama ve ticari sunumunun taklit edilmesinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edeceği anlaşılmakla mahkemece bu yönde verilen karar dosya kapsamına uygundur.Mahkemece maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekir iken HMK 26 maddeye göre talep aşılarak fazlaya hükmedilmesi yerinde görülmemiş, maddi tazminata ilişkin davalı vekilinin istinaf isteminin haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, Davanın Kabulü İle, davalı adına TPMK adına ... tescil numaralı ... Endüstri Yapı Kimyasalları+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, -Davalı kullanımlarının davacıya ait ... tescil numaralı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile işbu markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu suretle işbu tecavüze konu ürünlere ait ambalajlarının kullanıldığı emtialara, her türlü tanıtım ve reklam materyallerine ve sair vasıtalara, tespit edilecek adreslerde ve bulundukları mahallerde, gümrük ve antrepolarda, her çeşit nakliye araçlarında el konulmasına, toplanmasına ve kararın kesinleşmesine müteakip masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına, -Maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus ilanına, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, kazanılmış haklar korunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2-İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 14/09/2021 tarih, 2017/151 E., 2021/242 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-Davanın KABULÜ İLE, davalı adına TPMK adına ... tescil numaralı ... Endüstri Yapı Kimyasalları+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, 4-Davalı kullanımlarının davacıya ait ... tescil numaralı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile işbu markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu suretle işbu tecavüze konu ürünlere ait ambalajlarının kullanıldığı emtialara, her türlü tanıtım ve reklam materyallerine ve sair vasıtalara, tespit edilecek adreslerde ve bulundukları mahallerde, gümrük ve antrepolarda, her çeşit nakliye araçlarında el konulmasına, toplanmasına ve kararın kesinleşmesine müteakip masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına, 5-Maddi tazminat talebinin kabulü ile 30.000.00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus ilanına,8-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;8/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken markaya tecavüz ve haksız rekabete yönelik dava yönünden 427,60 TL maktu, maddi tazminat davası yönünden 2.049,30 TL, manevi tazminat davası yönünden 683,10 TL olmak üzere toplam 3.160,00 TL karar harcından peşin alınan 179,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.980,68 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,8/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 31,40 TL başvurma harcı, 179,32 peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 573,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.146,00 TL'nin davanın kabul edilmiş olması sebebiyle, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,8/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre markaya tecavüz ve haksız rekabete yönelik dava yönünden 40.000 TL maktu, maddi tazminat talebi yönünden 30.000,00 TL nispi ve manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 9-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;9/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,9/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 79,020 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 299,90 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 9/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,10-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2024