T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1722 - 2024/2006
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1722
KARAR NO\t: 2024/2006
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/04/2024
NUMARASI\t\t: ... Değişik iş, ... Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t:
VEKİLİ\t: Av.
KARŞI TARAF\t: 1 -
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/11/2024
YAZIM TARİHİ : 28/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkiline verdiği ... Seri Numaralı, 10.01.2024 tarihli 600.000,00.TL bedelli çek nedeniyle karşı taraftan alacaklı olduğunu belirterek borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, karşı taraf vekili tarafından itiraz edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi 27/05/2024 tarihli ara kararında özetle; haciz talebine konu edilen evrak bir kambiyo senedi olduğu ve senetteki son ve yetkili hamilin talepte bulunan olduğu, ciro silsilesinde görünürde bir bozukluk olmadığı gibi, itiraz eden tarafça ileri sürülen imza itirazının da Kanun'un öngördüğü itirazlar içerisinde sayılmadığı, dolayısıyla Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu çekte müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu edilen çek üzerinde alacaklı görünen ve borçlu olarak belirtilen kişilerle müvekkili arasında hiç bir ticari hukuki bağın bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu çekin varlığından haberdar dahi olmadığını, müvekkilinin alacaklı görünene karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, imzayı ve borcu kabul etmediklerini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile imzaya, borca ve takibin tüm ferilerine karşı itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin ekinde sunulan belgeler üzerindeki müvekkiline ait imzaların takibe konu çek üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın karşılaştırılmasında takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, alacak iddiasında bulunan mal kaçırmaya yönelik fiili hiç bir eyleminin veya hazırlığı bulunmayan müvekkillerine yönelik bu isnadının müvekkilinin uğradığı itibar kaybı yönünden de tazmini gerektirecek bir konu olduğunu, bu nedenle yatırılan teminatı iadesine de muvafakat etmediklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz karına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu vekilince çekteki imzaya itiraz edildiği ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından bahisle itirazda bulunulduğu ve ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,\" 258. maddesinde; \"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,\" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Somut olayda dava konusu çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği, borçlu tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı ve itirazların esasen yargılamaya matuf olduğu bu sebeple ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince karşı taraf/borçlu vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden karşı taraf/borçlu tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 28/11/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır