T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...........
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...........
KARAR NO\t: ...........
KARAR TARİHİ\t: 05/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ........... (..............)
ÜYE\t\t: ........... (..............)
ÜYE\t\t: ........... (..............)
KATİP\t\t: ........... (..............)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 21/05/2024
NUMARASI\t: .............. Esas .............. Karar
DAVACI\t: ..............
VEKİLİ\t\t: Av. ...........
DAVALI\t: .............. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av. ...........
\t \t Av............
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 05/12/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/12/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 29.06.2016 tarihinde sigortalı araç sürücüsü
..............’nun sevk ve idaresindeki .............. plakalı aracı ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki
.............. sayılı aracına çarpması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını,
kaza tarihinde kazaya karışan .............. plakalı kamyonun davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı
olduğunu, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan müvekkilinin durumunun ağırlaşması nedeniyle
27.12.2022 tarihinde Denizli Özel Cerrahi Hastanesinde ameliyat olduğu ve Necmettin Erbakan
Üniversitesinde fizik tedavi gördüğünü, müvekkilinin 27.12.2022 tarihinde geçirdiği ameliyat
nedeni ile geçici işgöremezlik süresinde uğradığı zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı
giderlerinden doğan maddi zararı ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararının her biri
için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00’şer TL olmak üzere toplam 3,00 TL
maddi zararın kaza tarihinde geçerli tedavi gideri teminat klozu kişi başı bakiye poliçe teminat limiti
ile sınırlı olarak temerrüttün oluştuğu 27.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte
davalıdan tahsilini, zorunlu arabuluculuk faaliyeti için yapılan masraflar ve yargılama gideri ve
vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının dava konusu geçici işgöremezlik,
bakıcı gideri ve tazminat talebine ilişkin Konya....Asliye Ticaret Mahkemesinin .............. esas ve
.............. karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış ve sulh olunduğunu, sulh anlaşması
çerçevesinde 291.199,00 TL maddi tazminat alacağı, 155.000,00 TL işlemiş faizi, 31.039,00 TL
vekâlet ücreti 3.748,00 TL yargılama gideri ve 29.949,00 TL icra vekâlet ücreti olmak üzere toplam
510.935,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca dava öncesi 18.801,00 TL ödeme yapıldığını, toplam
ödeme tutarının 310.000 TL olduğu ve trafik poliçe limitinin tükendiğini, müvekkilinin tedavi
giderinden sorumlu olmadığını, sorumluluğun sosyal güvenlik kurumunda olduğunu, davacının kaza
anında emniyet kemerinin takılı olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin
davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; \" tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: 29/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafından eldeki davamız öncesinde T.C. Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin .............. Esas sayılı dosyası ile cismani zararlarının tazmini amacıyla dava açıldığı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 04/03/2022 Tarih ve .............. Esas-.............. Karar sayılı ilamıyla yeniden hüküm tesis edildiği, eldeki davamızın ise davacının bu dava sonrasında kaza sebebiyle tedavisinin devam ettiği iddiasıyla açılan dava olduğu, mahkememizce T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden \"davacının 27/12/2022 tarihinde geçirmiş olduğu ameliyat ile 29/06/2016 tarihli kaza arasında bir illiyet bağı olup olmadığı\" hususlarında maluliyet raporu aldırıldığı, 12/10/2023 tarihli maluliyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve .............. sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 18 ay olacağı, bu sürenin ise 6 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 92.773,09 TL olduğunun rapor edildiği, Mahkememizce 19/10/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 216.922,07 TL, bakıcı gideri maddi zararının 59.694,30 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 92.773,09 TL olduğunun anlaşıldığı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi ........... Hukuk Dairesinin 04/03/2022 Tarih ve .............. Esas-.............. Karar sayılı ilamıyla hükmedilen gerek sürekli iş göremezlik gerekse de geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri için davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 28/04/2022 tarihli ibraname düzenlendiği, bu ibraname sebebiyle davalı sigorta şirketinin Tedavi Gideri Poliçe Limiti 25.781,67 TL geçici iş göremezlik, 9.882,00 TL bakıcı giderlerinden doğan zarar, 9.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararlar açısından tükendiği, davacının talep edebileceği maddi zarar teminat limiti geçici iş göremezlik maddi zararı açısından 138.509,33 TL, bakıcı gideri maddi zararı açısından 43.054,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı açısından 83.773,00 TL kaldığı anlaşılmakla davasının kısmen kabulüne karar verilerek davacının 29/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 138.509,33 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 43.054,00 TL bakıcı gideri maddi zararının ve 83.773,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı .............. Katılım Sigorta A.Ş'den (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ..............) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 310.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 27/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak;
Davacı ..............'in davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 29/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 138.509,33 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI .............. KATILIM SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ..............) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 310.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 27/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(b) Davacının 29/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 43.054,00 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI .............. KATILIM SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ..............) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 310.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 27/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(c) Davacının 29/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 83.773,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI .............. KATILIM SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ..............) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 310.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 27/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 08/02/2024 tarihli müzekkere ile davalı sigortacıdan ZMMS poliçesinin teminat miktarlarının sorulduğunu, sigorta tarafından 15/03/2024 tarihli cevabi yazıda şahıs başına sağlık giderleri teminatının 310.000,00 TL olarak bildirildiğini ve teminatın kısmen veya tamamen tüketildiğine dair bir bilginin de gönderilmediğini, sağlık gideri teminatının kısmen veya tamamen tüketildiğine dair bir savunmanın da yapılmadığı hususlarının nazara alınarak davalı sigortacının teminatın tüketilmediğine dair 310.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kısmen kabul kararının kaldırılması gerektiğini, temerrüt tarihinin tespitinin hatalı olduğunu, müvekkilinin 27/12/2022 tarihindeki ameliyatına bağlı olarak ameliyatın gerçekleştiği ve davaya konu maddi zararların doğduğu 27/12/2022 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini dilemiştir.
Davalı .............. Katılım Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece poliçe teminat limitlerinin nazara alınmadan karar verildiğini, bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat bedelinin şahıs başına 310.000,00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin bu tutar ile sınırlı sorumlu olacağını, bu teminatın tek olduğunu, geçici iş göremezlik gideri ve bakıcı gideri talebinin de bu teminat dahilinde olduğunu, bu tutarların da davacı tarafa ibraname ile ödendiğini, hükme esas bilirkişi raporunda kullanılan hesaplama yönteminin 09/06/2021 tarihli kanun değişikliğine aykırı olduğunu, TRH 2010 Tablosu ve 1,8 Teknik faiz yasal olarak KTK'da düzenlendiğini, raporun kanuna aykırı olduğunu, mahkeme tarafından verilen hüküm ile avans faiz işletilmesine hükmolunmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, tek teminat olan poliçe teminatlarının nazara alınmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacının faiz başlangıcına yönelik itirazda :
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.
Ancak, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispatlanmaması, davalı sigortanın da başvuru yapıldığı hususunu kabul etmemiş olması, \"belirsiz alacak\" davası müessesesinin getirildiği 6100 Sayılı HMK ile birlikte 17. Hukuk Dairesinin süreklilik arz eden kararlarına göre de daha sonra ıslah yapılmış olması halinde dahi tüm tazminat miktarına kaza (veya dava) tarihinden itibaren faiz işletilmek gerektiğinden mahkemece isabetsiz şekilde dava ve ıslah tarihlerine göre ayrı ayrı faiz işletimesi usule uygun olmadığından davacı tarafın buna yönelik itirazları yerindedir. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.
Ancak, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispatlanmaması, davalı sigortanın da başvuru yapıldığı hususunu kabul etmemiş olması, 6100 Sayılı HMK ile birlikte 17. Hukuk Dairesinin süreklilik arz eden kararlarına göre de daha sonra ıslah yapılmış olması halinde dahi tüm tazminat miktarına kaza (veya dava/temerrüt) tarihinden itibaren faiz işletilmek gerekmektedir.
Somut olayda dava taraf 27/12/2022tarihinde geçirdiği ameliyat nedeni ile sağlık gideri talep edildiğinden faiz başlangıcının 27/12/2022tarihinden sonra belirlenen temerrüt tarihine göre hüküm kurulması yerindedir. yerindedir.
2-Davalı vekilinin bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna ilişkin yapılan istinaf incelemesinde:
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin \"Sağlık Giderleri teminatı\" başlıklı (b) maddesinde \" Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.\" ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan 08/02/2016 tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN 09/10/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA 17/07/2020 TARİHLİ VE 2019/40 E 2019/40 K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN \"VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA \" İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN \"VE GENEL ŞARTLARDA \" İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.
Bu halde davalı vekilinin geçici işgörmezlik ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğuna yönelik istinaf itirazları yerine değildir.
3-Poliçe limiti itirazının incelenmesinde :
Kazaya karışan aracın neden olduğu zararlardan sorumlu olan davalı, poliçe gereği bedeni zararlarda 310.000,00 TL, geçici iş göremezlik, bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri kapsamında sağlık giderleri teminatı altında 310.000,00 TL teminat limiti ile davacıya karşı sorumludur.
Bu iki limit(teminat) birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir.
Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan(teminatından), geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri zararlarını ise tedavi giderleri klozundan(teminatından) karşılanmak üzere talep edebilir. Mahkemece teminat limiti ile sorumluluğa karar verilmiş olduğundan. Somut olayda davacının kesinleşmiş ilam gereğince sağlık ve tedavi gideri ile ilgili üç kalemden Konya BAM ........... HD nin .............. E .............. K sayılı ilamıyla toplam 44.663,67 TL ödendiği dolayısı ile bakiye kalan toplam 265.336,33 TL ilk derce mahkemesince verilebilecek limit gözetilmiş olup itiraz yersizdir.
4-Faiz türü itirazının incelenmesinde :
Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece avans faize hükmedilmiştir. Zarara neden olan araç kamyon olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi yerinde olup itirazın reddi gerekmiştir
5-Hesap raporuna itirazın incelenmesinde :
Rapor usul ve yasaya uygun olduğundan itirazın reddi gerekmiştir.
Bu karara karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvuruların HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 18.125,12 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan toplamda 4.535,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.590,12 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan harcın yeterli olduğundan bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf aşamasında davacı ve davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00 TL) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.05/12/2024
\t\t\t\t
...........
Başkan
..............
e-imzalı
...........
Üye
..............
e-imzalı
...........
Üye
..............
e-imzalı
...........
Katip
..............
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.