T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1712
KARAR NO\t: 2024/1726
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 14/08/2024 (ek karar)
NUMARASI\t: 2024/91 D.İş - 2024/91 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t: ... -\t
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN\t: ... -\t
VEKİLLERİ\t: Av. ...-...
\t: Av. ...- ...
TALEP \t: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ\t: 16/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 02/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Haciz talep eden vekili 16/04/2024 tarihli dilekçesi ile; Müvekkilinin MGN Bunkering and Energy OU, gemilere yakıt tedariki ile iştigal eden bir şirket olduğunu, ihtiyaten haczi talep edilen ... IMO numaralı, Rus Bayraklı, M/V \"...\" isimli gemiye 18/11/2022 tarihinde İstanbul limanında yakıt tedarik edildiğini, yakıt teslim makbuzlarının ve tercümelerinin sunulduğunu, yakıt için düzenlenen fatura karşılığından 14.380,00 Amerikan Dolarının müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin ayrıca ihtiyaten haczi talep edilen ... IMO numaralı, Rus Bayraklı, M/V \"...\" isimli gemiye dava dışı Beta Energy Pc tarafından verilen hizmetlere ilişkin anılan firmanın düzenlediği 45.825,00 USD tutarındaki faturayı da \"...\" gemisi adına ödediğini, bu ödemeye ilişkin 05/06/2022 tarihli ... Numaralı faturanın düzenlendiğini, ancak \"...\" gemisi adına yapılan ödemeyi içeren 05/06/2022 tarihli faturanın da müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin \"...\" gemisi adına ödediği faturaların dilekçe ekinde gönderildiği, müvekkilinin ayrıca ihtiyaten haczi talep edilen \"...\" isimli gemiye dava dışı Arıa Kumanyacılık Ltd. Tarafından verilen hizmetlere ilişkin anılan firmanın düzenlediği 2.186,37 USD tutarındaki faturanın da \"...\" gemisi adına ödendiğini, müvekkilinin \"...\" isimli gemiye dava dışı Kano Denizcilik tarafından verilen hizmetlere ilişkin anılan firmanın düzenlediği 1.477,00 USD tutarındaki faturayı da \"...\" gemisi adına ödendiğini, bu ödemeye ilişkin fatura düzenlendiğini, ancak \"...\" gemisi adına yapılan ödemeyi içeren 05/06/2022 tarihli faturanın da müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin \"...\" isimli gemiye dava dışı BISTEK GEMİ LTD. Tarafından verilen hizmetlere ilişkin anılan firmanın düzenlediği 930,00 USD tutarındaki faturayı \"...\" gemisi adına ödediğini, bu ödemeye ilişkin 05/06/2022 tarihli faturanın düzenlendiğini, ancak \"...\" gemisi adına yapılan ödemeyi içeren 05/06/2022 tarihli faturanın da müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin \"...\" isimli gemiye dava dışı ... tarafından verilen hizmetlere ilişkin anılan firmanın düzenlediği 4.352,03 USD, 13.500,00 USD, 28.500,00 USD, 2.990,83 USD ve 184,50 USD tutarındaki faturaları da \"...\" gemisi adına ödediğini, bu ödemeye ilişkin 22/03/2022 tarihli fatura düzenlendiğini, ancak \"...\" gemisi adına yapılan ödemeyi içeren 22/03/2022 tarihli faturanında müvekkiline ödenmediğini, ... IMO numaralı, Rus Bayraklı, M/V \"...\" isimli geminin TTK'nın 1352/1 maddesinin (ı), (p,), (s) bendleri uyarınca deniz alacağı bahşeden 134.314,07 Amerikan Doları tutarındaki alacağının teminat altına alınması amacıyla ... IMO numaralı, Rus Bayraklı, M/V \"...\" isimli geminin TTK'nın 1353 ve 1363 maddeleri uyarınca başkaca teminat takdirine gerek bulunmaksızın ihtiyaten haczine karar verilmesinin talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 17/04/2024 tarihli kararı ile; \"Talepte bulunan vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE; 134.314,07-USD (4.356,208,23-TL) miktarı ile sınırlı olmak üzere ... IMO numaralı, Rus Bayraklı, M/V \"...\" isimli gemİnin İHTİYATEN HACZİNE,
-TTK nın 1363. maddesi gereğince 10.000-SDR Özel Çekim Hakkı tutarında (10.000 = 427.055,00-TL) teminat alınmasına\" şeklinde karar vermiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden, BETA ENERGY PC tarafınca verilen hizmetlere ilişkin 45.825,00 USD tutarında ... numaralı 05.06.2022 tarihli, ARİA KIUMANYACILIK LTD tarfınca verilen hizmetlere ilişkin 2.186,37 USD tutarında ... numaralı 05.06.2022 tarihli, KANO DENİZCİLİK tarafınca verilen hizmetlere ilişkin 1.477,00 USD tutarında ... numaralı 05.06.2022 tarihli, BİSTEK GEMİ LTD tarfınca verilen hizmetine ilişkin 930,00 USD tutarında ... numaralı 22.12.2021 tarihli, BUTA GEMİCİLİK tarfınca verilen hizmetine ilişkin 49.342,86 USD tutarında ... numaralı 22.03.2022 tarihli fatura düzenlendiğini, bu doğrultuda ... IMO numaralı Rusya Bayraklı M/V ... isimli gemisine verilen yakıttan doğan 14.380,00 Amerikan Doları ve dava dışı taraflara gemi adına yapılan ödemelerden ötürü 119.934,70 Amerikan doları tutarındaki alacak ile beraber toplam 134.314,70 Amerikan Doları tutarında alacağın oluştuğunu ve bu alacağının teminat altına alınması amacıyla ... IMO numaralı Rusya Bayraklı M/V ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesi talep ettiğini, her ne kadar talep eden vekili tarafından dosyaya ... IMO numaralı Rusya Bayraklı M/V ... isimli gemiye İstanbul Limanında yakıt tedarik edilmiş olduğuna ve üçüncü kişilerce temin edilen hizmetlere dair fatura ibraz edilerek 134.314,70 Amerikan Doları alacaklı olduğu iddia edilmekte ise de, ihtiyati haciz talep eden ... ile ... IMO numaralı Rusya Bayraklı M/V ... isimli geminin donatanı/işleteni ENEYA LLC arasında talep edilen miktarda herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, ... IMO numaralı Rusya Bayraklı M/V ... isimli geminin donatanı/işleteni ENEYA LLC (\"alıcı\") ile RIVERS GROUP SHIPPING S.A (\"tedarikçi\") arasında, alıcıya ait olan veya alıcı tarafından kiralanan gemilere ilişkin petrol ürünleri (yakıt ikmali) tedarikini organize etme ve alıcı, anılan sözleşmede öngörülen miktarda ve sırada alınan petrol ürünleri için ödeme yapma, petrol ürünlerinin fiyatı, teslimat ve alıcısının gemisine aktarım maliyetini, yakıt ikmali tanker hizmetlerinin maliyetini ve tedarikçinin ülkesinde petrol ürünlerinin teslimatı sırasında geçerli olan vergilerini ve diğer ücretlerini içerdiğini, taraflarca mutabık kalınan talepte belirtilen şartlar dahilinde, miktar ve aralıkta petrol ürünleri (yakıt ikmali) tedarik etmek, talebe uygun olarak teslim edilen petrol ürünlerini kabul etmek ve ödemek, sözleşme kapsamında tedarik edilen petrol ürünlerinin (yakıt ikmali) zamanında ve kesintisiz olarak kabul edilmesini sağlamak hususunda 10.11.2022 tarihinde Petrol Ürünleri (Yakıt İkmali) Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, ... IMO numaralı Rusya Bayraklı M/V ... isimli geminin donatanı/işleteni ENEYA LLC, işbu sözleşmeye ihtiyati haciz talep eden ... şirketinin yetkilisi ... tarafından gönderilen 14.11.2022 tarihli e-mail'deki talebe istinaden taraf olmuş, ve Rusya Cumhuriyetine uygulanan yaptırımlardan ötürü yaşanan ödeme kısıtlamaları aşmak amacı ile ihtiyati haciz talep eden ...'e yapılan ödemelerin bu şirket üzerinden yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, buna istinaden fatura oluşturulduğunu, Akabinde fatura ödemesi yapıldığını, ancak ne var ki, talep eden tarafından aynı yakıt tedarikinden kaynaklı olarak işbu kere Ruble yerine Amerikan Doları üzerinden gerçeğe aykırı fatura düzenlenmek suretiyle usul ve yasaya aykırı bir şekilde gerçek dışı bir alacak oluşturulmuş ve Sayın Mahkeme yanıltılmak suretiyle ihtiyati haciz kararı temin edildiğini, bir başka ifadeyle Ruble cinsinden bedeli ödenmiş olan yakıt tedarik hizmeti için işbu kere Amerikan Doları cinsinden sahte fatura düzenleyerek sanki yeni bir yakıt tedarik hizmeti verilmişcesine müvekkili şirketin donatı/işleteni olduğu gemiyi Mahkemeyi aracı kılarak tutuklattığını, talep eden tarafın tek amacı müvekkili şirketin donatanı ve/veya işleteni olduğu gemileri tutuklamak suretiyle haksız emellerine dolaylı olarak bir şekilde ulaştığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle 17.04.2024 Tarihli ve 2024/91 D.İş sayılı haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına/iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 14/08/2024 TARİHLİ EK KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... İtirazın KABULÜ ile; ... IMO Numaralı Rus bayraklı M/V ... isimli gemiye ilişkin mahkememizin vermiş olduğu 17/04/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu Gemi'nin donatanına ilişkin pasif husumet iddialarını kabul etmemekle beraber, ihtiyati haciz başvurusu yapıldıktan sonra her ne kadar karşı taraf tarafından Gemi'nin malikliğine ilişkin belgeler sunulmuşsa da bu kayıtlar Rusya Federasyonu bünyesinde bulunan ve çok yakın tarihli belgelerdir. Karşı tarafça sunulan ve doğruluğu tescil gerektiren belgelerde de Gemi'nin malikliğinin ENEYA LLC'ye geçiş tarihinin 01.11.2023 olduğu gözükmektedir, son güncelleme tarihi 30.07.2024 olan Equasis kayıtlarına güvenerek yapılan başvuruda müvekkilin iyi niyetli üçüncü kişi olduğu kabul edilerek ihtiyati hacze itirazın kabul edilerek kaldırılması hakkaniyete aykırı olup kaldı ki karşı taraf söz konusu hizmetlerin sağlanıp sağlanmadığına ilişkin hiçbir itirazda bulunmadığını, ayrıca, müvekkil şirket ile karşı taraf arasındaki uyuşmazlık nedeni ile gerek Kocaeli gerek İstanbul gerek Mersin'de yasal süreçler başlatıldığını, kaldı ki ihtiyati haciz başvurusunda karşı taraf olarak gösterilen SBK DOLINA LLC ve ENEYA LLC arasında organik bir bağ olduğu izahtan vareste bulunduğunu, Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen ve şirketler arası organik bağın kabulüne ilişkin kararlar da mevcut olduğunu, borcun doğduğu tarihte donatan olan SBK DOLINA LLC ile borçtan kaçmak için Gemi'yi satın aldığı iddia edilen ENEYA LLC arasındaki organik bağın sabit olduğunun kabulü ile söz konusu ihtiyati hacze itirazın kabulü kararın kaldırılması gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme 14.08.2024 tarihli ihtiyati hacze itirazın kabulü kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf dilekçesi yargılamayı sürüncemede bırakmak amacıyla hukuki dayanaktan yoksun, soyut beyanlarla kaleme alınmış olup işbu beyanlara itibar edilmemesini, zira, İlk Derece Mahkemesi'nin gerekçeli kararı gerek usul ve gerekse de yasaya uygun olmakla yerinde olup İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ihtiyati haciz talep edenin, müvekkil ... IMO numaralı Rus Bayraklı M/V \"...\" isimli geminin ihtiyaten haczine yönelik taleplerindeki haksızlığı ispatlandığını, bu itibarla ihtiyati haciz talep edenin, müvekkil ... IMO numaralı Rus Bayraklı M/V \"...\" isimli geminin ihtiyaten haczine yönelik başvurusu dilekçesinde ele aldığı iddialarının İlk Derece Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde somutlaştıramadığı ve ispata yarar bir delil de sunmadığı / İlk Derece Mahkemesince tüm iddialarının çürütüldüğü, haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkil ... IMO numaralı Rus Bayraklı M/V \"...\" isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilerek haksız bir şekilde seferden men edildiği ortada olup hal böyle olunca, ihtiyati haciz talep edenin yargılama esnasında ileri sürmediği iddialarla birebir aynı amaç ve aynı zihniyetle kaleme alınan işbu istinaf başvuru dilekçesinde somut herhangi bir delile dayanmadığını beyan ederek, yerel mahkeme 14/08/2024 tarihli ek kararının onanmasına, karşı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/08/2024 tarih, 2024/91 D.İş - 2024/91 Karar sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haczin kabulü kararına itiraz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; İtirazın KABULÜ ile; \"... İtirazın KABULÜ ile; ... IMO Numaralı Rus bayraklı M/V ... isimli gemiye ilişkin 17/04/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İlk derece mahkemesi 17/04/2024 tarihli 2024/91 D.iş ile ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar vermiş, karara karşı, karşı taraf vekilinin talebi ile 25/04/2024 tarihinde ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılmasına karar vermiş, 15/08/2024 tarihli ek kararında ise ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Mahkemece \"...Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller neticesinde, ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte aleyhine ihtiyati haciz istenen ... IMO numaralı Rus Bayraklı M/V ... isimli geminin donatanı, malikinin aleyhine ihtiyati haciz istenen Sbk Dolına Llc olmadığı, deniz alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için TTK’nın 1369. maddesinin 1/b bendi uyarınca deniz alacağının doğumu sırasında geminin kiracısı olan kişinin, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu ve geminin maliki olması gerekir. Dolayısıyla ihtiyati haczin şartlarının TTK’nın 1369. maddesinin 1/b bendi uyarınca somut olayda oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur. \" şeklindeki gerekçeyle, İhtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile; ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, geminin ihtiyati haczinin şartlarının bulunup bulunmadığı, ihtiyati haciz tarihi itibariyle geminin malikinin gemi alacağı borçlusu olup olmadığı, ihtiyati haczin kaldırılmasının gerekip gerekmediği noktasındadır.
6102 sayılı TTK'nın İhtiyati haciz hakkının kullanılması başlıklı 1369- maddesinde,\"
MADDE 1369- (1) Hakkında deniz alacağı ileri sürülen her geminin ihtiyaten haczi;
a) Deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişi, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu olup geminin maliki ise; veya
b) Deniz alacağı doğduğunda geminin kiracısı olan kişi, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu olup geminin maliki ise; veya
c) Deniz alacağı gemi rehni, gemi ipoteği veya gemi üzerinde aynı nitelikteki bir ayni yükümlülük ile teminat altına alınmış ise; veya
d) Uyuşmazlık geminin mülkiyetine veya zilyetliğine ilişkin ise; veya
e) Alacak, 1320 nci madde uyarınca gemi alacaklısı hakkı veriyorsa, mümkündür.
(2) Birinci fıkrada sayılanların dışındaki gemilerin ihtiyati haczi; haczin uygulandığı sırada gemiler bu deniz alacağından dolayı sorumlu olan bir kişiye ait ise ve alacak doğduğunda bu kişi;
a) Üzerinde deniz alacağı doğmuş olan geminin maliki veya
b) Kiracısı veya tahsis olunanı ya da taşıtanı ise, mümkündür.
(3) Geminin mülkiyetine veya zilyetliğine ilişkin uyuşmazlıklarda, sadece bu uyuşmazlığın konusu olan gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir.hükmü yer almakta olup, deniz alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için TTK’nın 1369. maddesinin 1/b bendi uyarınca deniz alacağının doğumu sırasında geminin kiracısı olan kişinin, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu ve geminin maliki olması gerekir.
Konuya ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararlarında da işaret edildiği üzere; deniz alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için TTK’nın 1369. maddesinin 1/b bendi uyarınca deniz alacağının doğumu sırasında geminin kiracısı olan kişinin, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu ve geminin maliki olması gerekir.(Ör;\tYargıtay \t11. Hukuk Dairesinin 2013/9834 E., 2013/14699 K. sayılı ilamı)
Diğer yandan, deniz alacağı hususunda, 6102 sayılı TTK'nın 1352/1. maddesinde \"Deniz alacağı; aşağıda sayılan hususların birinden veya birkaçından doğan istem anlamına gelir: \"ve aynı maddenin 1-m bendinde \"Geminin yapımı, yeniden yapımı, onarımı, donatılması ya da geminin niteliğinde değişiklik yapılması.\" hükümleri mevcuttur.
Ancak bilindiği üzere görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup, olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun, görev hususunu düzenleyen 5. maddesinin ikinci fıkrasında \"Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır.
Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.\" hükmü getirilmiştir.
HSYK'nın 24.03.2005 gün 188 sayılı kararında Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bu mahkemenin, ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.
\"6762 sayılı Türk Ticaret Yasası’nın 4. maddesine eklenen fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere denizcilik ihtisas mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir. 6102 sayılı Yeni Türk Ticaret Yasası’nın 5/2. maddesi de bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebileceği hüküm altına alınmış olup 6762 sayılı Yasa'nın 4. maddesine eklenen fıkra ile aynı mahiyettedir. Bu durumda 6762 sayılı Yasa zamanında anılan yasal düzenleme doğrultusunda alınan Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı geçerli olup bu tür davalara denizcilik ihtisas mahkemesi bulunmayan yerlerde ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı ticaret mahkemesi, ticaret mahkemesi yok ise 1 numaralı asliye hukuk mahkemesi'nin denizcilik ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiği bu kararda belirlenmiştir. Denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanın tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.\" (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 20.04.2015 tarih, 2015/ 326 Esas-2015 / 5496 Karar)
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden alacaklının, ... isimli gemiye deniz alacakları kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda anılan madde uyarınca deniz alacağına ilişkin olduğu ve denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, talep hakkında Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla karar verilmesi gerekmekte olup, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla hüküm verilmesi yasaya ve usule aykırıdır.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep edenin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 14/08/2024 tarih, 2024/91 D.İş - 2024/91 Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 28/11/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*