T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1860
KARAR NO: 2024/1754
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/630 Esas
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 04/11/2024 tarihli ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA VE TALEP: Davacılar vekili, genel kurul kararının iptal edilmesi için gerekli üç şart olan kanuna, dürüstlük kuralına, esas sözleşmeye aykırılık mevcut olduğunu, müvekkillerinin davalı şirkette toplam %20 oranında hissesi bulunduğunu, ... ve ...'nin toplam %60 hissesi bulunduğunu, yönetim kurulunun bu iki kişiden ibaret olduğunu, yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücret ve %5 kar payına ilişkin 8 numaralı kararın alınmasında yönetim kurulu üyesi olan pay sahiplerinin de oy kullandığını, Yargıtay'ın emsal nitelikli kararları incelendiğinde yönetim kurulu üyelerinin kendileriyle ilgili işlemlerde oy kullanamayacağı vurgulandığını, ayrıca şirket yönetim kurulu üyelerine aylık net 650.000-TL ücret ödenmesi ve %5 kar payı verilmesi kararının esasen örtülü kazanç aktarımı olduğunu, iş bu kararın uygulanması durumunda şirketin ve diğer pay sahiplerinin nezdinde ekonomik olarak imkansız zararlara sebep olacağını, TTK madde 449 hükmü uyarınca bu kararın uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek genel kurul tutanağının 8 numaralı kararın yürütmesinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu itibarı ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanılmadığı, tedbir kararı verilmemesi ve alınan kararların icra edilmesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı gibi ciddi bir zararın doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı, HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, yasaya, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı genel kurul kararının uygulanması halinde şirketten fahiş bir meblağ alacak olan yönetim kurulu üyelerinden, davanın kabulü halinde ödemelerin iadesinin imkansız olacağını, şirkette pay sahibi olan müvekkilleri yönünden telafisi imkansız bir zarar olacağını, yaklaşık ispat sağlandığını, taleplerinin hukuka uygun olup kabulü gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ve mahkemece celp edilen kayıtlar ile kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık mevcut iken mahkemece bunlar gözetilmeden kanuna aykırı karar verildiğini, kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: 6100 sayılı TTK'nin 449. maddesi ''Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, YK üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir'' hükmünü içermektedir. Anılan madde de hangi hallerde bu geçici hukuki koruma kararı verileceği özel olarak düzenlenmediğinden, tamamlayıcı yorum kuralı olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden yararlanılabilir. HMK'nın 390/3 maddesi ise, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. TTK 394(1) gereği YK üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olma şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık paydan kar ödenebilir. Şirkete emek ve mesaisini harcayan yöneticilerin ücretsiz çalışması söz konusu olamaz. Yönetim kurulu üyelerine tanınan mali haklar esasen şirketin karlılık durumu ile bağlantılı değildir. Şirket kar etmese hatta zarar ederek kapatsa bile huzur hakkı ödenebilir. Ne var ki, şirketin karlılık durumu, yöneticilere sağlanacak bu mali hakların miktarını ve bu miktarın fahiş olup olmadığının tespitinde önemli bir kriterdir. Huzur hakkı her toplantı için ayrı ayrı belirlenebileceği gibi aylık olarak belirli bir ücret biçiminde de tespit edilebilir. Ücretin miktarı ise şirketin mali yapısı, yönetim kurulunun bu iş için harcadığı emek ve mesai ile orantılı olmalıdır. Yönetim kurulu üyeleri için belirlenen ücretlerin pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki kardan pay alma haklarını da ihlal etmeyecek şekilde tespiti gerekmektedir. Somut olayda, davacılar tarafından icrasının durdurulması talep edilen 8 numaralı karar şirket yönetim kurulu üyelerine aylık net 650.000-TL ücret ödenmesi ve %5 kar payı verilmesine ilişkindir. Davalı şirketin dahil olduğu sektör, yöneticilerin nitelikleri, yönetim kurulu üyelerinin şirket için harcadığı mesai hususunda kararın objektifliğini tespite yarar bir veri dosyada bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar nihai karara varış aşamasında incelenecektir. Bu aşamada mevcut delil durumu itibarı ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanılmadığı, 29.07.2024 tarihli genel kurulda alınan 8 numaralı kararın icrasının durdurulması talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/12/2024