T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/358 Esas
KARAR NO\t: 2024/681
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 13/07/2015
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin daha öncesinde ... AŞ olan bankanın yaptığı reklam kampanyasının etkisiyle ve bankanın verdiği güvencelere inanarak 51.204,00 TL sını 22.11.1999 tarihinde ... ... hesabına yatırdığını,müvekkiline ... ... hesap cüzdanı verildiğini ve bu ibarenin anlamının bankanın iştiraklerinden olduğu ve ... ... hesabına yatan paraların kendi bankalarının güvencesi altında bulunduğunun bildirildiğini daha sonra bankanın yaptığı işlemlerden dolayı ... tarafından 21.12.1999 tarihinde bankaya el konulduğunu ve müvekkilinin parasının ödenmediğini,banka yöneticileri hakkında ....Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/... E 2005/... K sayılı dosyasında ceza davası açıldığını müvekkilinin bu davaya müdahil olduğunu,... ... hesabındaki paranın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını,... ... Ltd.Şti nin aciz halinde bulunduğunu ve esasında bankaya yatırılan paralar için ... ... hesap cüzdanı verilmişsede bu paraların hiçbir zaman ... ... hesabına gitmeyip banka nezdinde kaldığını belirterek 51.204,00 TL nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının ... şubesindeki hesabında bulunan 51.204,00 TL miktarındaki parasını kendi iradesi ile ve imzalı talimat ile ... ... ... Ltd.ye gönderdiğini,davacının verdiği talimatın banka tarafından yerine getirilmesinin zorunlu olduğunu,... ... Ltd nin vekili bankadan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olması nedeniyle bankaya husumet düşmeyeceğini,davanın zaman aşımına uğradığını,BK 31.maddesindeki hak düşürücü sürelerinde geçtiğini belirterek davanın öncelikle husumet,zaman aşımı ve hak düşürücü süreler nedeniyle reddini, olmadığı takdirde esas yönünden de reddi gerektiğini zira davacının hile ve haksız fiil iddialarının dinlenmesinin mümkün bulunmadığını kendi serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih etmesi ve müvekkili banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılarak iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını davacının parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle tedbirli bir tutum içerisine girmesi gerekirken kendisinden beklenen bu özeni göstermemiş olmasından yada riske girmesinden bankanın sorumlu tutulamayacağını ... ... Ltd nezdindeki mevduatlar için banka tarafından verilen herhangi bir garantinin olmadığını o tarihteki mevzuat gereği ... ... hesabına yatırılan mevduatların sigorta kapsamında olmadığının mudilere bildirilmesi gibi bir yükümlülüğünde bulunmadığını,bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini davacının ... ... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını ve parasının bu hesapta değerlendirilmesi hususunu benimsediğini paranın fiilen ... ... gönderilmediği iddialarının da dinlenmesinini mümkün olmadığını verilen havale talimatı üzerine yapılan işlemin sanal bir transfer niteliğinde kabul edilemeyeceğini savunmuştur.
GEREKÇE:
Mahkememizin 07/03/2016 tarih ve E.2015/ ... K.2016/ ... sayılı kararı ile \"Mahkememizce 10/09/2012 tarih ve 2011/... esas 2012/ ... karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, 51.204,00-TL'nin 22/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkememiz kararının temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 18/04/2014 tarih ve 2013/... esas 2014/ ... karar sayılı kararı ile davalı borcu üstlenen ... Vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin 18/04/2014 tarihinde temyizden feragat nedeniyle temyiz isteminin reddine kararın onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay kararına karşı yapılan karar düzeltme isteminin Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 05/06/2015 tarih ve 2015/... esas 2015/ ... karar sayılı kararı ile \" ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak, davacının kandırılarak parasının ... ...asına gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayanmasına ve davalının davacıya karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre, davacı tarafından paranın hesaba ilk yatırıldığı 13.09.1999 tarihindeki tutarı olan 43.700 TL üzerinden HMK'nın 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken faize faiz yürütülmesine sebep olunacak şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın borcu üstlenen sıfatıyla ... yararına bozulması gerekirken, temyiz itirazları reddedilerek yazılı şekilde onanmış olduğundan, borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.04.2014 tarih, 2013/920- 2014/7695 Karar sayılı ilamının (1) numaralı bendinin kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına\" karar vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, Yargıtay bozma ilamı dışında kalan hususlar kesinleşmiş olmakla bu hususlarda değerlendirme yapılmamış, bozma ilamı ile sınırlı olarak paranın hesaba ilk yatırıldığı 13.09.1999 tarihindeki tutarı olan 43.700.00.-TL üzerinden HMK'nın 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak avans faizine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş...\" gerekçeleri ile davanın kabulüne, 43.700,00-TL'ye paranın hesaba yatırıldığı tarih olan 13/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek avan faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2019 tarih ve E.2018/2633, K.2019/7275\tsayılı kararı ile \"...Dava, davalı ... A.Ş'nin külli halefi olduğu ... A.Ş’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... ...-... Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak 43.700,00 TL’nin 13.09.1999’dan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş’den tahsiline karar verilmiştir. Ancak, mahkemece uyulan Dairemizin 05.06.2015 tarihli bozma ilamından önce kurulan hükümde, alacağın davalı ... A.Ş adına borcu üstlenen ...'den tahsiline karar verilmiş ve davalı ... aleyhine hüküm kurulmamıştır. Mahkemenin bu kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine karar onanmış; davalı borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine ...'nin sorumluluğa ilişkin karar düzeltme itirazları reddedilerek uygulanacak faizin cinsi yönünden ... yararına bozulmuştur. Buna göre Dairemizin bozma ilamı ile borcu üstlenen ...'nin sorumluluğu yönünden müktesap hale oluşmuştur. Kaldı ki, borcu üstlenen ...'nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesi de geçerli olmadığından ...’nin borcu üstlenen sıfatı hala devam etmektedir. Bu durumda, mahkemece, bozma sonrası kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ... A.Ş hakkında tahsil hükmü kurulmasının davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ... A.Ş aleyhine tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, davalı ... A.Ş vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.03.2018 tarih, 2016/ ... Esas 2018/ ... Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... A.Ş. vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir...Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.03.2018 tarih, 2016/ ... Esas 2018/ ... Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı ... A.Ş yararına bozulmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ...\" karar verilmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 18/11/2019 tarih ve E.2018/ ... , K.2019/... sayılı kararında, Dairenin bozma ilamı (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 05/06/2015 tarih ve 2015/... esas 2015/... karar sayılı kararı) ile borcu üstlenen ...'nin sorumluluğu yönünden müktesep hâl oluştuğu, borcu üstlenen ...'nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesinin de geçerli olmadığından ...’nin borcu üstlenen sıfatı hala devam ettiği belirtilmiştir.
Mahkememizin 2020/15 Esasına kayıtla yapılan yargılamada, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 18/11/2019 tarih ve E.2018/..., K.2019/ ... sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda, borcu üstlenen ... yönünden davanın kısmen kabulüne, ... AŞ yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş olup; bu kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2022/ ... Esas, 2023/ ... Karar sayılı 08/11/2023 tarihli kararı ile \"...somut uyuşmazlığa gelindiğinde davalının zamanaşımını ileri sürdüğü, davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın ...-... hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2011 yılında 10 yıllık ceza zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı anlaşıldığından mahkeme kararının bozulmasına...\" gerekçesi ile bozma kararı verildiği, davacı vekilinin 15/01/2024 havale tarihli dilekçesi ile karar düzeltme dilekçesi gönderildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı, 18/03/2024 tarihli kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla; mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda; davalı ... (...) yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine; bozma ilamları öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ... A.Ş hakkında tahsil hükmü kurulmasının davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olacağı anlaşıldığından, ... yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)... (...) yönünden zamanaşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
\t2)... AŞ yönünden yeniden hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 760,40-TL'nin 427,60-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 332,80-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... (...) vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... (...)'na verilmesine,
4-Davalı ... (...) tarafından yapılan 520,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... (...)'na verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtay ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların temyiz yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*