T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ: 11/07/2024
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 07/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili Banka ile borçlu arasında imzalanan 18.01.2016 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesine müsteniden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, imzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle; borçlu Ankara 12. Noterliğinin 18.03.2019 Tarihli ... Yevmiye Nolu Hesap Kat İhtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili Banka tarafından alacağının tahsilini teminen borçlu aleyhine Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, borçlu hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde 14.05.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlunun ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazında mahkemesince reddedildiğini, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe 24.05.2019 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz incelendiğinde davalının açılan takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı yasa, usul ve içtihatlara aykırı olup takibi sürüncemede bırakmaya ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini engellemeye yönelik olarak yapılmış itirazlar olduğunu, bu nedenle davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı/borçlunun, itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Müvekkilinin tarım ürünleri yetiştirmek amacıyla kuracağı sera için gereken 60.000 TL nakit ihtiyacını temin edebilmek maksadıyla, 18.01.2016 tarihinde ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunmak üzere gittiğini, banka görevlisi ... öncelikle kredi başvurusu için birtakım evrakların imzalanması, bazı evrakların da müvekkili tarafından başka kurum ve kuruluşlardan temin edilmesi gerektiğini söylediklerini ve önüne getirilen evrakları okumadan imzaladığını, müvekkilden istenilen evraklardan olan kiralanacak arazinin noter tasdikli kira sözleşmesinin temin edilemediğini, bu sebeple de müvekkilinin kredisinin onaylanmayacağını düşünerek bir daha banka şubesine gitmediğini, ... A.Ş. tarafından müvekkiline Ankara 12. Noterliği’nin 18.03.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ilgili ihtarnamede müvekkilinin 500.000 TL kredi kullandığı, vadesi geçmiş 310.833,37 TL kredi borcu olduğu belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin vakit kaybetmeksizin ilgili banka şubesine başvurduğunu, banka şubesinden borcun kaynağının 18.01.2016 tarihinde çekilmiş krediye ilişkin olduğu bilgisini alındığını, müvekkilinin söz konusu bankaya böyle bir borcu olmadığını, banka tarafından bir hata yapılmış olabileceğini, takibe konu kredi sözleşmesi ile sair her türlü belgenin birer örneğinin incelenmek üzere tarafına verilmesini istemiş ancak banka görevlileri krediye ilişkin belgeleri kesinlikle müvekkiline veremeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin, söz konusu bankaya böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle kat ihtarnamesine noter aracılığıyla itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacaklısı ... A.Ş. olan bir ödeme emri tebliğ aldığını, kullandırılan kredi miktarına bakıldığı takdirde 500.000 TL olduğu görüldüğünü ancak vadesi geçmiş borcun 310.833,37 TL olduğunu, birileri tarafından kredi borcunun yaklaşık 190.000 TL’lik kısmının ödenmiş olduğunu, müvekkili tarafından ilgili banka şubesine yapılan başvuruda; kredi borcunun yaklaşık 190.000 TL’lik kısmının hangi şahıs ve şahıslar tarafından ödendiği konusunda bilgi talep edildiğini ancak banka yetkililerinin, bu konu hakkında da kesinlikle bir bilgi vermediklerini, müvekkilinin 18.01.2016 tarihinde kredi başvurusu için görüştüğü ve kendisine birtakım evraklar imzalatan banka görevlisi ... ’un Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında, aynı suçları başka şahıslara karşı da işlediğinden bahisle tutuklu olarak yargılandığını öğrendiklerini, söz konusu şahsın benzer işlemleri birçok defa gerçekleştirmiş ve bu suretle hem banka müşterilerini hem de bankayı zarara uğrattığını, konu hakkında davacı banka tarafından gönderilen Hesap Kat İhtarnamesine, başlatılan icra takibine ve alınan ihtiyati haciz kararına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak davacı taraf ısrarla müvekkiline ait olmayan bir borç için söz konusu davayı açtıklarını, davacı tarafından ilgili davanın açılmasında kötü niyet olduğunu, bu sebeple davanın reddine, müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini talep ve cevap vermiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"....Mahkememizce kat ihtarnamesine kadar faize esas gün 424 gün olarak tespit edildiğinden 14/07/2020 bilirkişi raporuna itibar edilerek, borcun ödendiği davalılarca kesin delillerle ispat edilemediğinden rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla, Davanın kısmen kabulü ile; Davalının Antalya 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, Takibin asıl alacak 286.445,16 TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizi 11.378,24 TL, BSMV 568,91 TL, ihtiyati haciz masrafı 123,90 TL ile ihtiyati haciz vekalet ücreti 606,00 TL olmak üzere toplam 299.122,21 TL üzerinden takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %26 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin Reddine, Alacak likit olduğundan asıl alacak 286.445,16 TL'nin %20'ne tekabül eden 57.289,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı ... arasında imzalanan 18/01/2016 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi sebebiyle noter aracılığıyla ihtar gönderildiği halde borçlu davalının borcunu ödememesi nedeni ile alacağın tahsili için Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu davalının itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, itirazın iptali için açtıkları davanın kısmı kabul kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler yanlış hukuki yorumlar sonucunda alacağın miktarı hususunda yanlış sonuçlara ulaşıldığını, müvekkili bankanın 13.05.2019 tarihi itibariyle 294.199,70-TL asıl alacak, 15.146,45-TL işlemiş faiz, 757,32-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 310.833,37-TL alacağının mevcut olduğu, kredi kullandırım belgeleri, Banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, bilirkişi raporunda davalı tarafın sorumluluğu hesaplanırken asıl alacak, işlemiş faiz, faiz işletilen gün sayısı ve gider vergisi yönünden yapmış olduğu hesaplamalarda hataya düşüldüğünü, yerel mahkemenin de hatalı olan bilirkişi raporuna itibar ederek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurduğunu, asıl alacağın, faiz oranının ve faiz işletilen gün sayısının hatalı belirlenmesinden kaynaklı olarak hatalı sonuçlara ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlu itirazında haksız olup kötüniyetli olduğunu, borçlunun icra takibini uzatmak için borca itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararının aleyhe olan kısımlar yönünden kaldırılması/bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu kredi sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin imzayı 60.000 TL bedelli ihtiyaç kredisi çekebilme maksadıyla attığını, müvekkili tarafından atılan imzaların işlemleri gerçekleştiren banka personeli tarafından amacı dışında kullandığını, kredi sözleşmesinde yer alan kredi miktarına ilişkin el ürünü yazının müvekkiline ait olmadığını, buna ilişkin olarak da yerel mahkemeden grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasını talep ettikleri halde yerel mahkemenin buna ilişkin bir işlem yapmadığını, banka personeli ... , ihtiyaç kredisi için başvuruda bulunan müvekkiline, ihtiyaç kredisi sözleşmesi adı altında ancak aslında çok yüksek miktarlı kredi sözleşmesi olan evrakları imzalattığını, kredi miktarına ilişkin ilgili kısımlarını ... kendisinin doldurduğunu, müvekkilinin sözleşmenin diğer tarafı olan banka personelince aldatılarak ilgili sözleşmeyi imzaladığı için söz konusu kredi sözleşmesiyle bağlı olmadığını, ödeme dekontları incelendiğinde; müvekkilin toplamda 480.000 TL bedelli bir meblağı nakit olarak teslim aldığının iddia edildiğini ancak bu denli yüksek bir meblağın nakit olarak teslim alınmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, banka personeli ... tarafından bankanın başka müşterilerine karşı gerçekleştirmiş olduğu hileli davranışlar neticesinde 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nda yer alan zimmet suçunu işlediğinden bahisle 10 yıl hapis ve 26.244.000,00 TL adli para cezası aldığı Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile banka müşterilerinin iradelerini yanıltmak suretiyle boş evraklara imzalar attırdığına ve söz konusu imzalar doğrultusunda zimmet suçunu işlediğine hükmedildiğini, ilgili borç ödeme dekontlarında müvekkile ait herhangi bir imzanın bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan gün hesabı hataları sebebiyle işlemiş faiz miktarı, dolayısıyla da toplam alacak miktarının olması gerekenden daha yüksek çıktığını, yargılama konusu kredi borcunun likit bir alacak olduğundan bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, yine yerel mahkeme tarafından alacağın likit olduğuna ilişkin belirleme yapılarak davanın kabul edilen miktarı yönünden davalı müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiği halde davanın reddedilen miktarı yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmediğini, müvekkilinin herhangi bir işte çalışmamakta olup, geliri bulunmadığını, istinaf kanun yoluna başvuru harcını ödeyebilme olanağı bulunmadığından müvekkilin hak arama özgürlüğünün kısıtladığını, ekonomik olarak son derece müşkül olan, yargılama harç ve masraflarını karşılama olanağı bulunmayan müvekkili davalı hakkında HMK. m. 334 uyarınca adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilin her türlü yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasına karar verilmesini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkilinin herhangi bir borcu olmaması sebebiyle davanın reddine, davacı banka aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAİREMİZİN 28/03/2024 TARİH VE ... ESAS ... KARAR SAYILI İLAMI İLE; \" ....Davalı tarafın adli yardım talebi reddedildiğinden İlk derece Mahkemesince istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırması için davalı vekiline bir hafta kesin süre verilmesine ilişkin ihtaratlı tebligat çıkartılması ile; Kesin süre içerisinde istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı tamamlandığı takdirde dosyanın istinaf incelemesi için, geri çevrilmesine \" karar verilmiştir.
DAİREMİZİN GERİ ÇEVİRME KARARI SONRASINDA YAPILAN YARGILAMA NETİCESİNDE İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11/07/2024 TARİHLİ EK KARARI İLE: \"... Mahkememizce davalı tarafa istinaf harçlarının yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi uyarınca harç ve masraf eksikliğini bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlaması aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağna dair karar verileceği hususunda davalı vekili ... ' e muhtıra çıkartılmış, davacı vekiline 09/04/2024 tarihinde tebligat yapılmıştır.Davalı vekili ... ' in verilen kesin süre içerisinde eksik istinaf harcını ve giderlerini yatırmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusu yapılmamış sayılmasına,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Ek karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme ek kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,\t11.03.2024 tarihli istinaf başvurularında müvekkilinin ekonomik yetersizliği nedeniyle istinaf başvurularının adli yardım talepli olarak yapıldığını belirttiklerini, müvekkilinin yevmiye ücretle çalışan bir tarım işçisi olduğunu, üzerine kayıtlı herhangi bir mal varlığının bulunmadığını, istinaf kanun yoluna başvuru harcını ödeyebilme olanağının bulunmadığını, adli yardım başvurusunun reddi ve dolayısıyla istinaf harçları ödemesinin müvekkilinin hak arama özgürlüğünün ihlaline sebebiyet verdiğini, ekonomik olarak son derece müşkül olan, yargılama harç ve masraflarını karşılama olanağı bulunmayan davalı müvekkili hakkında HMK. m. 334 uyarınca talep ettikleri adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilinin her türlü yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasına karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı müvekkilinin ekonomik yetersizliği sebebiyle adli yardım talebinin kabulüne, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.07.2024 tarihli, ... E. ve ... K. künyeli ek kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yapmış oldukları 11.03.2022 tarihli istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için asıl borçlu davalı hakkında girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, 08/02/2022 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü kısmen reddine, 11/07/2024 tarihli ek karar ile ise istinaf harç ve giderleri yatırılmadığından davalı tarafça istinaf başvurusu yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı tarafça 17/07/2024 tarihli istinaf dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunularak, yerel mahkemenin 11/07/2024 tarihli ek kararın kaldırılması ile yine taraflarınca yapılan 11/03/2022 tarihli istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Adli yardım HMK'nın 334 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
6100 Sayılı HMK 336/2 maddesinde kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılacağı belirtilmiş olup davalı tarafın, geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından 17/07/2024 tarihli adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dairemizin 31/05/2022 tarihli adli yardım talebinin reddi kararından sonra dosya istinaf harçlarının tamamlanması konusunda gerekli işlemleri yapmak üzere yerel mahkemeye gönderilmiş, yerel mahkemece davalı tarafa süre verilerek istinaf harçlarının tamamlanması konusunda muhtıra çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça yerel mahkemenin 03/04/2024 tarihli muhtırasında belirtilen harçlar yatırılmamış, mahkemece bunun üzerine eksik istinaf harçları yatırılmadığından davalı tarafça istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı tarafça kararın hukuka uygun olmadığı belirtilerek istinaf isteminde bulunulmuş ise de; yerel mahkemenin 11/07/2024 tarihli ek kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin 11/07/2024 tarihli ek karara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmediğinden davalı tarafın HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın istinaf itirazlarının incelenmesinde ise; HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalı vekilinin adli yardım talebi kabul edildiğinden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcı ve 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.597,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
4-Tarafların istinaf başvuruları nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgililerine İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.07/11/2024
\t\t\t
...