T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1890
KARAR NO: 2024/1783
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2024 (D.İş Karar)
NUMARASI: 2024/486 D.İş - 2024/496 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP: İhtiyati Haciz
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili; ... şirketinin yetkilisi ...'ın 20/09/2024 tarihinde borçlu ile irtibata geçtiğini, borçlunun İstanbul Bayrampaşa Hal'inde işyeri için satın aldığı olduğu kavunların Konya'dan Bayrampaşa Hal içindeki dükkanına nakliyesi konusunda vergiler dahil toplam 54.000-TL'ye anlaştıklarını, aynı gün içinde Konya'da bulunan aracını kavunların bulunduğu yere gönderdiği ve yükleme talimatı verdiğini, ardından İstanbul Meyve ve Sebze Toptancı Hali ve Ticaret Bakanlığı hal kayıt sistemine aracını bildirerek kaydını oluşturduğunu, müvekkilinin yükünü ...'inde 507 işyeri nolu dükkana teslim ettikten sonra yükün 10 gün boyunca boşaltılmadığını, aracın yüklemeden sonra makul süre olan lojistik işlerindeki 3 günlük sürede boşaltılmadığı için fazladan işsiz kalarak 7 gün boyunca iş tutulamadığını,zarara uğradığı,nakliye bedelinin ödenmediğini,nakliye bedeli ve araç yatma bedeli olmak üzere toplamda 68.440-TL alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter kadarının teminatsız veya teminatlı olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARARI: Mahkemece; ihtiyati haciz talep edenin nakliye bedeli ile yükün zamanında indirilmemesi sebebiyle aracın boşta geçirdiği süreden kaynaklı olarak alacak iddiasında bulunduğu, talebe konu alacağın dayanağı olarak dosyaya faturaların sunulduğunu, ancak faturaların tacir tarafından tek taraflı düzenlenen ve ifa safhasına ilişkin belgeler olduğu, salt fatura dışında taraflar arasında akdi ilişkinin varlığını gösteren delil bulunmadığı, öte yandan taşınan yükün kabul edildiği ve alıcısına malların teslim edildiğine dair yine dosya kapsamında herhangi bir sevk irsaliyesi, teslim - tesellüm belgesi, makbuz vs. delil bulunmadığı, sunulan yazışmaların malların teslimini tevsik edici nitelikte olmadığı, ibraz edilen faturaların karşı taraf borçlu tarafından kabul edildiğine yönelik herhangi bir kayıt, mutabakat metni vs... delil de olmadığı, şu halde taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinin varlığının ve bu çerçevede nakliye bedeli ile aracın boşta geçirdiği süre sebebiyle kesilen fatura alacaklarının yargılama konusunu oluşturduğu ,yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; dava dilekçesinin ekinde sunulan deliller içerisinde bulunan Ticaret Bakanlığı hal kayıt sistemi künye kayıt evrakının ret sebepleri içerisinde bulunan sevk irsaliyesi yerine geçtiğini, hal kayıt sistemi Ticaret Bakanlığı'na bağlı bir sistem olup, İstanbul Meyve ve Sebze Toptancı Hali kayıt sistemi ile entegre çalışan bir sistem olup aracın Hale girişini tespitini sağlamak için uygulandığını, hal kayıt sistemi bu sebeple malın sevkini ispatlayan evrak olması sebebiyle sevk irsaliyesi yerine geçtiğini, borçlunun satın aldığı malları beğenmemesi üzerine aracı boşaltmadığını ve haksız yere aracın beklemesine neden olduğunu, ardından müvekkili şirket yetkilisinin ısrarları sonucu malları teslim alıp 10. günde indiren borçlunun aslında malların teslim alınmasında tereddüt yaşadığı için teslim- tesellüm belgesi tanzim edemediğini,taraflar arasında Whatsapp üzerinden görüşmeler yapıldığını, malı teslim aldığının Whatsapp mesaj görüntüleriyle de anlaşılacağını, durumun HMK hükümleri kapsamında yaklaşık ispattan öteye geçilip kesin ispata eriştiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep; İİK'nın 257 vd maddelerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: \"İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.\" Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; İhtiyati haciz talep eden navlun bedeli ile yük zamanında boşaltılmadığından aracın bekleme ücretinden oluşan alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmektedir.Navlun faturası ,watshap yazışmaları ,hal kayıtları ibraz edilmiş ise de tüm ileri sürülen bu hususların ve karşı yanın sorumluluğu noktasında yargılama yapılması gerekmektedir.Sunulan tüm belgeler ile muaccel alacağın varlığı hususunda duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamamaktadır. Açıklanan nedenlerle,sunulan belgeler kapsamında ileri sürülen alacağın varlığı ve miktarı konusunda tahkikat yapılması gerektiği ;ihtiyati haciz aşamasında tahkikat yapılmasının mümkün olmadığı,koşulları olmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/12/2024