T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1226
KARAR NO\t: 2024/1663
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t (...)
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t (...)
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t (...)
KATİP\t\t: ...\t\t\t\t (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 28/03/2023
NUMARASI\t: 2022/12 Esas - 2023/313 Karar
DAVACI \t: KRT TEMİZLİK VE GIDA SAN.TİC. LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. Av. ... - ...
\t
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 19/04/2021
KARAR TARİHİ\t : 20/11/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t : 20/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisinin, müvekkili olduğu şirket yetkilisini arayarak, \"yoğun kar yağışı sebebi ile fabrika çatısının çökme tehlikesi altında olduğunu, hizmet bedelinin hizmet süresi sonunda ödeneceğini, ivedi olarak çatının destek ve muhafazası için, kar yağışının sonlanması ve çatının temizlenerek güvenceye alınmasına kadar vinç hizmetine ihtiyaç duyulduğunu, acilen fabrika alanına vinç gönderilmesini, \" istediğini, telefonla yapılan hizmet/fiyat görüşmesinde mutabık kalınarak, müvekkili olduğu şirkete ait 30 tonluk ... ve ... plakalı vinç ve iki operatörün ivedi olarak davalı şirketin ... adresine gönderildiğini, kar birikimi nedeni ile çökmek üzere olan çatının vinç ile sabitlenerek, binanın derhal muhafaza altına alındığını, vinç hizmetinin(çatı tutma ,sabitleme, çökmeyi önleme hizmeti) ... ve ... plaka sayılı vinç ile , 18.02.2021 saat 17:00 den , 22.02.2021 16:00 ya kadar aralıksız devam ettiğini, kar yağışının durması ve çatıda biriken karların temizlenerek, çökme riskinin bertaraf edilmesi üzerine müvekkili olduğu şirketin çalışanlarının ve vinçlerin davalı şirket adresinden ayrıldıklarını, müvekkili olduğu şirkete ait vinç ve şoförlerin, davalı şirketin fabrika alanına giriş ve çıkış tarihleri ile saatlerinin davalı şirketin kapı kayıtlarına da işlendiğini, hizmetin tamamlanmasını müteakiben müvekkili şirket tarafından 22.2.2021 tarih, KRT2021000000163 nolu, 25.252,00 TL bedelli hizmet faturasını keşide etmiş ise de, davalı şirket tarafından faturaya itiraz edildiğini, ticari dava şartı niteliği gereğince alacağın tahsili için öncelikle Gebze Arabucululuk Ofisine başvurulduğunu, 2021-27910 numaralı dosya ile anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, herhangi bir işte, özellikle insan gücünün yetmediği ağır işlerde vinçlerin hizmet ve vinç olarak kiralık olarak kullanılmasının, hem iş gücü tasarrufunu , hem zaman hem de ekonomik avantajları nedeni ile tercih edildiğini, yoğun kar yağışı nedeni ile çatısı çökme riski ile karşı karşıya kalan davalı şirketin, çatının sabitlenmesi ve çatının çökmesi halinde maruz kalacağı milyonlarca TL zararı bertaraf etmek amacı ile müvekkili şirketten ivedi olarak vinç hizmeti satın aldığını, müvekkil şirketin, 18.2.2021 ile 22.02.2021 arasında davalı şirkete vinç hizmeti verdiği ve karşılığı hizmet bedelini alamadığını, ülkemizde, davaya konu hizmet piyasasında vinç hizmetinin ücretinin saatlik olarak belirlenmekte olup, saat ücreti hizmetinin gece veya gündüz verilmesi ile farklı tarifelendirildiğini, yine vincin operatörlü operatörsüz olması, vinçin ton kapasitesi, yapılan işin niteliğine göre kiralama fiyatlandırmasının farklılık arz ettiğini, bu nedenlerle 25.252,00 TL vinç çalışma hizmet bedelinin , arabuluculuk sürecinin sona erdiği 24.3.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, arabuluculuk taraf vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davalı şirketin 18.02.2021-22.02.2022 tarihleri arasında, davacı şirketten vinç hizmeti almak istediğini, alınan hizmetin niteliği ve ücretlendirme yöntemi konusunda taraflar arasındaki anlaşmaya riayet edilmediğini, hava muhalefeti sebebiyle çatının çökmesi ve bütün işlerinin durması endişesi ile karşı karşıya kalan davalının 18.02.2022 tarihinde davacı şirket ile iletişime geçtiğini, telefonda yapılan sözlü anlaşma sonucunda, günlük ücret üzerinden fiyat aldığını, bu fiyat doğrultusunda vinçlerin gelmesini kabul ettiğini, normal piyasa koşullarında Vinç kiralarken günlük fiyatlandırma yapıldığını ,bu fiyatlandırmanın içinde vinçlerin hareket halinde olması nedeni ile yakıt giderleri de bulunduğunu, gerek normal piyasa koşullarına ve gerekse sözlü anlaşma ile günlük fiyatlandırma yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen davacının tek taraflı olarak ve anlaşmaya aykırı bir şekilde saatlik ücrete ilişkin fatura düzenleyerek, bu faturalandırmayı da gece ve gündüz için ayrı tarifelerle uyguladığını, aykırı bir fiyatlandırmanın söz konusu olduğunu, tüm bu sebeplerle davalı tarafından faturanın içeriğine itiraz edildiğini, bu hususa ilişkin davalı şirketin ticari defterlerine de faturayı kayıt etmediğini, davacının işi amacına uygun yaptığına ilişkin ispat külfetini yerine getirmediğini, yapılan tüm itirazları tekrarla aksi kabul ve ikrar anlamına gelememekle birlikte, davacının herhangi bir alacağı da bulunmadığını, çünkü davacı hizmeti veremediğini, çatının çökmemesi için kiralanan vincin bu amaca uygun olarak gönderilmediğini, davacının, davalı şirkete söz konusu hizmeti tam ve eksiksiz verdiğini ispat yükü altında olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu halde Sayın Mahkemece yapılması gerekenin; davacı tarafından bu işe uygun araçların gönderilip gönderilmediğinin, vinç operatörlerinin bu hususta deneyimi olup olmadığının dolayısıyla da hizmetin tam ve eksiksiz yerine getirilip getirilmediğinin tespit etmesi gerektiğini, öncelikle çökmenin önlenmesi için kullanılan araçların işin niteliğine uygun olup olmadığı ve çatının davacının hizmeti dolayısıyla mı çökmediği, yoksa kar yağışının durması nedeniyle mi çökmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının dosyaya bu hususta somut delil sunamadığını, vinçlerin 24 saat kesintisiz çalıştırılması ve vinç operatörlerinin kesintisiz mesai yapması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davada davacı ispat külfetini yerine getirememiş olup, davanın tüm talepler yönünden reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...Davanın KABULÜNE, 25.252,00 TL vinç çalışma hizmet bedelinin dava tarihi olan 19/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulmuş olan raporun baştan sona hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece ispat yükü tamamen tersine döndürülerek bilirkişinin raporda neye kanaat getirdiyse bu hususun birebir hükme esas alındığını, ancak bilirkişinin raporunda belirttiği unvanlarına bakıldığında konunun uzmanı olmadığı, uzmanlık alanı dışında bir hususta rapor hazırladığının açıkça görüldüğünü, tüm bu açıklamalar ışığında uzman görüşü olması gereken bir delilin hiçbir uzmanlık taşımadığı, tamamen tahminler ve varsayımlara dayandığı çok açık olan bilirkişi raporuna göre kurulan hükmün maddi gerçeğe de aykırı olduğunu, davacının ispat etmesi gereken bir olguyu davalının ispatlayamadığı gerekçesi ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya ibraz ettikleri davacı ... davalı yazışmalarının, cevap dilekçesi ile alınan hizmetin davalı tarafça kabul edilmesi, çalışma fişleri, fatura içeriği ve dosya kapsamı ile davacı tarafın 2 adet 30 tonluk operatörlü vinç ile faturaya konu hizmeti tam ve eksiksiz yerine getirdiğinin sabit olduğunu, bu nedenle davalı tarafın istinaf başvurusunun haksız olduğu, davalının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada alınan bilirkişi raporu, davacı ... davalı arasındaki işkilinin ticari iş olduğu üst kavramı doğrultusunda incelendiğini, davalı tarafın istinaf dilekçesinde savunmalarını genişletmiş olduğunu buna itiraz ettiklerini, dosyada rapor hazırlayan bilirkişinin, uyuşmazlık konusu ve mahkemece istenen hususlarda inceleme yapmak yetkisine haiz olduğunu, faturaya konu hizmetin ifasına yönelik, detaylı çalışma fişlerinde imzası olan işveren/davalı çalışanlarının kimlik bilgisine ve imzasına, davalı tarafça itiraz edilmediğini, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi olmadığından, sözlü anlaşmaya dayalı ücretlendirmeye ise davalının itirazı üzerine emsal araştırmasının yapılmasını istemekte davacının hukuki yararının olduğunu, dosyaya gelen dava dışı emsal ücret bilgileri de, davaya konu fatura bedelinin hizmetin rayicine uygun olduğunu ortaya koyduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2023 tarih, 2022/12 Esas - 2023/313 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacının davalıya ait iş yerinin çatısının yoğun kar yağışı nedeniyle çökme tehlikesi geçirmesi üzerine, davalının talebiyle operatörlü vinç hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği işin bitişinden sonra fatura düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine alacak talebiyle eldeki davayı açtığı; davalı tarafça verilen cevap dilekçesi ile taraflar arasında verilen hizmetin niteliği ve ücretlendirme hususunda uyuşmazlık bulunduğundan faturaya itiraz edildiğini, davacının amaca uygun hizmet vermediğini beyan ederek davanın reddini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalının istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Eldeki olayda; taraflar arasında düzenlenen fatura ve taraf iddia ve savunmaları incelendiğinde; davacıya ait iş makinesinin, yine davacı tarafından istihdam edilen personel tahsis edilerek, davalı şirketin iş sahasında çalıştırılacağının kararlaştırıldığı, iş makinesinin tamamen davalının kullanımına terk edilmediği, bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturan hukuki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. (Benzer yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2018/832 esas 2019/6992 karar sayılı ilamı)
Davacı taraf anlaşmaya uygun fatura düzenlediğini, davalı taraf ise davacının fatura bedellerini günlük değil saatlik olarak belirleyip, gece için ayrı ücretlendirme yaptığını, anılan hususun anlaşmaya aykırı olduğunu savunmuştur. Gerek davacı, gerek ise de davalı bu yönde emsal ücret araştırması yapılmasını talep etmiş, mahkemece bildirilen yerlere müzekkere yazılarak emsal hizmet sözleşmelerindeki ücretlendirmenin nasıl yapıldığı ve emsal ücret sorulmuştur. Dosyaya gelen emsal ücretlere göre saatlik çalışma ücretinin 138,45 TL ile 143,75 TL aralığında olduğu, davacının saatlik ücret olarak 132,91 TL üzerinden faturalandırma yaptığı, anılan bedelin emsal ücretlere uygun olduğu, bilirkişi tarafından çalışılmamış sayılan saatlerin düşülerek hesaplandığı, dosyaya sunulan vinç çalışma fişleri, fatura içeriği ve davacı tarafından davalıya gönderilen çalışma saatlerine ilişkin maile davalı muhasebecisi tarafından ... verilmesi de nazara alındığında bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılarak yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve emsal ücret araştırmasına uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, davacının amaca uygun hizmet vermediğini iddia etmiştir. Davalının hizmetin gereği gibi verilmediği yönündeki savunması karşısında davacıdan bir hizmet aldığı, ancak hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini savunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2009/3523 esas 2010/9967 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/4069 esas 2011/7172 karar sayılı ilamlarındaki kabule göre, hizmetin gereği gibi verilmediği yönündeki iddianın bunu iddia eden davalı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında davacı tarafından çalışılan günlere ve saatlere ilişkin çalışma fişini düzenlendiği, anılan fişlere uygun çalışma çizelgesinin hazırlanıp davalıya mail ile gönderildiği, davalının muhasebecisinin anılan çizelgeye göre fatura düzenlemesine ... verdiği anlaşıldığından davalının üzerine düşen hizmetin gereği gibi ifa edilmediğine dair savunmasını ispat edemediği anlaşılarak ve davacının defter kayıtlarına göre anılan fatura bedelinin ödenmediğinin de sabit olması, davalının verilen kesin sürede defterleri incelemeye sunmadığının bilirkişi raporu ile sabit olması nedeniyle 6100 sayılı yasanın 220/3 ve 222/3.maddeleri gereği davacının defter kayıtlarına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 1.724,96-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 432,00-TL'nin mahsubu ile kalan 1.292,96-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/11/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*