T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/627-2024/1017
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.4,6)
DOSYA NO\t: 2023/627 Esas
KARAR NO\t: 2024/1017
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/03/2023
NUMARASI\t\t: 2022/1097 Esas-2023/289 Karar
DAVACI\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 26/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 29/11/2024
\tTaraflar arasında yargılaması yapılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
\t\t\t\t\t\t\tDavacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 14.09.2015 tarihli \"...\" konulu 7.844.000,00-TL bedelli, 15.09.2015 tarihli \"... E-F Bloklar Mekanik Tesisat Altyapı İşleri\" konulu 1.601.555,00-TL bedelli, 07.09.2016 tarihli \"... E ve F Bloklar Kazan Dairesi ve İmalatı Esas Sözleşmesi\" konulu 2.518.000,00-TL bedelli sözleşmeler olduğunu, Sayın Mahkemenin 2019/465 Esas sayılı dosyası ile görülen davaya konu sözleşmelerin, 15.09.2015 tarihli \"... A-B-C-D Bloklar Kazan Dairesi Mekanik Tesisat İşleri\" konulu 3.504.423,00-TL bedelli ve 15.09.2015 tarihli \"... Sosyal Tesis Mekanik Tesisat İşleri\" konulu 453.002,00-TL bedelli sözleşmeler olduğunu, işbu sözleşmelere göre müvekkili şirketin yüklendiği işleri yapacak, davalı şirketin de sözleşme ile belirlenen bedelleri müvekkili şirkete ödeyecek olduğunu, taraflar arasında yapılan ek bir sözleşme ile bir kısım sözleşme bedelinin dava dilekçesinde bildirdikleri taşınmazların davalı şirketçe barter olarak müvekkili şirkete devredilmesi ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin barter olarak ödeyeceği sözleşme bedelinin 3.795,00 TL olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeler kapsamındaki edimlerini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalı şirketin barter olarak verilmesi kararlaştırılan taşınmazların büyük bir kısmının müvekkiline devrini gerçekleştirmediğini, davaya konu taşınmazın, davalı şirketçe organik bağı bulunan ... Gayrimenkul Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye müvekkilinden mal kaçırmak amacı ile muvazaalı şekilde devredildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu dosyanın Sayın Mahkemenin 2019/465 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, sayın mahkemece tapu iptal ve tescil kararı verilmemesi halinde ise sözleşmeye konu ... ... Konutları F Blok, 98 m2, 38 nolu taşınmazın güncel piyasa rayiç bedelinin -bilirkişi incelemesi ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili; davacı tarafça müvekkili aleyhine işbu huzurdaki tapu iptal ve tescil ile alacak davası açıldığını, davacı tarafın aynı alacak aynı taşınmaz ve aynı sözleşmelere istinaden 19.08.2019 tarihinde Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/465 E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, bu nedenle tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunduklarını, Sayın Mahkemece 2019/465 E sayılı dava dosyasında 01.12.2022 tarihinde davanın reddine dair karar verildiğini ancak dosyanın henüz kesinleşmediğini, davacının iddia ettiğinin aksine dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığını, aksi müvekkili şirketin ticari ilişki nedeniyle davalı ... borçları bulunduğunu, bu nedenle davaya konu olan tapu devirlerinin yapıldığını, davacının, muvazaa iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, dosyaya sunmuş muvazaalı satışa ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını belirterek, öncelikle derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde davanın her halükarda esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
\t\t\t\t\t\t\tMahkemece; mahkemenin 2019/465 E sayılı dosyasında sadece iki sözleşme için dava açılmışsa da bilirkişilerin iş bu dosyadaki sözleşmelere ilişkin tüm ticari defter ve belgeleri incelediği, davacı tarafından daha önce mahkemeye açılan 2019/465 E sayılı dosyada davanın taraflarının, konusunun ve sebeplerinin aynı olduğu, mahkemeye açılan dava tarihinde esası belirtilen dava dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediği, bu nedenle davalının derdestlik itirazının kabulü gerektiği belirtilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;her iki davada dava sebebinin sözleşmelerinin birbirinden farklı olduğunu, taraflar arasında toplam 5 adet sözleşme bulunduğunu, dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, aksi takdirde bekletici mesele yapılmasını ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. \t
\tGEREKÇE :
\tDava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
\t İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tSomut olayda aynı proje kapsamında taraflar arasında beş ayrı eser sözleşmesi imzalanmıştır. 15/09/2015 tarihli iki adet sözleşme yönünden birleştirme talep edilen Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/465 Esas sayılı dosyasında aynı taşınmaz yönünden dava açılmıştır. O dosyada alınan alınan 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu yapılan iki adet sözleşmeye ek olarak üç adet sözleşmenin ve dava dışı başka bir yüklenici şirket ile davalı arasındaki bir adet sözleşmenin tek bir cari hesapta muhasebeleştirildiğinin tespit edilmesi üzerine taraflar arasındaki diğer üç sözleşme için bu davanın açıldığı ve yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
\tEskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/465 Esas sayılı dosyasında dava konusu yapılmayan üç adet eser sözleşmesi yönünden bilirkişi raporuna istinaden tasfiye amaçlı bu dava açılmış olup sebebi aynı olmayan dosyalar arasında derdestlik bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
\tO halde Mahkemece yapılacak işlem; daha önce açılan Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/465 Esas sayılı dosyasının yeni esas numarasının tespit edilerek dosyaların birleştirilmesinden sonra Dairemizin o dosyadaki kaldırma gerekçelerine uygun olarak işin esasına girilmesi ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.
\tAçıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4,6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
\t2-ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 16/03/2023 tarih ve 2022/1097 Esas-2023/289 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.4,6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
\t5-Davacı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İnceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Katip
✍e-imzalıdır