T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/631 Esas
KARAR NO\t: 2024/830
DAVA\t: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ\t: 24/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkemece verilen 15/04/2024 tarihli hüküm, asıl davada davacı vekiline 21.05.2024 tarihinde, davalı vekiline 20.05.2024 tarihinde, birleşen davada davacı vekiline 21.05.2024 tarihinde, davalıya 24.05.2024 tarihinde tebliğ olunmuş, müvekkil ... ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğunu, Mahkemece HMK.344.maddesi gereğince istinaf karar harçlarının ve istinaf avansının yatırması konusunda müvekkil vekiline 04.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde eksiklik tamamlanmadığından, Mahkemenizin 2023/... esas sayılı, 2024/257 karar sayılı, 04.07.2024 tarihli Kararı ile HMK.344.maddesi gereğince müvekkil vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildiğini, müvekkilin vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmadığından mahkemenizin hükmü, araya adli tatil girmesi nedeni ile 10/09/2024 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin esasen istinaf karar harçlarının ve istinaf avansının yatırılması muhtırasından haberdar olmadığı gibi dosyadaki vekiline de hiç bir suretle ulaşamadığını, yargılama dosyasının karşı tarafı vekillerince kendisine haciz konusunda 23 Eylül tarihinde ulaşılmasıyla karardan haberdar olduğunu, müvekkilinin, dosyada görünen Av. ...'a halen ulaşamadığını, her ne kadar karar ve muhtıralar vekile tebliğ olmuşsa da avukatın sağlık ya da başkaca haklı nedenlerle tebligatı almamış olabileceğini, müvekkil vekilinin yargılama sırasında, aleyhıne hüküm verılen tarafında elınde olmayan nedenlerle elde edılemeyen bır belgenın, kararın verılmesınden sonra ele geçırılmesı nedenıyle yargılamanın iadesini talep etmekle ,söz konusu karar üzerine kanun yoluna başvurulmuş olup, harçların tamamlanmaması gerekçesiyle istinaf başvurusu değerlendirilerek karar verilmiş ve devamında müvekkil aleyhine verilen hüküm kesinleşmiştir. Her ne kadar harç tamamlama muhtırası müvekkil vekiline e-tebliğ ile tebliğ edilmişse de, halen avukata ulaşılamıyor olması da dikkate alındığında avukatın başına bir iş gelmiş olabileceği, tebliğin kendisine yapılmamış olabileceği, bu itibarla yasal süresi içerisinde tebliğ yapılmış sayılan tebligatın mücbir sebeple ya da sağlık gibi haklı özür nedenleriyle süresinde ilgilisine tebliğ edilmemiş sayılması gereken hususun olduğunu, yoksa istinaf başvurusunun yapılmış olması, iradenin ortaya konulduğunu gösterdiğini, müvekkil, vekiline gerekli masraf ve harçları vermiş olmasına rağmen mahkemeler veznesine yatırılmayan giderlerle ilgili ve haberdar olmadığı muhtıradan dolayı, müvekkilin hak arayışının , adalete ulaşmasının engellenmesi hukuken ve vicdanen kabul edilebilir olmadığnı, bu itibarla müvekkiline yapılmayan tebligatın, müvekkile uyap sms ya da posta yoluyla gönderilmeyen muhtıranın esas alınarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu olduğunu, mahkemenizden Av ... için bağlı bulunduğu barosuna müzekkere yazılması ve ilgili tarihlerde sağlığı ya da başkaca bilinen bir özür ya da mücbir sebep ihtiva edebilecek durumunun araştırılmasını, açıklanan nedenlerle Mahkemenizce yargılamanın iadesine karar verildiği takdirde verilmiş olan hükmün müvekkil lehine değişme ihtimali yüksek olduğunu, adaletin tecellisi bakımından yargılamanın iadesine karar verilmesi ve ayrıca Mahkemece teminatsız olarak kararın icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili 25/11/2024 tarihli celsede dosyadaki ihtarlar ve ihbarlar usulüne uygun yapıldığını, dosya usulüne uygun kesinleştiğinden talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava HMK 375 ve devamı maddeleri gereğince açılanan yargılamanın yenilenmesi davasıdır.
Mahkememizin 2023/... esas, 2024/... karar, 15/04/2024 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin 03/10/2024 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesini talep ettiği anlaşılmış olup mahkememizin 2024/631 esasına kaydı yapılarak taraflara duruşma günü tebliğ edilmiştir.
6100 sayılı HMK 375. Maddesinde yargılamanın yenilenmesi sınırlı olarak sayılmıştır.
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.[61]
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.
Davacı birleşen dosya davalı vekili yargılamanını iadesi talebine gerekçe olarak, müvekkilinin vekili Av. ... tarafından mahkememizin 2023/257 E 2024/257 K, sayılı 15.04.2024 tarihli gerekçeli kararına vaki istinaf başvurusundan sonra, istinaf kanun yoluna başvurma harçları, istinaf karar harçları(maktu-nisbi) vi istinaf avansını yatırması için aynı vekile yapılan 04.06.2024 tarihli muhtıraya rağmen harç/avansının ikmal edilmemesi nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve bu nedenle kararın kesinleştiğini beyanla, müvekkili asilin gerekli masraf ve avansı verdiği vekillerinden Av. ...'a ulaşamadığını, halen dahi uluşamadığını, vekilin sağlılığı ve mücbir bir sebebinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını ilgili barıya bu konuda müzekkere yazılmasını, hükmün müvekkili lehine değişme ihtimali bulunduğundan tedbiren kararın icrasının durdurulmasını ve yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.'nun 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin yukarıda tek tek bentler halinde sınırlı şekilde sayıldığı, yargılamanın iadesi talebine dayanak gösterilen asilin vekile ulaşamaması hususunun yargılamanın iadesi sebepleri arasında sayılmadığı gözetilerek davacı birleşen dosya davalısının yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 375 ve 379. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davacı birleşen davalının yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 377 md sinde belirtilen şartlar oluşmadığından reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 68.044,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır