T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1802
KARAR NO\t: 2024/1772
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t (...)
KATİP\t\t: ...\t\t (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 23/05/2024 tarihli ek karar
NUMARASI\t: 2024/75 D.İş - 2024/75 D.İş
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN/DAVACI \t: ... (T.C. NO: ...) -...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
İTİRAZ EDEN/DAVALI \t: ... (T.C. NO:...) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
TALEP\t: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ\t: 07/03/2024
KARAR TARİHİ\t : 04/12/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t : 04/12/2024
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlunun 19/07/2022 Düzenleme Tarihli, Sakarya Düzenleme Yerli, 30/08/2022 Vade Tarihli 400.000,00 Euro Bedelli kambiyo senedi ile talep edene borçlu bulunduğunu, borçlunun senedin ödeme tarihini geldiği halde ödemediğini, defalarca kendilerine sözlü olarak uyarıda bulunulmasına rağmen borcunu ödemediğini ve borçlunun mal kaçırma eğilimi içerisinde girdiğini, Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2024/2024 Esasında icra takibinin başlatıldığını belirterek borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 08/03/2024 tarihli D.İş karar ile; \"...İhtiyati haciz talebi yerinde görülmekle KABULÜNE, borçlu ...'nın (T.C. Kimlik Numarası ...) taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 400.000,00 Euro karşılığı 13.896.000,00-TL borca yetecek tutarda İHTİYATEN HACZİNE, İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15 oranında takdir olunan 2.084.400,00-TL teminat (nakit yada banka teminat mektubu) yatırıldığında kararın infazına, Teminat yatırıldığında kararın Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2024/2024 Esas sayılı dosyasında icrasına, Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde icra dairesinden kararın infazını istemediği taktirde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; İhtiyati haciz talep edilen senet hakkında daha evvel Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi''nin 2022/239 Değişik İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini ve bu kararın Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2022/11579 Esas sayılı dosyasından uygulandığını, aynı senet hakkında geçmişte uygulanmış bir ihtiyati haciz kararı olduğundan kesin hüküm ve mükerrerlik sebebiyle aynı senet için tekrar ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, senedin konu edildiği Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/810 Esas sayılı menfi tespit davasının istinaf mahkemesinde devam etmekte olup derdest olduğunu, dosyaya yatırılan 2.084.400,00-TL teminat bedelinin başvurucuya iadesine muvafakatlerinin olmadığını, 2022/810 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini, dosyası kesinleşinceye kadar başvurucuya teminatın iade edilmemesini ve ihtiyati haczin mükerrerlik ve borcun varlığına dair itirazlarının dikkate alınarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 23/05/2024 tarihli ek karar ile; \"...İtirazın reddine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İtiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı senet hakkında geçmişte uygulanmış bir ihtiyati haciz kararının olduğunu, kesin hüküm ve mükerrerlik sebebiyle aynı senet için tekrar ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olmakla birlikte bir ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerçek bir alacağın varlığının zorunlu bir unsur olduğunu, borcun varlığına dair devam eden derdest bir menfi tespit davası olduğu için karara konu senedin gerçek bir alacak içermediğini, bu hususun mahkemece halen yargılandığını, ihtiyati hacze konu senedin gerçek bir alacağı içermesi şartının henüz gerçekleşmediğini bu sebeple ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, istinaf süreci ve menfi tespit davası sonuçlanmadan davalının uğramış olduğu zararların tam olarak tespiti ve giderilmesinin de mümkün olamayacağını, ihtiyati haciz için başvurucu tarafça yatırılan teminat bedelinin başvurucuya iade edilmemesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2024 tarihli ek karar, 2024/75 D.İş - 2024/75 D.İş sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; alacaklının düzenleyeni ..., lehtarı ..., düzenleme tarihi 19/07/2022, düzenleme yeri Sakarya, vadesi 30/08/2022 olan 400.000 EURO bedelli senede dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince 14/09/2022 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, borçlunun ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemede verildiği ve senedin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu gerekçesiyle itirazı üzerine 07/10/2022 tarihinde yapılan duruşmalı inceleme sonunda 07/10/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, karara karşı İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İİK'nın 257-(1) maddesi; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir\".
İİK'nın 257-(2) maddesi; \"Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder\".
İİK'nın 258-(1) maddesi; \" ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... \" hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İİK'nın 265-(1) maddesindeki; \"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.\" şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin, 19.07.2022 tanzim tarihli, 30.08.2022 ödeme tarihli 400.000,00 Euro bedelli, düzenleyeni ..., lehtarı ... olan bono bedelinin ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece 08.03.2024 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşmalı olarak itirazın değerlendirildiği ve itirazın reddine karar verildiği, karara karşı itiraz eden tarafın istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.
İİK'nın 265-(1) maddesindeki; \"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.\" şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. İtiraz eden taraf, ihtiyati hacze dayanak senet için Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/239 DİŞ sayılı dosyasından da ihtiyati haciz kararı verildiği, anılan kararın Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/11579 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, eldeki talebin mükerrer bir talep olduğunu beyan etmiş ise de, anılan takibin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2023/1717 E. 2023/1547 K. Sayılı kararı ile icra emrinde toplam 400.000,00 USD yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden takibin iptaline karar verildiği, dolayısıyla anılan takibin iptal edilmesi nedeniyle mükerrer takipten bahsedilemeyeceği, itiraz eden tarafından açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği ve kararın istinaf aşamasında olduğu, anılan davanın ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğinden mahkemece itirazın reddine karar verilmesi isabetlidir.
İtiraz eden tarafın teminat miktarına yönelik istinaf isteminin ilk derece mahkemesi önünde ileri sürülmediği nazara alındığında 6100 sayılı yasanın 357/1.maddesi gereği istinaf aşamasında da ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır.
Karar başlığında; taraf vekillerinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ihtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/12/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*