T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1833 - 2024/1989
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1833
KARAR NO\t: 2024/1989
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/07/2023
NUMARASI\t\t: ... ESAS
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/11/2024
YAZIM TARİHİ : 25/11/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/07/2023 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında demir-çelik hurdası ithalatına yönelik CIF şartlı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin satıcı sıfatıyla sözleşmede ayrıntıları belirtilen emtiayı temin ederek yine sözleşmeye göre sözleşme alacaklısı sıfatına haiz davalıya teslim edeceğini, davalının da sözleşme bedelini ödeyeceğini, taraflar arasındaki sözlesmeye göre; müvekkili şirketin davalıya 4.126,193 MT demir-çelik hurdası teslim edecek, davalının da bunun karsılığında müvekkili şirkete 1.819.651,11 USD bedel ödeyeceğini, taraflar arasında akdedilen sözlesmeye göre bu bedel için üst sınır bir miktar belirlenerek bu miktarda olabileçek degisime göre (4/-410 Satıcının opsiyonunda) bedelin de değişebileceğinin kararlaştırıldığını, yine taraflar arasında akdedilen 01.03.2021 tarihli ana sözlesmeye ek protokole göre miktarın üst sınırı 3.500 MTON' dan 4.500 MTON' a çıkarıldığını, 07/03/2021 tarihinde ... isimli gemi ile sözleşme konusu malın, davalıya teslim edilmek üzere yola çıktığını, varış limanında gemiden indirilen ve davalı yana teslim edilen malın miktarını ve kalitesini gösterir ... firması tarafından düzenlenen gözetim raporunun sunulduğunu, sonuç itibari ile müvekkili şirketin davalı şirkete ihraç etmiş olduğu ürünün miktarının; tahliye sonrası gümrük kantar beyanına göre 4.126.193 MTON' dan 4.156.240 MTON' a çıktığını, bu sebeple de 1.819.651,11 USD olan bedelin, yine sözleşme ile belirlenen birim fiyata göre 1.832.901,84 USD'ye yükseldiğini, bu fark bedelin müvekkili tarafından davalıya ihraç edilen emtianın miktarının artmasından kaynaklı olduğunu, taraflar arasındaki sözlesmeye göre; teslim konusu malda % 1'i aşan oranda kirlilik bulunması halinde, aşan miktara denk gelen bedelin, fatura bedelinden indirileceğini, İmpurity olarak adlandırılan bu ceza bedeli hususunda davalıya teslim edilen malda % 2 oranında ve ceza ödemesine neden olabilecek bir oran çıktığını, Davalı tarafın müvekkil şirkete swift yoluyla toplamda 1.720.000 USD ödeme yaptığını, davalı yanın müvekkili şirkete toplam borcundan, toplamı ödemiş olduğu bedel düşüldüğünde müvekkili şirketin davalı yandan bakiye alacağının toplamda; 96,402,94 USD olduğunu, müvekkili şirketin davalı taraftan bakiye 96.402,94 USD alacağının bulunduğunu, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle esasa, usüle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle borçlunun ödeme güçlüğü içinde olması nedeniyle İhtiyati haciz ve tedbir talebinin kabulüne, haksız olarak asıl alacağın tamamına ve takibin tüm ferilerine yapılan itirazın iptali ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden asıl alacak ve ferileri ile birlikte takibin devamına, haksız ve kötüniyetli bir itiraz mevcut olduğundan ve takibe konu alacağın likit olması sebebiyle, davalı borçlunun asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/07/2023 tarihli ve ... Karar sayılı karar ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, İhtiyati haciz isteyenin talebi ibraz edilen delillere göre; yasal şartları oluştuğundan ve işin müstaceliyetine binaen önceden diğer tarafa tebligat yapılmasından sarfı nazar olunarak, % 15 oranında teminat yatırıldığı taktirde İİK. 257. Maddesine tevfikan borçluların taşınır ve taşınmaz mallarından borca yeter miktarı (2.304.316,20 TL ) üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, ihtiyati haczin devamı müvekkil şirketi orantısız ve hakkaniyetsiz şekilde mağdur ettiğini, ticari itibarını zedelemekte ve ticari işlerini sekteye uğratmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı vermek için gerekli koşulların mevcut olmamasından dava konusundan fazla bir meblağ üzerine haciz konulmasına karar verilmiş olmasından ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkemenin 28/07/2023 tarihli ihtiyati haczin kararının kaldırılmasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ve dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ticari satıma dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu olan uyuşmazlık, mahkemece verilen, ihtiyati haciz kararına ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 28.07.2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince verilen 28.07.2023 tarihli, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararı, itiraza tabi olmasına rağmen, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, bu dilekçe, ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğindedir. Bir başka anlatımla, mahkemece bu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itiraz hakkında bir karar verilmemiş olması nedeniyle, ortada HMK'nin 341 maddesi kapsamında istinafa tabi bir karar da bulunmamaktadır.
6100 Sayılı HMK'nin \"istinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlığını taşıyan 341/1. maddesinde; İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Anılan bu yasal düzenlemelere göre istinaf yoluna başvurulabilecek karar, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece her iki taraf çağrılıp beyanları alınmak suretiyle veya tarafların gelmemesi halinde, talebin evrak üzerinde değerlendirilmesi suretiyle verilen karardır.
Mahkemece, bu prosedür işletilerek davalı vekilinin sunduğu, ihtiyati hacize itiraz niteliğindeki dilekçesi değerlendirilmeden, bu dilekçenin, istinaf başvuru dilekçesi olarak kabul edilerek Dairemize gönderilmiş olması, yukarıda belirtilen gerekçeler ile yerinde değildir.
Yukarıda belirtilen yasal prosedür işletilmek suretiyle, davalı vekilinin sunmuş olduğu 18/07/2024 havale tarihli dilekçe, mahkemece ihtiyati haczine itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek bir karar verilmesi ve verilen bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde, başvurunun değerlendirilmesi için Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas 28/07/2023 tarihli ihtiyati haciz ara kararına yönelik olarak, davalı vekilinin sunduğu 18/07/2024 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinin, ihtiyati hacize itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmeden, dosyanın Dairemize gönderilmiş olması ve ortada henüz istinaf kanun yoluna başvurulabilecek nitelikte verilmiş bir karar bulunmaması nedeniyle dosyanın, davalı vekilinin sunmuş olduğu 18/07/2024 tarihli ihtiyati hacize itiraz dilekçesinin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nun 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak 25/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır