T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1901
KARAR NO\t: 2024/1987
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t : 19/01/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/11/2024
YAZIM TARİHİ : 25/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Bankasının ... Şubesi'ne ile ... İzolasyon İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. Arasında 250.000,00.TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdolunduğunu ve iş bu sözleşme ile davalı-borçlu ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden müvekkili banka nezdinde kredi borçlusu lehine kredi hesabı açılmış ve bu hesaptan krediler kullandırıldığını, dava borçlunun kredi sözleşmesi ile üstlendiği edimleri yerine getirmemesi ve bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine alacağın tamamının muacelliyet kesbettiği keyfiyeti .... Noterliği'nden keşide olunan 28.12.2018 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile kredi borçlusuna ihtar edildiğini ve anılan tarih itibariyle 32.312,88.TL alacağın ödenilmesinin talep edildiği, borçlular tarafından her hangi bir ödeme yapılmaması üzerine ... İcra. Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, 08.01.2019 takip tarihi ile 33.261,89.TL olan alacağın tahsilinin talep edildiğini fakat davalı borçlular tarafından borcun tamamını itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davalı borçluların tamamen yersiz ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı olan şartlarla devamına, itiraz edilen alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı alacaklı tarafın ileri sürdüğü hususlar kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, bu haksız ve hukuka aykırı iddiaları kabul etmediklerini, öncelikle davalı şirket ile davacı arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin Türk Borçlar Kanunu anlamında genel işlem koşulları içeren bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin kredi borçlusu olmadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... İzolasyon İnşaat Ltd. Şti.'yi dava konusu kredi sözleşmesi imzalanmadan önce devrettiğini, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinin borçlusunun imza tarihinde şirketin tek ortağı ve yöneticisi olan ... olduğunun sunulan sunulan kredi sözleşmesindeki kaşeden anlaşıldığını, sözleşmenin hiçbir yerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin geçerli bir kefaletinin bulunmadığını, davacının tahsilini talep ettiği alacak kalemlerinin hesapların kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelmediği, talep edilen faiz miktarının yasal sınırın üstünde ve fahiş olduğunu, müvekkili adına hukuka uygun bir kefalet söz konusu olmadığını, alacaklı banka ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerde müvekkilinin sorumlu olduğu azami miktar ve kefaletin tarihinin müvekkilinin kendi el yazısı ile belirtilmediği, müteselsil kefil olunduğuna ilişkin ibareye yer verilmediği, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte kefillik ibaresine yer verilmiş olunsa bile genel kredi sözleşmesinde genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen %5 gider vergisi talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; bilirkişiden alınan raporda dava dışı asıl borçlunun 1.02.2015 tarihinde 50.000,00-TL tutarında ticari kredi kartı sözleşmesi yapıldığı, kredi kartına dair 10/2018 tarihinden sonra her hangi bir ödemenin yapılmadığı, davacı bankanın kredi kartı nedeniyle asıl alacağının 31.541,12-TL, 5464 sayılı kanunun 3.fıkrası hariç 26.maddesinin ticari kredi kartlarında uygulanmayacağı (5464 sayılı kanun m.43), uygulanmayacağı, TCMB'nın faiz oranlarına ilişkin sınırlandırılması dikkate alınarak 114,07-TL işlemiş faiz ve 5,70-TL gider vergisi ve 575,61-TL noter masrafının yapıldığı, davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, müteselsil kefaletinin TBK'nin 583.maddesindeki şekli şartlara uygun olduğu ve davalının aynı zamanda şirket ortağı olması nedeniyle TBK m.584-3 gereğince eş rızasının gerekmediği, davalının kefaletinin geçerli olduğu, ticari kredilerde TBK'nin 88 ve 120.maddelerinin uygulanamayacağı, TTK m.7 ve 8.maddelerinin uyuşmazlık konusunda uygulanması gerektiği, davalının şirket hissesinin devretmiş olmasının müteselsil kefaletini sona erdirmeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; ... İcra. Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe itirazın kısmen iptali ile 31.541,12.TL asıl alacak, 114,07.TL işlemiş faiz, 5,70.TL BSMV ve 575,61.TL masraf olmak üzere 32.236,50.TL üzerinden takipteki şartlarla devamına, hüküm altına alınan alacağın %20 oranında olmak üzere 6.447,30.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; işbu hükmedilen gerekçeli karar ve müvekkiline yükletilen ödem miktarının hakkaniyete aykırı olduğunu müvekkilini fazlasıyla mağdur edecek bir miktar olduğunu ve bu miktarın muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkiline ait böyle bir borç bulunmadığını, bununla birlikte müvekkiline ait böyle bir borcunun olduğu ihtimali bulunsa dahi hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesinin söz konusu olmadığını ve hukuka aykırı şekilde faiz oranı ve faiz miktarı işletildiğini, müvekkilinin işbu kredi sözleşmesinde ne borçlu ne de müteselsil kefil olmadığını, davacının açması gereken davayı borçluya değil de ilk olarak müteselsil kefile açmasının hukuka aykırı olduğu gibi müteselsil kefil olarak müvekkiline açmasının da hukuka aykırı olduğunu, banka ile imzalanan sözleşmelerin borçlusu imza tarihinde şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... olduğunun kredi sözleşmesindeki kaşeden de anlaşıldığını, alacaklı banka ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerde müvekkilinin sorumlu olduğunun azami miktar ve kefaletin tarihi müvekkilinin kendi el yazısı ile belirtilmemiş olup ayrıca açıkça, müteselsil kefil olunduğuna ilişkin ibareye de yer verilmediğini, genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, alacak kalemlerinin hesabın kat edildiği tarihte muaccel hale gelmediğini, davacı tarafça talep edilen %5 gider vergisi talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine hükmedilen takibi dayanağı olan sözleşmenin borç ve ferilerinin fahiş faiz oranları ile birlikte ve icra inkar tazminatının haksızlık barındırdığını bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, reddedilen hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine; hükmün bozulması yerine, davanın Bölge Adliye Mahkemesi’nde yeniden görülmesine karar verilirse; ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasını ve duruşmalı yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak müvekkil lehine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı banka ile ... İzolasyon İnşaat Taahüt Ltd. Şti. Arasında 250.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdolunduğunu, davalının bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesi ile üstenilen edimlerin yerine getirilmemesi ve borçların ödenmemesi üzerine kat ihtarı ile borcun ödenmemesinin talep edildiği, herhangi bir ödeme yapılamaması üzerine icra takibi başlatıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş davalı ise yetkisi olduğu şirketi kredi sözleşmesi imzalanmadan önce devrettiğini, kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, geçerli bir kefaletin söz konusu olmadığını, banka ile şirket arasında akdedilen sözleşmelerde sorumlu olduğu azami miktar ve kefaletin tarihi kendi el yazısı ile belirtilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı ...Ş. tarafından davalı ... ... ile ... İzolasyon İnşaat Taahhüt Nakliyat Sanayi ve Ticaret Şirketi ve ... İnşaat İzolasyon Ta. Na. İt.İh.S.ve T.Ltd. Şirketi hakkında toplam 33.261,89 TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak kredi taahhütnamesi, sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti gösterildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafından kredi sözleşmesinde davalının müteslsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalının kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun ileri sürüldüğü, davalının ise cevap dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihinin kendi el yazsı ile belirtilmediği, müteslsil kefil olunduğuna ilişkin ibareye yer verilmediği savunulmakta olup, mahkemece davalının bu savunmalarına ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakta olup sözleşme tarihleri itibariyle uygulanması gereken TBK'nın 583. maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olması için; yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefalet halinde bu ibarenin kefilin kendi el yazısıyla belirtilmesinin zorunlu olduğu, bu kapsamda mahkemece takibe ve davaya konu kredi sözleşme asılları getirtilip davalının imzaya ve el yazısına ilişkin itirazları açıklattırılıp, sözleşmedeki iddia edilen imza ve yazıların kendisine ait olmadığının beyan edilmesi halinde imza ve yazı örnekleri alınarak ve sözleşme tarihinden öncesine ve bu tarihe yakın tarihli imza ve yazılarının bulunduğu belge asılları celbedilmek suretiyle ATK'dan veya grafoloji uzmanı bilirkişiden imza ve yazı aidiyeti konusunda rapor alınarak, sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış ve davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, eksik hususlar tamamlanıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 551,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 25/11/2024 tarihinde karar verildi.
\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip