T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/199 Esas
KARAR NO\t: 2024/144
DAVA\t: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t: 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, ··www...com/.... grubunda 01.06.2024 tarihinde SEO yarışmasına ....net sitesi üzerinden katıldığını, yarışma kuralları gereği yeni bir domain alması gerektiğinden, ....org adlı domaini ... BilişimTeknolojileri Limited Şirketi(....) üzerinden satın aldığını, satın aldığı ....org domaini, .... BilişimTeknolojileri Limited Şirketi tarafından19.07.2024 tarihinde, kendi onayı alınmaksızın .... (... firması ) adına transfer edildiğini, durumu .... Bilişime sorduğun da, yarışma kuralları gereği transferin yapıldığının söylendiğini, 22.09.2024 tarihinde, www...com/.... grubunda, ... tarafından yarışmadan diskalifiye edildiğini, diskalifiye sebebini sorduğunda, \"siteyi yayına almadığınız için\" diskalifiye olduğunun belirttiğini, yarışma kurallarında bu duruma dair bir madde bulunmadığını kendisine ilettiğini, ... ise yarışmayı düzenleyen ve sponsor olduğunu belirterek kendi kararına göre bu şekilde uygun gördüğünü söylediğini, ..., siteyi 24 saat içinde yayına alınması durumunda yarışmaya tekrar dahil edileceğini belirttiğini, fakat yaptığı araştırmalar sonucunda yarışmanın Milli Piyango İdaresinden izin olmadığını, dolayısıyla yasal olmadığını ve yarışmaya devam etmeme kararı aldığını, bu doğrultuda, tarafınca ödemesi yapılmış olan ....org domaininin geri transferini ... Bilişime ilettiğini, ancak aldığı cevaba göre,domainin şuan ...'ün hesabında olduğu ve domainin tarafına geri iade edilebilmesi için onun onayının gerektiği, aksi takdirde sadece ödediği domain ücretinin kredi kartına iade edilebileceğinin belirtildiğini, domainin, kendi onayı olmaksızın ....'e devredildiğini ve bu durumun hukuka aykırı olduğunu, iyi niyetle yarışmaya katıldığı ve domaini satın aldığı süreçte her iki tarafında iyi niyetli olmadığını, bu nedenle İlgili SEO yarışmasının Milli Piyango İdaresinden izin alıp almadığının incelenmesini ve yasal olup olmadığının değerlendirilmesini, tarafından ödeme yapılmış olan habersitesiyazilimi.org domaininin, herhangi bir onayı olmaksızın .... (.... firması) adına transfer edilmesi hukuken doğru olmadığından domainin tarafına geri iade edilmesini, domainin ... tarafından tarafına iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, domainin kendisine ait olduğunun kabul edilmesini ve domainin tarafına iadesini, bu süreçte uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi için tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
.... Amirliği'nden davacının sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı celp olunmuştur.
Davaya konu uyuşmazlık, davacının katıldığı SEO yarışmasından haksız yere diskalifiye edilip edilmediği, domain adresinin davalılara devrinin haklı olup olmadığı, bu eylemlerden davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Buna göre herhangi bir fikri ya da sınai mülkiyet hakkına ilişkin bir uyuşmazlık somut olayda bulunmamaktadır. Bu açıdan domain adresinin fikri ya da sınai mülkiyet niteliğinde olmadığı hususu da dikkate alınarak yargılamanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği kanaatiyle Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
\t2-6100 sayılı HMK'nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2 maddesince bir karar verileceğinin ihtarına,
5-Harç, masraf ve vekalet ücretinin HMK'nun 323/1-ğ ve 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır