T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/579 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/785
DAVA\t\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ\t\t: 06/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... tarihinde kurulmuş olup, sermayesi ... TL olduğunu, ... Ticaret Sicilinde ... sicil numarası ile kayıtlı olan şirketin sermayesinin tamamı ödenmiş olup, şirket ortağının sermaye borcu bulunmadığını, ..., kurulduğundan bu yana ..., ..., ..., ... (...) alanlarında iştigal etmekte ve bu faaliyetlerini halen aktif olarak sürdürdüğünü, ... yılından beri faaliyetlerini başarılı şekilde sürdüren müvekkili şirket faaliyetini ... Mah. ... Cad. No:.. .../... adresinde devam ettirdiğini, kendi faaliyet alanında, sektöründe sayısız başarılara imza atan davacı müvekkili şirketin sektöründeki faaliyetleri ara dönemlerde yaşanan bazı arızi sorunlar (..., ülkemizdeki ekonomik kriz, ... ülkemize yaşanan göç vs.) dolayısıyla sıkıntılar yaşamışsa da şimdiye kadar işlerini yürütmekte başarılı olduğunu, ancak bilhassa ... sonu ve ... yılının başı itibarıyla ... alım satım sektöründe baş gösteren dalgalanmalar, güvensiz piyasa ortamı, yabancı paranın alım gücü karşısında Türk Lirasının değer kaybı, enflasyon şeklindeki daha ağır ve değişik gelişmeler dolayısıyla olumsuzluklarla karşılaştığını, 2021 ve sonrası yıllarında dünyada ve ülkemizde makro ekonomik seyirden kaynaklanan olumsuzluklar, üretim piyasalarında ekonomik dar boğaza yol açmış, ekonomik dalgalanmalara bağlı olarak döviz kurlarında yaşanan artışlar tüm sektörler gibi turizme yönelik ..., ... piyasasını ve müvekkili şirketin ... sektörünü olumsuz etkilendiğini, müvekkili şirketin iştigal sahası olan ... yönelik ... ve ... ... sektöründe döviz kurundan ve ekonomik dalgalanmalardan kaynaklı maliyet artışları davacı müvekkili şirketin nakit akışının bozulmasına, finansman sıkıntısı yaşamasına yol açtığını, müvekkili şirketin yaşadığı ekonomik sıkıntıları bankalardan kredi kullanarak gidermeye çalışmak istemişse de faiz oranlarının yüksek olması sebebiyle yüksek faiz yüküyle karşılaşmama adına mevcut kredilerin dışında kredi de çekemediğini, davacı müvekkili şirketin içine düştüğü ekonomik sıkıntı esasen kendi faaliyetlerinden zarar etmesinden kaynaklanmadığını, 6 yıldır sektöründe çalışan müvekkil şirket, ülkenin genel ekonomik durumunun bozulmasından kaynaklı olarak mali sıkıntı içine düştüğünü, çok yüksek oranda seyreden enflasyon ve bileşimleri (yüksek döviz kuru vs.) ticari faaliyetin esasını oluşturan işletmecilikte aldığı malzemelerinin (..., ..., ... vs) alış fiyatlarının satış yapmak suretiyle dahi kurtaramamasına yol açtığını, yüksek enflasyon, ..., ..., ... ve ... savaşından dolayı ülkeye yönelik göç dalgası, yabancı para kurlarındaki artış, bankaların düşük faiz oranlarında kredi vermek istemiyor olması müvekkili şirketin etkilerini öngörmediği gelişmeler olduğunu, tüm bu olumsuzluklar ile birlikte müvekkili şirketin ekonomik krize ve finansal dengesinin bozulmasına yol açtığını, davacı şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi amacıyla tensip kararıyla birlikte İİK m. 287, 288, 294 ve 295 inci maddeler hükmü gereğince müvekkili bakımından 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato taleplerinin kabulünü ve yasada öngörülen bu hususla ilgili gereken kararların alınmasına ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve alacakları ile ilgili belgelerin görevlendirilen geçici konkordato komiser heyetine gönderilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davacı şirket tarafından sunulan konkordato projeyi desteklediklerini, davacı hakkında geçici mühlet kararı verilmesini kabul ettiklerini talep etmiştir.
Müdahil ... vekilinden soruldu; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin davacıdan ... TL alacaklı olduğunu, projeyi desteklediklerini davacı tarafın geçici mühletin uzatılması talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ile konkordato başvurusunda bulunan davacı şirket hakkında ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine ve aynı tarihli tensip zaptı ara kararı ile davacı şirkete Mali Müşavir ...'ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Davacı şirket hakkında ... tarihinde mahkememize sunulan konkordato komiser ön raporunda; davacı yönünden konkordato talebine eklenecek belgelerin tam ve eksiksiz yerine getiren olarak sunulduğunu, davacı şirketin ... tarihli defter değerlerine göre hazırlanmış bilançoya göre ... TL öz varlığının olduğunu, şirketin mevcutlar ile varlıklarının şirketin borçlarını ödemeye yetecek düzeyde olduğunu, davacı şirketin ... tarihi itibariyle alacaklarının zamanında tahsil edilememesinden ve piyasadaki ekonomik etmenlerden dolayı nakit darboğazı içinde bulunduğu, şu an itibariyle kısa vadeli borçlarını ödemekte zorlanacağı, işletmenin borçlarını ödeyebilmesi ve nakit darboğazından kurtulabilmesi için borçlarının yeniden yapılandırılmasının yapılması durumunda aylık elde edeceği gelir ile karar tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde 36 eşit taksitte ve yıllık %20 faizle borçlarının tamamını kapatabileceğinin, şirketin dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunun olduğu, ön projede bir eksiklik görülmediği, konkordato projesinin uygulanma imkanının muhtemel olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacı vekillerinin \"yazılı beyanlarımızı tekrar ederiz, öncelikle müvekkil şirket ... yapıp söz konusu borcunun tamamını ödeyecek güçte olmadığından dolayı başka bir şirketten bu konuda mali yardım ve destek aldık bu şirket mevcut borçların bir kısmını ödeyerek adi alacaklı durumuna geldi ve şuan piyasaya ... civarında bir borcumuz bulunmaktadır, bunu da mahkemeniz 2 ay daha geçici mühleti uzattığı taktirde bu şirket ile birleşme veya sermaye arttırma durumu söz konusu olacağından alacaklılarında borçlarının ödenmesinin mümkün olacağını düşünüyoruz talebimiz gibi karar verilmesini talep ederiz\" şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Davacı şirket hakkında ... tarihinde mahkememize sunulan komiser heyetinin nihai raporunda;...'nin dava dilekçesi ekinde sunulan ... tarihi itibariyle kaydi değerlere göre olan bilançosundaki özkaynak tutarının ... TL, bu tarihli rayiç değerler bilançosundaki özkaynak tutarının ... TL olduğu, ... tensip tarihli kaydi değerlere göre olan bilançosunda özkaynak tutarının ... TL, rayiç değerler bilançosuna göre özkaynak tutarının ... TL olduğu ve rapora konu tarih olan ... tarihli kaydi değerler bilançosuna göre özkaynak tutarının ... TL ve aynı tarihli rayiç değerler bilançosuna göre özkaynak tutarının ... TL olduğu ve belirtilen tarihlerde şirketin kaydi ve rayiç değerler bilançosuna göre TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığını, şirketin ..., ..., ... ve ... tarihleri itibariyle sunulan bilanço, borç ve alacakları ilişkin bilgilerin şirketin ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğunu, davacı şirketin iyileştirme projesinde öngördüğü gelir kalemleri; ticari faaliyetinden elde edeceği karlar, dava tarihindeki bilançoda yer alan ticari alacaklarından yapılacak tahsilatlar ile konkordatonun tasdikinden sonra yapılacak ...- TL sermaye artışından elde edeceği gelirler olarak öngörüldüğünü, davacı şirketin konkordato teklifinin “borçlarını herhangi bir indirim olmaksızın konkordatonun mahkemece tasdik tarihinden itibaren yıllık ... faizle 36 ay eşit taksitle ödeneceği öngörüldüğünü, davacı şirketin ... tarihli rayiç değerler bilançosundaki kısa ve uzun vadeli borçları toplamı ... TL, aynı tarihli dönen varlıklar (kasa, alınan çekler, bankalar, diğer hazır değerler, alacaklar, stoklar, alınan avanslar, diğer dönen varlıklar) toplamı ... TL dir. Davacının ... tarihli bilançodaki konkordatoya tabi kalan borç tutarı ... TL Dir. Kısa vadeli bu borçlar içindeki ... TL lik çekli borç, üçüncü kişi ... tarafından dava öncesi davacının verdiği bir kısım çekleri ödemiş ve ... ödediği bu tutardaki alacağını davacı şirketin konkordato süreci bitiminde talep edeceğini yazılı olarak beyan etmiştir. ... dilekçe ekinde sunulan davacıya ait ...-TL Lik vadesi gelmeyen çeki ileride ödeyeceğini ve bu ödemelerini de konkordato süreci bitiminde talep edeceğini beyan etmiştir. ... nin ödediği ve gelecekte ödeyeceğini beyan ettiği çeklerle ilgili davacı vekili mahkemeye de beyanda bulunmuştur. iyileştirme projesine göre ..., ..., ..., ... ve ... yıllarına ait konkordato sürecindeki gelir tablolarında şirketin toplamda ... TL kar elde edileceğinin hedeflendiği, projede ... yılı vergi öncesi kar hedefi ... TL dir. davacı iyileştirme projesinde ... yılı için öngörülen net satış tutarına ulaşamamıştır. ... yılının ilk 9 ayında projede öngörülen satışların ... oranında gerçekleştiği, aynı dönem için öngörülen karın ise X ... oranında gerçekleştiği, ... tarihi itibariyle ... TL kar öngörülmüş iken bu dönemde elde edilen kar ... TL olarak gerçekleşmiştir. ... yılı ilk 9 aylık döneminde öngörülen satış ve karlılık hedefine ulaşılamamış olması nedeniyle rapor tarihi itibariyle projenin satış ve karlılık yönünden uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı rapor edilmiştir.
Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285 ila 308/h maddelerine göre açılan adi konkordato talebine ilişkin olup,
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
İİK 287/5 maddesi 291. ve 292. maddelerin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağını hükmetmektedir.
İİK 292. Maddesinde, kesin mühletin verilmesinden sonra komiserin vereceği rapor üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re'sen karar verilmesi gereken durumlar düzenlenmiş olup, bunlardan bir tanesi konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılmasıdır.
Dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından İİK'nın 285.maddesi uyarınca konkordato istemiyle mahkememize başvuruda bulunulduğu, aşamalarda aldırılan komiser raporları uyarınca geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlete karar verildikten sonra aldırılan komiser heyeti raporu göz önüne alındığında davacı şirketin gerek kaydi değerlere, gerekse rayiç değerlere göre TTK 376 madde uyarınca borca batık durumda olmadığı, tüm bu belirtilen nedenlerle sunulan konkordato projesinin gerçekçi, uygulanabilir ve başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağının değerlendirildiği, hükme esas alınan komiser raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek, komiser raporlarına itibar edilmiş, davacı şirketin iflasa tabi kişilerden olmasına rağmen kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, konkordato isteminin reddi ile geçici mühlet kararının ve davacı hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE,
2-Mahkememizce davacı şirket hakkında ... tarihli tensip kararıyla verilen toplam 3 ay süreyle geçici mühlet kararının KALDIRILMASINA,
3-Mahkememizce davacı şirket hakkında ... tarihli tensip kararıyla verilen Konkordato tedbirlerinin KALDIRILMASINA,
4-Davacı şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına,
6-Harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen müdahillere ÖDENMESİNE,
Dair, Davacı vekili ... ve ... ile müdahale talebinde bulunanlar ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ...'nun yüzlerine karşı, diğer müdahillerin yokluğunda İİK'nın 7499 Kanun 37 Maddesiyle değişik 164/2. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2024
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı