T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/701
KARAR NO:2024/1907
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:08/03/2022
NUMARASI:2021/91 E. - 2022/61 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin TPMK nezdinde ...sayı ile tescilli \"...\" ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı tescil ettirdiği tarihten bu yana başta motorlu araçlarda yakıt tasarrufu ve performans artıran vakum gücüyle çalışan hava besleme cihazı ürünlerinin piyasa sunumunda kullanıldığını, davalılardan ...'nun, diğer davalı... Şirketi'nin tek yetkili müdürü olduğunu, davalıların ticari faaliyetlerini \"...\" markasıyla sürdürdüklerini, ... alan adında da faaliyetlerini sürdürdüklerini, müvekkilinin \"...\" markalı ürünlerinin tanıtım ve kalitesiyle çok büyük bir müşteri çevresine ulaştığını, bunu gören davalıların bu müşteri çevresinden faydalanmak için müvekkilinin \"...\" ibareli markasını ticari etki yaratacak biçimde ve google arama motorunda reklam yönlendirici kelime olarak kullandıklarını, bu şekilde kendi faaliyet gösterdikleri internet sitesinin ön plana çıktığını, davalının ticari faaliyetlerinde müvekkilinin markasını kullanmasının, markalar arasında karışıklığa neden olduğunu ve davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalıların müvekkilinin markasına yönelik haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, davalıların faaliyet gösterdikleri ... alan adına erişimin engellenmesini, tecavüz teşkil eden tüm materyallere el konulmasını, materyaller üzerinden tecavüz teşkil eden işaretlerin silinmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ... Şirket'nin 1998 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin \"...\" markası ile motorlu araçlarda yakıt tasarrufu sağlayarak aracın performansını yükselten bir ürün pazarladığını, yapılan iş gereği \"...\" markası için sosyal medya reklamları kullanıldığını, müvekkilinin ürettiği ürünün kopyasını yapmış olduğu için davacı aleyhine Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde patent hakkına tecavüzün tespiti istemli dava açıldığını, alınan rapor ile tecavüzün sabit olduğunu, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve müvekkilinin davacının markasından yararlanma gibi bir amacının olamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"....Davacının davasının ispatlanamadığından REDDİNE,\" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -davalılardan ...'nun, diğer davalı ... Limited Şirketi'nin tek yetkili müdürü olduğunu, davalıların ticari faaliyetlerini \"...\" markasıyla sürdürdüklerini, ... alan adında da faaliyetlerini sürdürdüklerini, müvekkilinin \"...\" markalı ürünlerinin tanıtım ve kalitesiyle çok büyük bir müşteri çevresine ulaştığını, bunu gören davalıların bu müşteri çevresinden faydalanmak için müvekkilinin \"...\" ibareli markasını ticari etki yaratacak biçimde ve google arama motorunda reklam yönlendirici kelime olarak kullandıklarını, bu şekilde kendi faaliyet gösterdikleri internet sitesinin ön plana çıktığını, davalının ticari faaliyetlerinde müvekkilinin markasını kullanmasının, markalar arasında karışıklığa neden olduğunu, Google arama motoruna müvekkiline ait “... yakıt tasarruf cihazı” ibaresi yazıldığında, ilk sırada davalı yanın ... alan adlı web sitesi çıktığını, bilirkişi tarafından hazırlanan 24/05/2021havale tarihli raporda sonuç olarak“görevlendirmenin yapıldığı 05.04.2021 tarihinden,işbu raporun tanzim edilmiş olduğu 20.05.2021tarihine kadar hafta sonlarını da kapsayacak şekilde,içerisinde 08:00 -23:00 saat aralığında günde en az 6-8 defa olmak üzere belirli zaman aralıklarında “...”, “...”,“...“...” anahtar kelimeleri Google Arama Motoru üzerinde İstanbul bölgesi seçilerek arama yapıldığı, yapılan incelemelerde, davalı yana ait... internet sitesinin“...” ibaresini içerir Google reklamtespit edilemediği” nin belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, eksik inceleme yapıldığını, müvekkili tarafından huzurdaki davanın açılması üzerine, ilk derece mahkemesi tarafından 24.11.2021 tarihinde Google Türkiye Temsilciliği’ne müzekkere yazılarak “Temsilciliğinizin kayıtları araştırılarak;\"...\" alan adlı internet adresinden\t davalıların dava tarihi olan25/03/2021 tarihinden geriye doğruve güncelolarak \"...\" ibaresini esasalarak, reklam verip vermediklerinin ve yönlendirici kokullanıp kullanmadıklarının tespit edilerek, akabinde mahkemeye bildirilmesinin” talep edildiğini, 13.12.2021 tarihinde .... Şti.’den 24.tarihli müzekkereye cevaben; “Google Türkiye Temsilciliği ünvanlı bir şirketinticaret sicilinde bulunmadığı,...ve....Şti.’nin ise... hizmetini sahibi ya da yer sağlayıcısı olmadığı ve ilgili hizmetin yersağlayıcısının... Şti. olduğu” belirtildiğini, bununla birlikte ... Limited ile aralarındaki sözleşme kapsamında 01.04.2021 tarihindeitibaren ...hizmetlerinin yeniden satıcısı olarak hizmet vermeye başladıklarını, bu sebeple yapılan araştırmaya rağmen müzekkereye konu müşteriyi/reklamı kayıtlarında tespit edemediklerini ilave ettiklerini, ... Ltd. Şti’nin müzekkereye 13.12.2021 tarihli bu cevabına yönelik olarak, 17.01.2022 tarihli beyan dilekçelerinde müvekkilininmarka tescilinden doğan haklarını ihlal eden davalı eylemlerinin doğru ve gerçek bir biçimde tespit edilebilmesi için ...Ltd. Şti.ne; tarafımızca sunulan anılan görseldeki reklamtarihi itibariyle ilgili kayıtların kendilerinde olması halinde bunların bildirilmesi,Davalı yanın verdiği “...” reklamının niteliğinin ve kalan süresinin ne olduğunun sorulması,kendilerinde bu yönde bir bilgi bulunmaması halinde anılan tarihte bu reklamın verildiği ve kayıtları tutan bağlantılı şirketin açık unvan ve adresinin bildirilmesi konu ve istemli yeni bir müzekkerenin yazılmasının talep edildiğini, ancak Mahkemece bu konuda müzekkere yazılmadığını, taraflarınca sunulan anılan görseldeki reklam tarihi itibariyle ilgili kayıtların kendilerinde olması halinde bunların bildirilmesine yönelik ilgili müzekkere yazılsaidi; davalıların müvekkilinin “...” ibareli markasını ticari etki yaratacak biçimde ve google aramamotorunda reklam yönlendirici kelime (adwords) olarak kullandıklarının tespit edilebileceğini, sunulan bu delillerden de anlaşılacağı üzere, İstanbul bölgesinden yapılan internete girilerek Google arama motoruna “...” ibaresi yazıldığında, ilk sırada davalı yanın ... alan adlı web sitesi çıktığını,Davalılar yaptıkları bu işlemle, internet tarama motorlarında ... markalı ürün aratıldığında, kendilerine ait ... markalı ürünlerin tanıtımının yapıldığı... alan adlı internet sitesinin ilk sırada görünmesini temin ettiklerini, ortalama alıcı kitlesinden büyük bir kısmının, ürün ve hizmetlerin ekonomik önemine göre ayırabileceği yararlanım süresi içerisinde, müvekkilinin ... ibareli markasıyla sunulan ürün ve hizmetlerden satın almak veya yararlanmak isterken, davalıların işaretiyle sunulan ürünleri ve hizmetleri satın alma olasılığının oldukça yüksek olduğunu, çünkü, yararlanıcılara sunulan davalıların ürün ve hizmetlerinin tanıtımında kullanılan işaret, yararlanıcıların almayı düşündüğü hizmetleri simgeleyen müvekkiline ait markanın alıcının belleğinde bıraktığı görsel ve anlamsal izlenim ile aynı etkiyi doğurduğunu, davalıların müvekkilinin markasını ticari etki yaratacak biçimde yönlendirici kod ve anahtar sözcük olarak kullanmalarının, müvekkilin ... ibare ve biçimli markasıyla karışıklık yarattığından ayrıca müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu,-20.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda da...alan adının yer sağlayıcısı ve erişim sağlayıcısının “...” isimli şirketin olduğu; söz konusu alan adının 20.06.2017 tarihinde davalı “...Şirketi” adına kaydettirilmiş olduğu, Davalı ... ve tek yetkili müdürü olduğu şirket, müvekkilin motorlu araçlarda yakıt tasarrufu ve performans artıran vakum gücüyle çalışan hava besleme cihazı ürünlerinin piyasaya sunumunda ... ibareli markayı kullandığını bildiğini, kullanım amacının, müvekkilinin sahip olduğu müşteri çevresinde karışıklık yaratarak,onların müvekkilinden değil yanılarak kendisinden ürün ve hizmet almasını temin etmek olduğunu, davalıların kötüniyetli olduklarını, davalıların, hukuka aykırı eylemleri gerçekleştirmede birlikte hareket ettiklerinden eylemden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, -her ne kadar “...” ibaresini içerir Google reklamı tespit edilemediği belirtilmiş olsa da; talep edilen hususların tespitinindavalı yanın (reklamı verenin)reklamhesaplarının yerinde incelemesi ile mümkün olabileceğini,ancak davalı tarafından\t bu durumdan haberdar olunması halinde delil tespitine konu reklamların kaldırılabileceği\t yönünde beyanda bulunulduğunu, yani raporda Davalı yanın ihlal fiillerine yönelik müvekkili tarafından hukuki adımların atıldığından haberdar olması üzerine hukuka aykırı fiilleri içeren reklamları kaldırdıklarının ortaya konulduğunu, delil olarak dosya kapsamındaki\tgörüntülerin de buna ilişkin olduğunu, raporda taraflarınca sunulan görsellerden, ...’nda “...” anahtar sözcüğü aratıldığında, görülen reklam metni içeriğinde “... –...” ibaresinin geçtiğini, davalı yana ait ... adresine yönlendirildiği\t görülen reklam metni içeriğinde davacı yana ait “...” markasının kullanıldığının anlaşıldığı hususu ortaya konulduğunu, davalıeylemlerinindoğru ve gerçek bir biçimde\ttespit edilebilmesi için...Şti.ne yeni bir müzekkere yazılmasına karar verilerek eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme yeni müzekkere talebinin reddedilmesinin hukuka uygun olduğunu çünkü 24.11.2021 tarihli müzekkerede zaten dava tarihinden geriye doğru ve güncel olarak tespit talep edildiğini ve aslında davacının talebinin de karşılandığını, bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 1 numaralı bendinde; bilirkişinin görevlendirmesinin yapıldığı 05.04.2021 ile 20.05.2021 tarihleri arasında hafta sonları da dahil olmak üzere günde 6-8 defa olmak üzere davacıya ait anahtar kelimeler girilmek kaydı ile yapılan inceleme sonucunda davalı müvekkili şirkete ait ... internet sitesinin... ibaresini içerir Google reklamı tespit edilemediğini, Davacı tarafından dosyaya sunulan ekran görüntü metninin kes yapıştı şeklinde fotoşop kullanılarak yapılmış olma şüphesi olduğunu, haberdar olduktan sonra reklamların kaldırıldığına ilişkin iddianın da doğru olmadığını, dava dilekçesi ve bilirkişi raporunun müvekkiline 14.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Bilirkişinin inceleme için görevlendirildiği tarihten sonra olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine reklam verilmediğinin sübut bulduğunu, müvekkiline ait ... markasının üretmiş olduğu yakıt tasarrufu cihazı, davacı tarafından taklit edilerek ... markası adı altında üretim yaptığını, taraflar arasında gerek cezai gerekse hukuki davalar ile husumet mevcut olduğunu, müvekkiline ait ... markasının, davacıya ait ... markası ile isminin anılması müvekkilinin aleyhine bir durum olduğunu, internet üzerinde yapıldığı iddia edilen böyle bir reklamdan menfaatleri olmadığını istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davacının tescilli markasının, davalı tarafça yönlendirici kod olarak kullanılması nedeniyle doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, ... alan adına erişimin engellenmesi, tecavüz teşkil eden materyallere el konulması ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı \"...\" ibareli markanın, 09/06/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 24/05/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, görevlendirmenin yapıldığı 05.04.2021 tarihinden, işbu raporun tanzim edilmiş olduğu 20.05.2021 tarihine kadar hafta sonlarını da kapsayacak şekilde, içerisinde 08:00 - 23:00 saat aralığında günde en az 6-8 defa olmak üzere belirli zaman aralıklarında “...”, “...”, “...” anahtar kelimeleri Google Arama Motoru üzerinde İstanbul bölgesi seçilerek arama yapıldığı, yapılan incelemelerde, davalı yana ait ... internet sitesinin “...” ibaresini içerir Google reklamının tespit edilemediği,belirtilmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine bilirkişi raporunun sonuç kısmında işaret edilen ve davacı tarafça delil olarak dayanılan fotokopi internet çıktıları ile ilgili Google şirketinden bilgi istenmiş verilen cevap da bahsi geçen reklamın kayıtlarında tespit edilemediğini bildirmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesi markaya tecavüz hallerini düzenlemiş olup, markanın sahibinin izni olmaksızın 7. maddede belirtilen şekildeki kullanımlarının markaya tecavüz olduğu belirtilmiş, yapılan bu atıfla, SMK'nun 7/3-d maddesine göre, markayı kullanan kişinin, markanın kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla markanın aynısının veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, ... Şti.ne yeni bir müzekkere yazılarak geriye dönük tespit yapılması ve sunduğu delillerin bu kapsamda değerlendirilmesini talep etmiş ise, Google otomatikleştirilmiş reklam algoritmasının geniş eşleme yapması nedeniyle, geriye dönük müzekkere yazılsa dahi bu tespitin yapılmasının mümkün olmadığı, bilirkişinin görevlendirmesinin yapıldığı 05.04.2021 ile 20.05.2021 tarihleri arasında hafta sonları da dahil olmak üzere günde 6-8 defa olmak üzere davacıya ait anahtar kelimeler girilmek kaydı ile yapılan inceleme sonucunda davalı şirkete ait ... internet sitesinin ... ibaresini içerir Google reklamı tespit edilemediği, ayrıca davacı tarafça sunulan görsellerin de tek başına delil olarak nitelendirilemeyeceği, markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin sabit olduğunu ileri sürmenin mümkün olmadığı, 6769 Sayılı SMK 7/3-d maddesinde, \"işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ye de benzeri biçimde kullanılmasının\" markaya tecavüz teşkil ederek, SMK 29/1-a maddesinde, marka sahibi tarafından önlenebileceği düzenlenmekle, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih ve 2021/91 E., 2022/61 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 21/11/2024