T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/588
KARAR NO\t\t: 2024/1474
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/02/2016 (Dava) - 09/09/2021 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2016/201 Esas - 2021/675 Karar
DAVA\t\t: Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAM KARAR TARİHİ\t: 17/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 17/10/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2021 tarihli 2016/201 Esas ve 2021/675 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı şirkete ZMMS poliçesiyle kayıtlı ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinde kaza sonucu sakatlık meydana geldiğini ve psikolojik yönden etkilendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.- TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinin her ne kadar sonuç bölümünde şimdilik 10.000,00 TL tazminat talebinde bulunulduğu yazılı ise de, dava dilekçesi içeriğinde ve tevzi formunda gerçek dava değerinin 5.000,00 TL olduğu, ayrıca davacı vekilinin de ön inceleme duruşmasında dava dilekçesinde talep ettikleri miktarın 5.000,00 TL olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, maluliyet henüz kesinleşmediğinden kaza tarihinden faiz uygulanması talebinin ve haksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ''...davacının dosya içerisinde her ne kadar Katip Çelebi Üniversitesi ve Ege Üniversitesi ATK dan alınan raporlarda maluliyetinden bahsedildiği, buna göre dosya içerisinde bulunan 04.03.2015 tarihli raporda %25 malul olduğu, Ege Üniversitesi maluliyet raporunda ise %54 maluliyetinin bulunduğu, dolayısı ile raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla üst kurum olan ATK 2.İhtisas kurulundan maluliyet raporu aldırılması gerektiği anlaşılmış, ATK 2.İhtisas kurulunun ön raporunda talep ettiği davacının son durumuna ilişkin belgeler ile sevki yapıldıktan sonra alınan rapora göre davacının 11.05.2013 tarihli trafik kazası sebebi ile kaza tarihine göre uygulanması gereken çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edilmiş olmakla davacının kaza nedeni ile iyileşmiş olduğu ve kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı...'' gerekçesiyle; ''...Davanın REDDİNE...'' karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası neticesinde müvekkilinde meydana gelen maluliyet hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan 25.12.2019 tarihli raporda müvekkilinin meslekte kazanma kaybının sürekli olarak \"kişinin meslekte kazanma gücünde kayıp/fonksiyon kaybı oranı olay tarihindeki yaşına göre %52, bugünkü yaşına göre %54\" olarak tespit edildiğini, halböyleyken; İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 11.03.2021 tarihli raporda müvekkilinin meslekte kazanma kaybı ile ilgili olarak \"kişinin meslekte kazanma gücünde kayıp/fonksiyon kaybı oranı olmadığı, iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı\" şeklinde rapor düzenlediğini, bu rapor tıbbi olarak yetersiz tespit ve değerlendirmeler sonucu verilmiş olup Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu raporundaki tespit ile açıkça çelişkili olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin maluliyet durumu hakkında Yüksek Mahkeme tarafından kabul edilen bir kurum (Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu) tarafından hazırlanmış bir rapor varken İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporunun müvekkilinin fiili ve gerçek durumunu yansıtmaktan uzak ve tıbbi yetersizliklerle düzenlemiş olup kabul etmediklerinden yaşanan pandemi süreci de dikkate alınarak her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için duruşma günü beklenmeksizin müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kuruluna sevk edilerek yeni bir rapor alınması talepleri olmasına rağmen yerel mahkemenin bu talebi değerlendirmeden eksik inceleme ile karar verdiğini, kararın müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğuracak nitelikte olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının belirtilen gerekçelerle yapılacak inceleme sonunda aleyhlerine verilen hükümlerin ortadan kaldırılarak yeni bir karar verilmesini talep etmiştir. \t
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 26/02/2021 tarihli ve 3895 sayılı raporda;
\"1-Mevcut belgelere göre ... kızı 05.02.1967 doğumlu ...’in trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.\" şeklinde tespit yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; maluliyet raporu düzenlenmesinde 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanması gerektiği, davaya konu kazanın 11.05.2013 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen ve hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu; dosya kapsamında bulunan Katip Çelebi Üniversitesi ve Ege Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen raporlarda farklı maluliyet oranları yönünden çelişki bulunması nedeni ile maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gidermek bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 26/02/2021 tarihli raporda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davacı vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2021 tarihli, 2016/201 Esas ve 2021/675 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
\t3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
\t4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
\t5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
\t6-Kararın, Dairemizce taraflara tebliğine,
\tDair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/10/2024