T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 01/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/02/2023
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 01/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacı şirketlerin, et ve et ürünleri üretimi ve pazarlaması sektöründe faaliyet gösteren uzun yıllardır sektöründe lider konumda olan Alanya’nın tanınmış ve saygın firmalarından olduğunu, davacı gerçek kişiler ise bu şirketlerin ortaklığını yapmış ve şirketlerin borçlarına şahsen kefil olmuş kişiler olduğunu, .... , ... - ... ... Köyündeki tahsisli arsa üzerine kurularak proje faaliyete geçirildiğini, 1000 büyük baş hayvan kapasitesine sahip olan ... yeterli olmayıp, üretim kapasitesinin artması ikinci bir çiftlik gereksimini meydana getirdiğini ve bu maksatla; 2005 yılında Konya'nın Beyşehir ilçesine bağlı ... kasabasından 1000 dönüm arazi daha satın alındığını ve proje faaliyete geçirildiğini, 2000 büyük baş hayvan kapasitesine sahip olan ... çitliği tamamı ile öz kaynakları ile tesise temin edilen son derece modern makine çeşitleri, tarım aletleri ve ekipmanları mevcut olduğunu, her yıl tarım için ayrılmış arazide buğday, arpa, yulaf, mısır gibi tahıl ürünleri ekimi ve hasadı yapıldığını, çiftlik ... Üyesi olduğunu, yakın işbirliği içinde her geçen gün gelişen hayvan ırkı ile ülke ve bölge hayvancılığına katma değer sağladığını, günlük 2- ton kapasiteli, son derece modern ve sağlıklı süt üretimi ile de bölge süt üretimine destek olmakta ve bölge hayvancığının gelişip geliştirilmesine örnek ve önderlik yaptığını, ayrıca 2009 yılında faaliyete geçirilen Antalya/Serik'teki Tarım ve Hayvancılık Tesisi 100 dönüm arazide faaliyet gösteren 2000 büyük baş hayvan kapasitesi ile bölgenin en büyük ve sektörün en teknolojik tesislerinden birini kurduğunu, ... , Türkiye'nin kaliteli, sağlıklı ve ekonomik kırmızı et ve süt ihtiyacını karşılayacak ürünleri ürettiğini, Antalya ve Akdeniz Bölgesi'nin kırmızı et ihtiyacını karşılayan tesis, sürekli yatırımlarla büyümekte ve Türkiye'nin ihtiyacına cevap verecek konuma eriştiğini, tesis bünyesindeki ... Organik Gübre üretildiğini, çiftliklerin toplam bünyesindeki 20.000 başlık kapalı bağlı sisteme uygun ahırlarımızda dışarıdan alınan ve kendi çiftliklerde doğumu olan genç besi hayvanları besi grupları oluşturmak için 30 günlük periyotlarla aşı programları, ayak bakımı ve yem alıştırma aşamaları sonucunda büyük baş beslenmesine hazırlandığını, teknolojiyi yakından takip eden ve buna uygun hazırlanmış, saatte 12-ton yem üretim kapasiteli yem üretimi çiftliklerimizin yem ihtiyaçlarını karşılayarak kaliteli ve sağlıklı besi sağlayabilmekte, sahip olduğu yem karma vagonuyla da günlük 100-ton yem karışımı elde ettiğini, davacıların yaşanan Covid 19 salgını, ekonomik kriz sebebiyle borçlarını vadesi geldiği halde ödemeyecek duruma geldiğini ve borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Müdahil .,.. vekili 08/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 27/09/2021 tarihli dilekçeleri ile konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 14/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile; konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .... vekili 20/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile; konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 23/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile; konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 23/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile; konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... . vekili 27/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 06/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile; konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .... vekili 08/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile; konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... . vekili 08/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 22/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 28/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 13/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 11/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 11/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.\t
Müdahil ... vekili 14/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile; konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 11/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 31/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 05/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 23/02/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Davacı .... ve ,... . yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için adi ve imtiyazlı alacaklılar yönünden gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlanmadığı; davacılar ,... , ,..,. ve ... yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için adi ve imtiyazlı alacaklılar yönünden gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlanmadığı gibi bu davacıların taleplerinin doğrudan doğruya davacı şirketle bağlantılı olduğu, buna gerekçe olarak davacının şirket borçlarına kefil olmasının gösterildiği, konkordato ön projesinin davacı gerçek kişi yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülendiği, bir başka anlatımla bu davacılar yönünden ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, bu hali ile adı geçen davacılar yönünden bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmaması nedeni ile dava şartlarının yerine getirilmediği, .,.. yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için adi alacaklılar yönünden gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlanmış ise de; taleplerinin doğrudan doğruya davacı şirketle bağlantılı olduğu, buna gerekçe olarak davacının şirket borçlarına kefil olmasının gösterildiği, konkordato ön projesinin davacı gerçek kişi yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülendiği, bir başka anlatımla bu davacı yönünden ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, bu hali ile adı geçen davacı yönünden bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmaması nedeni ile dava şartlarının yerine getirilmediği, yine bu davacının konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken tasdik harcının ödenmemesi nedenleri; davacılar ... ve ... .'nin konkordatonun tasdiki taleplerinin esastan; .... ,... , ... ... konkordatonun tasdiki taleplerinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiş davacıların borca batık olmaması nedenleri ile iflaslarına ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm alacaklılarının alacağını bildirmeye davet edildiğini, alacaklıların adi ve rehinli alacaklarını bildirdiklerini, çekişmeli alacaklar için mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve alacağın miktarı ile adi-imtiyazlı alacak nitelemesinin bilirkişisi tarafından yapıldığını, adi alacaklı sayısının 166 kişi olarak ve adi alacak miktarının ise 150.314.569,66TL olarak tespit edildiğini, alacaklılar toplantısının yapılması yönünde karar alındığını, alacaklılar toplantısında alacaklı ... vekili tarafından adi ve imtiyazlı alacak oranlarının kendileri için hatalı olduğu itirazında bulunduğunu ancak ... daha önce bu yönde bir itirazda bulunmadığını, ... , ... .'nin adi alacaklılarının projenin kabulü yönünde oy kullanıldığını görmesi üzerine imtiyazlı alacak olarak bildirdikleri 40 milyon Türk Lirası alacaklarının ... yönünden tamamının imtiyazlı olmadığı itirazında bulunduğunu, bu itiraz ve beyanlarının dikkate alınmaması gerekirken sonradan bu yönde ek rapor alınmasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklılar toplantısına gidilmeden önce adi ve imtiyazlı alacakların ve alacaklı sayısının miktarlarının net olarak tespitinin gerektiğini, bu oranların sonradan değişmesinin hukuken mümkün olmadığını, ...yönünden 05.01.2023 yılında yapılan alacaklılar toplantısında adi alacaklılar yönünden .,,.. 'nin projesi kabul için yeterli nisaba ulaştığının raporda bildirildiğini, raporun B bölümünde ise rehin veren her bir şirket ve her bir ortak yönünden rehinli taşınmazların ayrı ayrı değerlendirildiğinden bahisle adi ve imtiyazlı alacak miktarının tespiti yapıldığı belirtildiğini, bu değerlendirmeye göre ise alacaklı sayısı yönünden yeterli nisabın sağlandığı ancak adi alacak miktarı yönünden yeterli orana ulaşılmadığının belirtildiğini, ek rapora karşı yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını, alacaklılar toplantısından önce belirlenen alacak miktarı ve alacaklı sayısının toplantıdan sonra değiştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun nisap miktarlarını net olarak bilmesnin yasal hakkı olduğunu, alacaklılar toplantısında yeterli sayı ve alacak oranına ulaştıktan sonra sayıların değiştirilmesinin adalet ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince adi ve imtiyazlı alacak oranlarında hata yapıldığının veya değişiklik yapılması gerektiği kanaatindeyse bu durumda alacaklılar toplantısının da yeniden yapılması gerekli olduğunu, yapılacak alacaklılar toplantısında projenin kabulü için gerekli oran sağlanabilemezse yapılan alacaklılar toplantısının hukuki bir değeri kalmayacağını, adi ve imtiyazlı alacak tespiti yapılırken önemli olan alacaklının alacağının rehinle temin edilmesi gerektiğini, alacağı rehinle ile garanti altına alınan alacaklının rehinlerinin hangi taşınmazlarda olduğunun yazılmasının bir öneminin olmadığını, dikkat edilmesi gerekenin alacağı için ipotek konulup konulmadığı olduğunu, rehinle temin edilen alacaklının alacağı imtiyazlı alacak olarak sayılacağını, raporun B bölümünde yapılan değerlendirmelerin kabulünün mümkün olmadığını, ... .'nin projesinin tasdikine karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki kararın hukuka aykırı olduğunu, İİK 'nın 305 maddesinde projenin tasdiki için aranan tüm şartların vekil edenler yönünden gerçekleştiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, konkordato istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından verilen Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2023 Tarih sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından 13/03/2023 tarihinde süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Davacılar ... ,... , ...ve ...vekili 15/05/2023 tarihli dilekçesi ile; istinaf talebinden feragat ettiğini ayrı ayrı bildirmiştir.
Davacılar ... , ... , ... ve .,..vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesi incelendiğinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince davacılar ..., ... , ... ve ... yönünden istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacılar ... ve ... şirketlerin istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede;
Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkânı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkânları da korunmuş olur.
Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın mülga 297 ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (Aynı yönde bakınız Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/3021 Esas , 2020/292 Karar Sayılı İlamı)
Konkordato, belli (nitelikli) bir alacaklı çoğunluğunun muvafakat etmesi halinde borçlunun ekonomik faaliyetine devam etmesine imkan vererek mallarının cüz’i veya külli icra yoluyla paraya çevrilmesine engel olan özel bir cebri icra alternatifi teşkil etmektedir. Öyle ki, bu cebri icra aracı, konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklıları da bağlamakta ve resmi organların katılımıyla cereyan etmektedir. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır.
Somut dosyamızda; 03/09/2021 tarihinde istemde bulunulduğu, mahkemece 06/09/2021 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verildiği; 29/11/2021 tarihinde 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiği, 29/11/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kesin mühlet süresinin 3 ay uzaltıldığı görülmüştür.
Dosya komiserinin verdiği raporunda; Toplantı müzakeresi ve oylama sonucunun ve ayrıca 7 günlük iltihak süresindeki oyların da hesaba katılmasıyla birlikte ; şirketin ve ortakların rehinli ve adi alacaklarının tespiti ve şirketin ve ortakların verdiği rehinler ayrı ayrı değerlendirilecek olursa; ... adi ve imtiyazlı alacaklarının davacının revize ettiği İİK 302/a,b maddeleri belirtilen şartlarda kabul edilmediği; ....'nin adi ve imtiyazlı alacaklarının davacının revize ettiği İİK 302/a,b maddeleri belirtilen şartlarda kabul edilmediğinin tespit edildiği mahkemece konkordato projesinin tasdikine ilişkin şartların gerçekleşmediğinin anlaşılması gereğince davacı şirketlere verilen konkordato kesin mühletinin kaldırılarak, 24/02/2023 tarihinde konkordato isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK'nın \"Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk\" başlıklı 302. madesinde toplantının ne şekilde yapılacağı ve konkordatonun tasdiki için gerekli çoğunluk koşulu düzenlenmiştir. İİK 302. maddesi:
\"Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve karde şi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.\" hükmüne haizdir.
Eldeki dosyaya emsal Yargıtay 6. H.D. ...E. ....K. Sayılı ilamında \"Somut olayda konkordato talebinde bulunan grup şirketler ve gerçek kişilerin ayrı ayrı projelerini sunmalarından ve malvarlıkları ayrı ayrı değerlendirilmesinden sonra alacaklılar toplantısında her bir grup şirket ve gerçek kişi alacaklıları için ayrı alacaklılar listesi oluşturularak, projeler için ayrı toplantı yapılıp ayrı tutanaklar tutulmak suretiyle ve her bir konkordato talep eden için İİK 302'deki çoğunluk koşulunun ve İİK 305'deki koşulların varlığının mevcut olup olmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken konkordato talep eden grup şirketler ve gerçek kişiler bakımından alacaklılarının kül halinde yazılarak tek toplantıda tek tutanakla oylama yapılarak sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.\" denilmiştir.
Yukarıdaki kanun maddesi ve emsal karar gereği davacı şirketler birbiri ile bağlantılı şirketler olsa ve diğer davacılar şirketlere kefil olarak, ipotek vermek suretiyle borçlanmış olsalar dahi şirketin ve ortakların rehinli ve adi alacaklarının tespiti ile şirketin ve ortakların verdiği rehinlerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Her bir davacının adi ve imtiyazlı alacakları ile miktarı ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Başka bir ifade ile; konkordatonun tasdiki talebinin birlikte istenmesine engel yoksa da konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi ve konkordato teklif eden borçluların ayrı ayrı borç ve alacakları üzerinde durulması gerekmektedir.
İlk derece mahkemesince bu gerekçeyle komiser raporu değerlendirilmiş komiser heyetinden yukarıdaki ilkeler çerçevesinde ek rapor aldırılmış ve ek nihai rapora göre:
\"Davacı ... 'nin adi alacaklılar toplantısına katılan alacaklı sayısının 166 ve alacak tutarı 209.814.569,66TL olmuştur. Alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde konkordato projesine 87.288.914,81TL kabul, konkordato projesine red oyu verenler 99.311.804.09TL ve konkordato projesine görüş bildirmeyenler 23.213.850,66TL'dir. Buna göre kaydedilmiş alacakların %60,84 ve alacak tutarının %41,60 oranında kabul oyu kullanılmış olup davacının revize ettiği proje 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302/a,b maddelerde belirtilen şartlarda kabul edilmemiştir.
Davacı ....'nin imtiyazlı alacaklılar toplantısına katılan alacaklı sayısının 1 ve alacak tutarı 17.000.000,00TL olmuştur. Alacaklı ret oyu vermiştir. Buna göre kaydedilmiş alacakların %0,00 ve alacak tutarının %0,00 oranında kabul oyu kullanılmış olup davacının revize ettiği proje 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302/a,b maddelerde belirtilen şartlarda kabul edilmemiştir.
Davacı ...nin adi alacaklılar toplantısına katılan alacaklı sayısının 9 ve alacak tutarı 144.049.041,81TL olmuştur. Alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde konkordato projesine 40.328.082,92TL kabul, konkordato projesine red oyu verenler 85.625.575,15TL ve konkordato projesine görüş bildirmeyenler 18.095.383,74TL'dir. Buna göre kaydedilmiş alacakların %55,56 ve alacak tutarının %28,00 oranında kabul oyu kullanılmış olup davacının revize ettiği proje 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302/a/b maddelerde belirtilen şartlarda kabul edilmemiştir.
Davacı ...'nin imtiyazlı alacaklılar toplantısına katılan alacaklı sayısının 1 ve alacak tutarı 22.500.000,00TL olmuştur. Alacaklı ret oyu vermiştir. Buna göre kaydedilmiş alacakların %0,00 ve alacak tutarının %0,00 oranında kabul oyu kullanılmış olup davacının revize ettiği proje 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302/a,b maddelerde belirtilen şartlarda kabul edilmemiştir. \" tespiti yapılmıştır.
Her bir davacının adi ve imtiyazlı alacakları ve miktarı ayrı ayrı değerlendirildiğinde ve İİK 302. maddesindeki sayı ve oran dikkate alındığında, alacaklıların konkordato projesini kabul etmediklerinin anlaşılmasına göre; konkordato talep eden şirketlerin vekilinin buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bununla beraber konkordato tasdik şartları kamu düzeninden olup , mahkeme bu şartların varlığını resen araştırmakla yükümlü olduğundan (Yargıtay 6. H.D 2021/3990 E. 2021/2064 K.) mahkemece ek nihai rapor aldırılmasında ve alacaklılar toplantısından önce bildirilen alacakların nisapta ne şekilde değerlendirileceğine ilişkin karar vermesinde de isabetsizlik yoktur. Bu sebeple konkordato talep eden şirketlerin vekilinin buna yönelik istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
İİK 179. maddesi gereğince sermaye şirketi olan davacı şirketlerin borca batık olmasının doğrudan iflas sebebi olduğu ve aynı kanunun 308. Maddesi gereğince doğrudan iflas sebeplerinin mevcut olması halinde konkordato talebi reddedilen sermaye şirketinin iflasına karar verilmesi gerekmesi karşısında konkordato talep eden şirketlerin borca batık olmaması gereğince şirketlerin iflasına karar verilmemesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu gerekçeler ışığında; HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar ... ve ..,.vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar ... , ..., ... ve ...yönünden ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK 349/2. maddesi uyarınca İSTİNAFTAN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacılar ...ve ...vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nın 293. Maddesince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...