T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1807
KARAR NO\t: 2024/1988
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t\t: 01/07/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/11/2024
YAZIM TARİHİ : 25/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/09/2013 tarihli sözleşme hükümlerince davalının soğuk hava deposunda muhafaza edilmek üzere davalı yana ellerindeki ... depo giriş formlarına göre toplam 276.205 kg nar teslim edildiğini, bunun 101660 kg'si faturalı olarak muhasebe kayıtlarında da varolduğu üzere depodan yüklenerek satıldığını, ayrıca depodan 9654 kg 1. sınıf olmadığından meyve suyu fabrikasına gönderildiğini, geriye depoda 164.891 kg 1. sınıf ihraca uygun nar davalı deposunda kaldığını, müvekkilinin malını almaya depoya gittiğinde mallarını yerinde bulamadığını ve malların davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin ... Noterliğinin 24/02/2014 günlü ihtarı ile 160 ton civarı narının teslimini talep ettiğini, davalı .... Noterliğinin 18/03/2014 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile taleplerini tekrar ettiğini, malları başkaca bir yere satmadığını, muhafaza ettiklerini ve müvekkilinin kira bedellerini ödemesini istediğini, müvekkilinin şirketinin kira bedelinin 14.500 TL'sini elden verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin narların depoda bulunup bulunmadığının .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden tespitini istediğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında 16/05/2014 günlü tespit tutanağında malların yerinde olmadığını mahkeme heyeti ve bilirkişi Gıda Mühendisi ...'ın tespit ettiğini, ... Ticaret Odasından alınan nar fiyatlarına göre 01/09/2013 ile 01/03/2014 arasında nar fiyatları kg başına 0,100 TL ile 2.800 TL arasında işlem gördüğünü, müvekkilinin aynı dönemde narlarının kg ortalama 2.03 TL'den sattığını, meyvelerin konulduğu 23.873 TL bedelli ve narların içinde olduğu plastik kasalar da müvekkiline teslim edilmediğini, plastik kasaların faturalarınında delillerinin arasında olduğunu, müvekkiline teslim edilmemiş bedeli de ayrıca ödenmediğini, müvekkiline ait olan ve davalı tarafından ortadan yok edilen narların ve plastik kasaların bedellerinin müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin narları kaç TL'ye satabileceği yaklaşık bilinmemekle birlikte yargılamayı gerektirecek bilirkişiler vasıtasıyla saptanabileceğini, müvekkilinin nar bedeli ve kasaların ortaya çıkarılacak bedelleri bilirkişilerce ortaya konulduğunda ortaya çıkarılacak bedelden davalının kira bedelleri düştüğünde alacaklarının ortaya çıkacağını, davalarının belirsiz alacak davası mahiyetinde olduğunu, davalıya teslim edilen ancak sonrasında davalı tarafça ortadan yok edilen ve müvekkiline teslim edilmeyen 164,891 kg 1. sınıf ihraca uygun nar bedelinin o günkü güncel fiyatlar baz alınarak ve yine taraflarınca teslim edilmeyen meyvelerin konulduğu narların içinde olduğu plastik kasaların da değerinin davalıya faturalı kira bedeli ve nar bedeli borçlarının düşürülerek bilirkişiler tarafından tespit edilmesini, alacak miktarlarının tespit edilmesi ile belirsiz alacak davası şeklinde yargılama yapılarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması suretiyle şimdilik 5.000,00 TL'nin yargılama esnasında belirlenecek alacak değerlerine davalının temerrüt tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile 18.09.2013 tarihli sözleşme imzalandığını ve müvekkiline ait soğuk hava deposunun 24.09.2013 tarihinde 3 numaralı , 24.10.2013 tarihinde 4 numaralı ve 31.10.2013 tarihinde 2 numaralı odaları davacıya kiralandığını, odalarla ilgili olarak davacının 24.10.2013 tarihli ... numaralı, 24.11.2013 tarihli ... numaralı, 29.11.2013 tarihli ... numaralı, 24.12.2013 tarihli ... numaralı, 24.01.2014 tarihli ... numaralı fatura bedelleri müvekkilline ödenmediğini, müvekkillinin aynı zamanda üretici olup soğuk hava deposunda bulunan 48.000 kg nar talebi üzerine 01.11.2013 tarih ... numaralı fatura ile satıldığını ancak bu fatura bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, faturaların toplam bedeli olan 140.867,53 TL‘sinin taraflarına ödenmesi konusunda davacıya .... Noterliğinin 12.02.2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı mal bedelini ödemediği gibi saklama bedelini de ödemediği buna rağmen ihtarları sonrası taraflarıan göndermiş olduğu ... Noterliğinin 24.02.2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 160.000 kg nar teslim ettiğini ve bu narın satıldığını narın derhal teslimini talep ettiğini, müvekkilininde davacıya .... Noterliğinin 18.03.2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini davacı ise bu ihtardan yaklaşık 2 ay sonra .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile 16.05.2014 tarihinde tespit yaptırdığını, davacı son olarak ... . Noterliğinin ... yevmiye numaralı 15.09.2015 tarihli ihtarnamesini yollayarak bu defa da 350 ton nar teslim ettiğini beyan ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, dava konusu narın 350 ton mu yoksa ilk ihtarında belirttiği üzere 160.000 kg mı olduğu konusunda bir karar vermesi gerektiğini, davacının teslim ettiği nar bedelini ispat külfeti kendisine ait olduğunu, narın saklama ömrü belirli olduğundan teslimden 8 ay sonra narın bozulacağını davacının bilmesi gerektiğini, davacının amacı müvekkilinden haksız kazanç elde etmek olduğunu, davacının iddiasının aksine müvekkilim şirketçe herhangi bir satış söz konusu olmadığını, davacıya ait müvekkilince saklanan mallar sözleşmeye uygun şekilde uygun koşullarda saklandığını, davacı tarafından depo çıkış formlarından da anlaşılacağı üzere 212758 kg narın satıldığını, davacının basiretli bir tacir olarak narın belirli süre sonunda bozulacağını bilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve kötüniyetini yazılı olarak ispat etmekle bunun dışında kalan çok az miktar hale, meyve suyu şirketlerine ve çöpe gittiğini, davacının çıkış formları ile sattığı sabit malını satarken bu malları plastik kasasız gönderemeyeceği aşikarken bir de plastik kasa bedelini dava konusu yapması anlaşılamadığını, bir an için davacının alacağı olduğunu varsaysak dahi mevcut alacağımız olan saklama bedeli ve nar bedelinin takas ve mahsubunu talep ettiğini, davanın reddini, müvekkilinin davacıdan vaki olarak sözleşme gereği ödemesi gereken ücretin ve davacıya satılan nar satış bedeline dair alacağının takas ve mahsubunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacının faturasını sunmuş olduğu kasaların, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya göre sadece davacının satımını yapmış olduğu narların konulmasına yettiği, davalının davacıya satmış olduğu 48.000 kg narlara ait kasalar da düşüldüğünde davacının yaklaşık 110.000 kg nara ait kasanın davalıda kaldığı, Mali Müşavir ... ve Depo İşletmeciliği Uzmanı ... 'nun 15/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya teslim edilmeyen plastik kasaların KDV dahil toplam fiyatının 13.804,01 TL olduğu tespitinin, kırılması muhtemel kasa oranı da dikkate alındığında dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve kasa bedeli yönünden karara esas alınması gerektiği, sonuç olarak davacının 86.022,83-TL nar bedeli ve 13.804,01-TL kasa bedeli olmak üzere toplam 99.826,84-TL alacağının bulunduğu, davacı ıslah dilekçesinde 76.133,00-TL alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlı kalınması gerektiği, davacının 24/02/2014 tarihinden itibaren faiz talep ettiği, ... Noterliğinin 24/02/2014 tarihli ihtarnamesinde davacının davalıya usulüne uygun bir süre vermediği, bu nedenle davalının temerrüte düşmediği, ancak 16/05/2014 tarihinde yapılan delil tespitinde narların depoda bulunmadığının tespit edildiği, TBK'nın 124. maddesine göre süre verilmesinin bir etkisi olmayacaksa veya süre verilmesi faydasız kalacaksa süre vermeye gerek bulunmadığı, 16/05/2014 tarihinde narların depoda bulunmamış olmasının ve bu tarihe kadar da narların bozulmuş olacağı dikkate alınarak süre vermenin faydasız kalacağı, davalının tespit tarihi itibariyle temerrüte düştüğü gerekçesi ile davanın kabulü ile 76.133,00.TL'yi 16.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; Yerel Mahkeme'nin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, deliller yanılgılı bir biçimde değerlendirilerek haksız bir hüküm tesis edildiğini, davacı ile 18.09.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, odalarla ilgili olarak kira bedeline ilişkin fatura bedelleri müvekkiline ödenmediğini, bu faturaların davacıya tebliğ edilmiş olup yerel mahkemece alacaklarının faizi ile birlikte hesaplanmaksızın hükme yansıtılmaksızın karar verildiğini, yerel mahkeme kararı ile takas ve mahsup iddiaları gereği takas ve mahsup edilen miktar üzerinden lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken edilmemiş olmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, ... Noterliğinin 24.02.2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmaksızın 160.000 kg nar teslim ettiğini ve bu narın satıldığını narın derhal teslimini talep ettiğini, davacı son olarak taraflarına .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 15.09.2015 tarihli ihtarnamesini yollayarak bu defa da 350 ton nar teslim ettiğini beyan etmekte olup davacının kötüniyetli olduğunu, narın saklama ömrü belirli olduğundan teslimden 8 ay sonra narın bozulacağını davacının bilmesi gerekmekle bu konudaki savunmalarının bilirkişi raporu ile de teyid edilmişken yerel mahkemece aksi yönde verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddiasının aksine müvekkili şirketçe herhangi bir satış sözkonusu olmayıp davacı yanca dahi ispatlanmayan bu iddianın kabulü ile müvekkilinin aleyhine verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin ne tanıkları dinlediğini ne bu konuda oda ya da ilgili yerlerden bilgi istediğini ne de raporlarda irdelenmemişken verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın ticari defterlerine kaydedilmemiş bir alacak yerel mahkemece hüküm altına alındığını, bunun usule ve yasaya aykırı olduğunu, 19.03.2021 tarihli raporun aleyhe kısımlarını kabul etmemekle bilirkişi raporu savunma ve iddialarını doğruladığını, raporda hatalı olarak davacı yanın ticari defterlerine hiçbir şekilde kaydedilmemiş bir alacağın varlığı tespit edildiğini, usule ve yasaya aykırı bu tespiti kabul etmenin hukuken mümkün olmadığını, bu bağlamda 24.12.2019 tarihli raporda açıkça davacının müvekkili şirkete fatura düzenlenmediği ve davacının davasının reddi gerektiği yönündeki tespitinin usule ve yasaya uygun olup yerel mahkemece dikkate alınmadığını, 01.11.2013 tarihli ... numaralı faturada geçen 48.000 kg nar davacının talebi üzerine satıldığını ancak bedeli olan 41.472.TL müvekkiline ödenmediğini, davacı yanca takas ve mahsubu talep edilen nar bedeli alacaklarının ısrarla hesaplanmamış olmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, gerek 25.06.2020 tarihli kök gerekse 19.03.2021 tarihli ek bilirkişi raporlarında, depodaki 24.155 adet plastik kasanın ihraç edilen ve depodan çıkan ürünler için kullanıldığını, plastik kasalarla alakalı olarak davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı şeklinde belirtilen görüşün savunmalarını desteklemekte iken aksi yönde verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece davacı şirket aleyhine plastik kasa bedeline ilişkin icra takibi başlatılıp başlatılmadığının haciz işlemi uygulanıp uygulanmadığının araştırılması gerekirken dava ve cevaba cevap dilekçelerinde belirttikleri bu hususla ilgili taraflarına ispat yükü yüklemenin kabul edilemez olup usule ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın dosya kapsamına, bilirkişi raporlarına bilimsel verilere, usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu çerçevede usule ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle dosyadaki somut verilere, bilirkişi raporuna, davacının ticari defterlerine, usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı, deliller toplanmaksızın ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgı içeren .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına itirazlarının ve istinaf başvurularının kabulü ile kararın müvekkili lehine kaldırılmasına uygun görüldüğü takdirde istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak davanın esası hakkında yeniden karar karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 18/09/2013 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, davalının soğuk hava deposuna toplam 276.205 kg nar teslim edildiğini, bunun 101660 kg'sini depodan yüklenerek satıldığını, ayrıca depodan 9654 kg birinci sınıf olmadığından meyve suyu fabrikasına gönderildiğini, geriye depoda 164.891 kg birinci sınıf ihraca uygun narın davalı deposunda kaldığını, meyvelerin konulduğu 23.873 TL bedelli ve narların içinde olduğu plastik kasaların ve narların teslim edilmediğini ileri sürerek teslim edilmeyen 164,891 kg nar bedelinin ve plastik kasaların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacıya soğuk hava deposunun kiralandığını, davacının depo kira bedelini ödemediğini, aynı zamanda üretici olup soğuk hava deposunda bulunan 48.000 kg narı davacıya sattığını ancak narın bedelini de ödemediğini, davacıya ait malların sözleşmeye uygun şekilde uygun koşullarda saklandığını, davacı tarafından 212.758 kg narın satıldığını, bunun dışında kalan çok az miktarın hale, meyve suyu şirketlerine ve çöpe gittiğini, davacının alacağının olduğunun varsayılması halinde saklama bedeli ve nar bedelinin takas ve mahsubunu talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 572. maddesine göre, ardiyeci, kendisine bırakılan malları bir komisyoncu gibi özenle saklamak ve mallarda ayrıca önlem alınmasını gerektiren bir değişiklik olursa, durumu imkân ölçüsünde saklatana bildirmekle yükümlü olup, 575. maddeye göre de, ardiyeci, ticari malları, genel saklama sözleşmesinde olduğu gibi geri vermekle yükümlüdür. Ne miktarda malın ardiyeciye bırakıldığını ispat yükü davacı mal sahibinde olup, davacı bunu ispat ettikten sonra davalının kendisine teslim edilen malı mal sahibine iade ettiğini ispat etmesi gerekir.
Somut olayda; taraflar arasında 18.09.2013 tarihli imzalanan sözleşme ile davalı ... Gıda Lojistik San Tic. Ltd. Şti'nin 2-3 ve 4 nolu soğuk hava depolarını davacının sözleşme süresince kullanmak üzere teslim etmeyi ve ortam ısısın davacının istediği derecede olmasını kabul ettiği ve üstlendiği, davacı tarafından davacı deposuna teslim edilen 276.205 kg narın 101.660 kg satıldığı, 9654 kg meyve suyu fabrikasına gönderildiği, 164.891 kg narın davalının deposunda kaldığının iddia edildiği, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı sayılı dosyası ile 16.05.2014 tarihinde yapılan tespitte tespite konu depolarda nar bulunmadığının tespit edildiği, davalının ise davacı tarafından 212.578 kg narın depodan alındığı, bunun dışında kalan az bir miktarın meyve suyu şirketine ve çöpe gittiğini savunduğu, depoya teslim edilen ürünlerin davacının talebi ile depodan çıkartıldığına ilişkin iddiada ispat yükünün davalıda olduğu, ilk derece mahkemesinin davalının davacının talebi ile narların depoda çıkartılarak satıldığına, kalan kısmının meyve suyuna ve çöpe giden narlara ilişkin belge sunulmadığı, depoda 164.891 kg narın kaldığının kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen depo çıkış formlarının tek başına davalının iddiasını ispatlar nitelikte olmadığı, mahkemece bilirkişilerce tespit edilen miktar ve davacının teslim edilen narın miktarına ilişkin kabulü ile bağlı kalınarak davacının depoda kalan nar miktarına ilişkin olarak 226.890,36 TL alacaklı olduğu, davalının alacaklı olduğu kira ve nar bedeli olan 140.867,53 TL düşüldüğünde davacının 86.022,83 TL nar bedeli alacağının bulunduğunun dosya kapsamına ve usule uygun olarak hesaplandığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporları ile davalının davacıya nar sattığı ve bu nedenle alacaklı olduğu iddiasına konu 01.11.2013 tarihli ... fatura nolu 48.000 kg nar bedeline ilişkin 41.472,00 TL bedelli faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu ve her iki taraf defterlerine göre davalının davacıdan 140.867,53 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın davacıya sattığı 48.000 kg nar bedelide dahil olmak üzere davalı alacağının toplam 140.867,53 TL olduğu, ilk derece mahkemesince davalının kira ve nar bedeli alacağı düşülerek davacı alacağına ilişkin hesaplama yapıldığı, davacının kasa bedeli alacağına ilişkin olarak davalıda kalan nar miktarı, davacı tarafından satışı yapılan nar miktarı da gözetilerek usulüne uygun olarak hesaplandığı, davalının takas mahsup defi değerlendirilip davalının 140.867,53 TL alacağının davacı alacağından mahsup edildiği , yapılan hesaplama sonucu taleple bağlı kalınarak davanın tam kabulüne karar verildiği, davada reddine karar verilen miktar bulunmadığı, bu nedenle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde usule aykırılık bulunmadığı, sonuç olarak ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.200,64.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.300,16.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 3.900,48.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 25/11/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸