T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/814 Esas
KARAR NO: 2024/1794 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2016/1247 Esas - 2021/121 Karar
TARİH: 02/02/2021
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 14/11/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nakliyat sigorta poliçesi ile ... Tic. Ve San. AŞ yi 12/01/2013 - 12/01/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 11/10/2013 tarihinde sigortalının emtialarının nakliyatını gerçekleştirecek olan ... Nakliyat şirketi emtiayı taşıtmak için tedarikçisi olan davalılardan ... ile anlaşmış, ... da davalılardan ...'ın şoförlüğünü yaptığı ... adına kayıtlı ... plakalı aracı bularak emtiayı bu araç ile taşıttığını, davalıların nakliyesi ile sorumluğu olduğu sigortalıya ait emta alıcısına teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin sigortalısının zararını karşılamak için 70.763,93 TL tazminat ödemesi yaptığını, bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili şirket davaya konu zararı karşılayarak sigortalısına ait her türlü dava ve talep hakkını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, böylece müvekkili şirketin davalının kusuruna karşılık gelen ödenen tazminat miktarının tamamına, TTK 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen hasar bedelinin davalılarla yapılan yazışmalardan olumlu netice alınamadığını, bu sebeple davalıların kusuruna karşılık gelen 70.763,93 TL rücuen tazminat alacağını ödeme tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren davalılardan talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine itiraz ettiklerini, müvekkili ...'ın plakası yazılı aracın şoförlüğünü yapmadığını, müvekkilinin ehliyeti ve mesleki yeterlilik belgesi olan SRC4 taşıma belgesini sahte olarak bastırdıklarını, sorumlular hakkında dava açıldığını ve sahtecilik yapan sorumluların tespit edildiğini, müvekkilinin bilgilerinin kopyalandığının sabit görüldüğünü, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında tüm yasal bilgilerinin polis memuru ... tarafından ele geçirilerek suç çetesini kendi menfaatleri doğrultusunda kullanıldığını, müvekkilinin bu yöndeki haklılığını ceza davasında kanıtladığını, açılan davanın ceza yargılamasından azade bir şekilde hiçbir şekilde araştırma yapılmaksızın üstünkörü olarak açıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu gerektirir hiçbir husus bulunmadığını ve rücuen tahsil isteminin muhatabı olmadığını savunarak ; Davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Nakl. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... no.lu emtia nakliyat abonman poliçesine istinaden sigortalısının zararını ödediğini, dava konusu olayda ... plaka sayılı araçla taşımayı ifa eden davalı ...'ın teslim aldığı malı alıcısına teslim etmediğini, bu davalının hangi gerekçe ile teslim adresine gitmediğinin, eğer araç ve mal çalınmış ise şoförün gerekli tedbirleri alıp almadığının davacı tarafça açıklamaları ve delil listesinde anlaşılmadığını, müvekkili tarafından edinilen bilgiye göre taşıma sırasında aracın arıza yaptığını, gecikmeli olarak teslim edileceğine dair bilgi verildiğini ve sonrasında ise araç şoförü ile iletişim kurulmadığını, sigorta sözleşmesi koşullarına göre araç sürücüsünün çalınma ya da hırsızlığı önleyecek bir tedbir alıp almadığının belli olmadığını, davacının sunmuş olduğu \"Hasar Tazminat Makbuzu ve İbraname\" isimli belgeden sigortacı ile sigortalının 70.763,93-TL hasar tazminatı bedeli üzerinden mutabakata varıldığının, iş bu hasardan dolayı ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesinden doğan sorumluğunu ... Sigorta A.Ş.'ye devir temlik ettiğinin ifade olunduğunu, iş bu ibranamede dikkat edilmesi gereken konunun; dava dışı ... A.Ş.'nin ... Sigortayı poliçeden doğan sorumluluktan ibra etmiş olması olduğunu, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin poliçeye istinaden ve fakat poliçedeki teminat şartlarından ayrık olarak teminata girmeyen bir zararı ödediğini, hatır ödemesi niteliğinde yapılan tazminlerin ise hukuki düzenleme gereği rücu imkanı bulunmadığını ve bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının, sigortalısı tarafından kendisine düzenlenen mal faturasını sunduğunu ve fatura bedeline istinaden ödeme yapmış olduğunu ifade ettiğini, ancak ilgili faturada mal değerinin 45.206,48-TL olduğunu aşan kısmın ÖTV ve KDV bedeli olduğunu, mal bedelini aşan vergi bedellerinin mahsubunun yapılıp yapılmadığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, aksi halde mal değerini aşan kısmın reddi gerektiğini, müvekkilinin bu davada ilk taşımacı olduğunu, 2,3,4 no.lu davalıların fiileri neticesinde emtianın alıcısına ulaşmadığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu emtianın alıcısına teslim edilmemesi üzerine müvekkili tarafından Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/20740 no.lu dosya ile şikayette bulunduğunu, ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Sigorta şirketi tarafından müvekkiline davadan evvel yapılmış bir başvuru bulunmadığını, ticari bir sözleşme olan sigorta sözleşmesine istinaden talep olunan direnim faizinin ödeme tarihinden itibaren hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle faizin başlangıcına ve oranına itiraz ettiklerini, davanın sigorta şirketine ihbarı taleplerinin bulunduğunu savunarak, davanın görev yönünden reddini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddini, savcılık soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma işleminde yer almadığını, sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın başka bir yerde bulunduğunu, aracın plakası kullanılarak sahte belge düzenlendiğini, bu konuda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ödemenin de hatır ödemesi olduğunu savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini, ücret ve masrafın davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/02/2021 tarih ve 2016/1247 Esas - 2021/121 Karar sayılı kararında; \"Dava hukuki niteliği itibariyle dava dışı şirkete ait emtianın nakliye işini üstlenen davalı taşıma şirketi tarafından, emtianın taşınması sırasında meydana geldiği iddia olunan zarar nedeniyle, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğu iddiası ile açılan rücuen tazminat davasıdır. Davacı vekili davalılardan ... Nakl. Ltd. Şti taşıma sözleşmesinin yapıldığı taşıyıcı, davalı ...ın tedarikçi, davalı ...'ın şoför ve diğer davalı ...'ın ise taşımı işinin yapıldığı aracın maliki olduğu ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu iddiasıyla davayı açmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bu doğrultuda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/18594, 2013/20740, 2013/18613 sayılı sayılı soruşturma dosyaları, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/312 sayılı sayılı soruşturma dosyası, Aliağa Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/172 Esas, 2014/747 Karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek mahkememiz dosyası arasında alınmış, araçlara ait trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, davanın niteliğinin teknik bilgi ve uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Düzenlenen 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle,''Zararın nakliyecinin, emtiayı teslim etmemesinden kaynaklandığı, davacı HDI tarafından tanzim edilen poliçede
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Nakl. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ... aleyhinde TTK md. 879 hükümüne istinaden sorumluluk yüklenmesinin, keza ...'un hizmetinden faydalandığı alt taşımacının da TTK md. 929 hükmü gereğince kusurlu olduğu ve dava konusu olayda taşımacının sorumluluğunu kaldıran TTK md. 876 da yer alan hallerin hiçbirinin mevcut olmadığı yönlü tespit ile verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olayda müvekkili ...un ilk taşımacı sıfatına sahip olduğunu, diğer davalı ...'ın alt taşımacı sıfatı ile nakliye işini üstlendiğini ve taşıma işinin ifası için; SRC belgesi ve sürücü ehliyetine istinaden ... olduğu görünen kişi ile araç ruhsatına göre ... plakalı araçla taşıma yapılması konusunda anlaştığını, Aracın alıcısına ulaşmaması neticesinde yapılan savcılık şikayeti üzerine; Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında da zikrettiği dosyaya celp edilen savcılık soruşturma dosyalarında ; bir suç örgütünün sahte belge ve evraklar ile seri olarak dolandırıcılık suçu işlediğini, iş bu davaya konu taşımayı yapan şoförün sürücü belgesi, src belgesi ve araç ruhastının da dolanrıcılık örgütü mensubu polis memuru olduğu tespit edilen kişi tarafından sahte olarak üretildiğinin tespit edildiğini,\tYerel Mahkeme; ...'ın taşıma komisyonculuğu yaptığını ve işlerinin %95'ini ...'dan sağladığını, bu kapsamda mesleğinin niteliği ile olayın oluş şekli göz önünde bulundurulduğunda taşıyıcı olarak gönderdiği kişinin( araç sürücüsünün ) kimliği hakkında yeterli bilgiye sahip olması gerektiğinin belirtildiğini ve izahattan sonra; taşımacı ...'un ; TTK md.875 , ...'ın ise TTK md. 929 hükmü gereğince dava konusu tazminattan sorumluluğuna ait karar verdiğini, Buna mukabil ; müvekkili ...'un 4 yıldır alt taşımacı ... ile çalıştığı ve öyle ki ...'ın alt taşımacı / komisyoncu sıfatı ile kazancının %95'ini ...'dan aldığı işler olduğu ve iş bu dava konusu olaya kadar herhangi bir riziko oluşmadığı sabit olduğu gözetildiğinde ...'un alt taşımacı olarak ... anlaşmış olmasının gayet makul bir durum olduğunu, İş bu huzurda ki dava için bundan daha önemli olan husus ise, Alt taşımacı / komisyoncu ...'ın taşıma işi için anlaştığı sürücü ve araç plakasının bir suç örgütü tarafından sahte olarak üretilmiş olduğunu, Davaya konu olayda söz konusu sahtecilik / dolandırılık eylemini yapan ve sahte evrak üreten dolandırıcılık suç örgütünün üyesi olan kişinin polis memuru olmasının çok önem arz ettiğini, Tüm bunlara mukabil yerel mahkeme; ilk taşıyıcı ... ve alt taşımacı ... hakkında verdiği sorumluluk kararının şu şekilde gerekçelendirdiğini; \"...'ın, taşıyıcı olarak seçtiği kişinin kimliği hakkında yeterli bilgiye bilgiye sahip olması gerektiğinden taşıyıcının sahte kimlik ibraz ederek yük teslim alması ve sonra yükle birlikte ortadan kaybolması halinde araç ve sürücüsünü basiretli ve tedbirli taşıyıcıdan beklenen özenin üzerinde bir özen göstererek iyi seçmesi gerektiğini, bu nitelikte bir özen gösterilmemesinden sorumluluğu bulunduğu ve bu sorumluktan gerçek kimliği araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bunun önlenemez bir durum olduğu gerekçesi ile kurtulamayacağı kanaatine varıldığını, ... ve alt taşımacı ...'ın TTK md. Madde 876 da yer alan; \"Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.\" hükmüne de dayanılamayacağını, Keza araç sürücüsünün SRC Belgesini, sürücü ehliyetini ve taşımanın yapılacağı aracın ruhsatını ve ruhsatla uyumlu plakasını kontrol eden taşımacının, başkaca neye özen göstermesi gerektiğini, hangi gerekçe ile özensiz ve basiretsiz davrandığı kanaatine varıldığının açıklanması gerektiğini, Yerel Mahkemenin ; \"Taşıyıcıların sürücünün kimliğini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı ve bunun önlenemez bir durum olduğu şeklinde bir savunma ile sorumluluktan kurtulamayacağı\" şeklinde ki gerekçesine göre; Taşımacı, özen ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü yerine getirebilmek için resmi evrak niteliğinde ki SRC belgesi, ehliyet ve araç ruhsatı gibi evrakların sahte olabileceği ihtimalini göz önünde bulundurmasını ve resmi evraklara her daim şüpheyle yaklaşması gerekeceğini, bu durumun hayatın olağan akşına aykırı olduğunu, Yanı sıra söz konusu evrakların ( Şoförün src belgesi ve ehliyeti ile araç ruhsatı) dolandırıcılık suç örgütü tarafından sahte olarak düzenlendiğini, bu işlemlerin seri olarak yapıldığını ve iş bu davaya konu taşımanın da dolandırıcılık örgütü mensubu bir polis memuru marifeti ile düzenlenen sahte evraklar nedeni ile tamamlanamadığı dikkate alındığında, sıradan bir insanın hayatın olağan akışında muhatap olduğu kişilerin sahte kimlik ve ruhsat kullandığı ihtimalini düşünmesinin makul bir yaklaşım olmadığını, TTK MADDE 876 da ; Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağının düzenlenmiş olduğunu, O halde ; davaya konu zararın bir suç örgütünün eylemi neticesinde düzenlenen sahte SRC belgesi , ehliyet ve araç ruhsatı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, Taşımacının kanun ifadesi ile en yüksek özeni bile göstermiş olsa bile sıradan bir kontrol ile bu sahte belgeleri tespit edemeyeceğini, Nitekim çete mensubu polis memuru ...'nın gerçek bir kişiye ait kimliği ve gerçek bir araca ait ruhsat ve plakasını kopyalayarak bu işlemi yapmış olduğunun savcılık soruşturma dosyası ile sabit olduğunu, bu kişinin aynı evraklarla daha evvel 4 defa daha bu dolandıcılığı yaptığı fakat 5.Defasında yakalandığını beyan ettiğinin göz önünde bulundurulduğunda; taşımacıdan kriminal bir olayı anlamasını ve öngörmesinin beklenemeyeceğini, Zarara sebebiyet veren durumun, nitelikli bir dolandırıcılık eylemine dayalı olması hususunun TTK md. 879 hükmüne göre taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran haller kapsamında değerlendirme yapılmasına etkisi olmayacak ise ; o halde 2014 yılı esaslı bir dosyada savcılık soruşturması sonucunun beklenmesi de usul ekonomisi açısından makul olmadığını, Yerel Mahkemenin karar gerekçesine dayanak yaptığı Antalya BAM 11. Hukuk dairesi'nin 2017/ 2010E. 2018/720 Karar sayılı dilekçeleri ekinde arz ettikleri ilamda; malların alıcısına teslim edilmemiş olması nedeni ile taşımacı ve komisyoncunun sorumlu olduğuna karar verilmiş olduğunu, Emsal alınan BAM kararında; davacının 500 TL gibi düşük bir rakam söylediğini, müvekilinin bu değerde bir malın Antalya'dan İzmir'e 1.200,00-1.300,00-TL civarında gideceğini belirttiğini, buna rağmen düşük fiyatla taşıma teklifini taşıyıcının kabul ettiğinin gözetilmesi gerektiğini, emsal alınan kararda hayatın olağan akışına aykırı, ticari duruma aykırı, maliyetinin altında bir navlun ücreti ile taşıma söz konusu olduğunu, dolayısıyla yarı fiyatının altında bir navlunla taşıma yapılmış olması halinin şüpheli bir davranış olarak kabul edilmesi olağan olup iş bu huzurda ki davada ise böyle önemli, esaslı bir sapma, olağandan ayrılan, hayatın olağan akışına aykırı bir durum olmadığını, Eğer ki iş bu huzurda ki davada araç sürücüsünün SRC belgesi ve ehliyeti ile aracın ruhsatı sahte olarak bir suç örgütü eli ile üretilmemiş olsa idi, yada müvekkili / alt taşımacının, maliyetinin altına bir navlun ücreti ile eşyayı taşıtmış olsaydı Yerel Mahkemenin ilamında kısmi alıntıladığı Antalya Bam 11. HD kararı emsal olabilecek iken Hükme emsal gösterilen karar ile iş bu dava konusu maddi vakıanın müsemma olduğu söyleyebilmek ve taşımacılara kusur atfetmenin mümkün olmadığını, Yerel Mahkeme'nin denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun olarak nitelendirdiği ve rapordan aynen alıntı yaptığı kısmın şu şekilde olduğunu; \"...Gerçekten de soruşturma dosyası bir bütün olarak incelendiğinde , bir suç örgütünün sahte belge ve evraklar ile seri olarak dolandırıcılık suçu işlediği sabit..\" olduğu belirtilmiş ve devamla; suç örgütünün eylemini tespit edemeyen taşımacıları basiretsiz olarak nitelendirilmekte ve bir adım daha öteye gidilerek taşımacı bir suç örgütünün faaliyetini anlamadığı için zararın meydana gelmesi bilinci ile pervasızca davrandığı kabul edilerek sınırlı sorumluluktan faydalanamayacağı, keza Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararlarının da bu yönde olduğu ...\" ifade edilmiştir. (bilirkişinin bu yönde olduğunu idda ettiği bir emsal karar sunamamış olması da önemlidir) Mahkemenin bilirkişi raporlarını dayanak yaparak verdiği kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, duruşmalı istinaf yargılaması taleplerinin itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporları neticesinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme karşı yapmış oldukları istinaf başvurusu nedeniyle yapılacak istinaf yargılamasında duruşma açılması taleplerinin kabulünü talep ettiklerini, İleri sürerek; Arz olunan ve Sayın Başkanlığınız tarafından re'sen gözetilecek sebeplerle ; Tehir-i İcra ve duruşmalı yargılama yapılması taleplerinin kabulüne, İst. Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ 1247 E. , 2021/ 121 K. sayılı ilamının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf taleplerinin ve re'sen gözetilecek sebeplerle ortadan kaldırılmasını ve müvekkili yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacı nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın alıcısına teslim edilmemesi sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen ve temlik alınan hasar bedelinin davalı akdi taşıyıcı ... Nak. Ltd. Şti., taşıma işinde aracı olan ..., araç maliki olduğu iddia edilen ... ve aracın şoförü olduğu iddia edilen ...'dan rücuen tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından davalılar ... Nak.Ltd. Şti ile ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyet eksikliği sebebiyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili, dava konusu emtianın ...'ın kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle sahte sürücü belgesi ve ...'a ait aracın plakasının sahte olarak üretilerek sahte plakalı araç ile taşındığını ve alıcısına teslim edilmediğini, bu durumda davalının TTK'nın 876. maddesi uyarınca zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumlu olmayacağı hükmü gereğince söz konusu zarardan sorumlu olmadığını, Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili tarafından ileri sürülen söz konusu istinaf sebebi yargılama aşamasında sunulan cevap, itiraz ve beyan dilekçeleri ile de ileri sürülmüş, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda bu iddialar ve itirazlar değerlendirilmiş, gerekçeli kararda her bir iddia ve savunma sebebi hakkında ne şekilde değerlendirme yapıldığı açıklanmıştır. HMK'nın 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki soruşturma dosyaları, bilirkişi raporları, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, olayın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalı taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmemesine ve davalı vekilinin ileri sürdüğü hususların davacıya karşı ileri sürülememesine, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Nak. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Nak. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalıdan alınması gereken 4.833,88-TL istinaf karar harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.268,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.565,58-TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/11/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.