T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 25/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 31/01/2022
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 25/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin hesaplarından Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında 911,44-TL kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan 911,44-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, dava dilekçesinde açıklanmayan ve somut delil de gösterilmeyen davacının iddialarının tam olarak anlaşılmamasına neden olduğunu, dava dilekçesinin açıklattırılmasının gerektiğini, davacı şirketin müvekkili bankadan çeşitli krediler kullandığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan kredi sözleşmelerine uygun müvekkilinin verdiği hizmetler karşılığında ticari müşterisinden bu ücretleri aldığını, kredi sözleşmesinde ve mevzuata uygun şekilde ücretin tahsil edildiğini, yasaya ve hukuka aykırı bir durum olmadığını, bu nedenlerle dava dilekçesinin açıklattırılmasının sağlanarak ileri sürülecek iddialara karşı cevap hakkının saklı kalmasına, huzurdaki davanın hukuki yararının bulunmadığından reddine, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, müvekkili bankaya haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatan davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"..Davacı tarafın tacir sıfatına sahip olduğu, davacı ile davalı banka arasında ticari hesap ve ticari kredileri nedeniyle sözleşmelerin imza altına alındığı görülmektedir. Her ne kadar davacı tarafça davalı bankanın dönemsel hizmet komisyonu başlığı altında yapılan kesintilerin haksız ve yerinde olmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafın basiretli tacir sıfatı ile dava konusu sözleşmeleri serbest iradesi ile imza altına aldığı, tüketici işlemleri dışında banka tarafından yapılacak kesintilerin salt iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının gerekli olmadığı, davacıdan yapılan kesintilerin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak tahsil edildiği, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan sözleşme, anlaşma ve yasal mevzuata aykırı olmadığı, davacı tarafın basiretli tacir sıfatıyla ticari kredilerden-ticari hesaplardan yapılan ve rıza gösterdiği dava konusu olan kesintilere katlanmakla yükümlü olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığına ilişkin dosyaya yansımış bir husus bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine\" kesin olarak karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Mahkemece verilen 31/01/2022 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararında; \"..HMK m. 346 gereği; İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar. Bu nedenlerle, istinaf başvurusunun reddine\" karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin ilgili kararına karşı istinaf isteminde bulunduklarını, istinaf başvurularının reddine karar verildiğini, red kararına itirazlarının değerlendirilmesi için itiraz dilekçesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın davalı banka nezdindeki ticari kredi ve hesaplarından Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında yapılan kesintilerin iadesi talebiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, eldeki itirazın iptali davasında takip tutarının ve dava değerinin 911,44-TL olup, karar tarihi itibariyle kesin olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, istinaf başvurusu değerlendirme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00-TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
25/11/2024
\t\t\t\t
...