T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/454 Esas - 2022/613
\t \t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR\t
T.C.\t \t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/454 Esas
KARAR NO\t: 2022/613 Karar
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
\t
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
\t
DAVA\t: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ\t: 16/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Adana Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak bulunan ... borcu sebebi ile müvekkile haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin söz konusu borçla ilgisi olmadığını ve borçlu olan ...'nu tanımadığını, bu isimli bir çalışanı bulunmadığını, 16/06/2022 tarihinde davacı şirket yetkilisi ... adına 89/1 haciz ihbarnamesi yollanması ile yapmış oldukları itiraz sonucu davacı müvekkili şirketin borçlandırıldığından haberleri olduğunu, Adana Abonelik Sözleşmleri İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasındaki toplam borç miktarı 81.192,17 TL'dir, müvekkili şirketin söz konusu icra dosyası ile ilgili olmadığını, müvekkilinin söz konusu icra takibi ve borç ile ilgisi olmadığından, borcu olmadığının tespit edilmesine, davacı müvekkili şirketin öğrenci servis işleri yapması ilimiz de önde gelen bir ticari ünvana sahip olunması gereğini, icra işlemlerinin tedbiren durdurulmasına davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere; kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK'nın 89.maddesi kapsamında üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
6100 sayılı HMK'daki göreve ilişkin düzenlemeler gereğince, \"görev\" konusunun kamu düzeninden olduğu ve mahkemece tarafların itirazı üzerine ya da re'sen yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından dava dışı takip borçlusu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra yoluyla başlatılan icra takibinde davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri üzerine takip karşısında üçüncü kişi durumunda bulunan davacının İİK'nın 89.maddesine göre eldeki menfi tespit davasını açtığı, davacı üçüncü kişi ile davalı takip alacaklısı arasında ticari ilişki bulunmadığı, eldeki uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklandığı, İİK'nın 89.maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasında genel mahkemelerin görevli olduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/... E-2016/... K.ve yine 19. Hukuk Dairesinin 2016/... E-... K.sayılı ilamlarında da genel mahkemelerin görevli olduğunun benimsendiği, HMK'nın 2.maddesine göre hukuk yargılamasında genel görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmış, mahkememizin eldeki davaya bakmakla görevli olmadığı ve görevli mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tespit edilerek davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/06/2022
Katip ...
Hakim ...