T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/371 Esas
KARAR NO\t: 2019/1076
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/07/2019
KARAR TARİHİ\t: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı ... İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ' ne 27/08/2015 tarih ve 500.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kredi ve diğer bankacılık ürünleri kullandırıldığını ve davalı ...' ın bu sözleşmeye müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, ticari kredi kartı ve ticari artı para geri ödemelerinin kesilmesi ve alacaklarının riske girmesi üzerine Gebze ...Noterliği' nin 05/03/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve davalı tarafa bildirildiğini, ihtarnamesi konusu alacağın süresi içerisinde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü' nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların takibe itiraz ettiklerini, dava açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davalılar hakkında İİK 257.maddesi gereğince dava miktarı ile sınırlı olmak üzere İhtiyati Haciz kararı verilmesine ve kararın icrası için İzmir ....İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasının yetkili kılınmasına karar verilmesini, davalı borçlunun takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekilinin talebi değerlendirilerek Mahkememiz 22/08/2019 tarihli ara kararı ile 27/08/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı HMK'nun 87.maddesi uyarınca alacaklı tarafça %15 oranında 6.932,96-TL nakit veya geçerli banka teminatı alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlular ... İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ...' ın 46.219,69-TL borç ve masrafa yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK 257 ve takip eden maddeleri gereğince İhtiyati Haciz Konulmasına dair karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırılmadığı görülmüştür.
İzmir ....İcra Müdürlüğü' nün ... E.sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; ... T.A.Ş. Tarafından ... İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine ... nolu kredi için 13.440,45-TL ana para , 533,52 işlemiş %25,80 akdi faiz ve 26,69-TL %5 BSMV olmak üzere 14.000,66-TL ve ... T.A.Ş. Tarafından ... İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine ... nolu kredi için 30.069,88-TL ana para , 1.758,31 işlemiş %25,80 akdi faiz , 87,91-TL %5 BSMV ve 302,93-TL ihtarname masrafı olmak üzere 32.219,03 -TL olmak üzere toplam 46.219,69-TL takip çıkışı üzerinden başlatılan takip olduğu, davalı borçluların takibe itiraz ettikleri, davacının mahkememizde süresi içerisinde iş bu itirazın davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 29/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı/borçlu ... tarafından dosya borcu haricen alacaklı bankaya ödendiğinden alacaklarının kalmadığını, konusuz kalan davada masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 12/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili, icra borcunun tamamen davalılar tarafından ödenmiş olduğunu, borcun haricen taraflarına ödendiğini, herhangi bir alacaklarının kalmadığını, dava ile ilgili bir taleplerinin kalmadığını, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava ; banka alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar davacı tarafça mahkememize itirazın iptali davası açılmış ise de; yargılama sırasında davalı tarafın icra dosyasına konu borcu, haricen alacaklı davacı bankaya ödemiş olduğu anlaşılmakla; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununun uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 513,82 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine ,
5- Talep olmadığından davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı