T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/432 Esas
KARAR NO\t: 2024/593
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 26/06/2019
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 2018 yılı Olağan Genel Kurulunun 28/03/2019 tarihinde şirket merkezinde toplandığını, toplantının gündem maddelerinin, \"Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, Yönetim kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun okunması ve müzakere edilmesi, 2018 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması müzakeresi ve onaylanması, Yönetim kurulunun ayrı ayrı ibra edilmesi, Türk Ticaret Kanunu gereğince Bağımsız Dış Denetleme Kuruluşu'nun seçimi, Yönetim Kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine T.T.K'nun 395 ve 396 maddeleri gereğince müsaade edilmesi ve Dilekler ve kapanış maddelerinden \" oluştuğunu, Genel Kurul Toplantısının açılması ile birlikte ilk gündem maddesi uyarınca divan heyetinin seçildiğini ancak diğer maddelerin görüşülmesine geçilmeden ,azınlık pay zahibi müvekkilinin finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunması üzerine gündemin 2-3-4 ve 6. Maddelerinin görüşülmesinin toplantı başkanınca ertelendiğini, gündemin Türk Ticaret Kanunu gereğince Bağımsız Dış Denetleme Kuruluşu'nun seçimine ilişkin 5.maddesinin görüşülmesinin müvekkilinin iradesine aykırı ve hukuka aykırı olarak ertelendiğini, bu durumun müvekkilinin ve diğer azınlık pay sahibi vekillerinin itiraz etmelerine ve bu itirazlarını toplantı tutanağına geçirmiş olmalarına rağmen oyçokluğu ile söz konusu kararın alındığını, müvekkili ...'nin şirketin sermayesinin %15 lik oranında pay sahibi olarak karara karşı itiraz ederek karara karşı muhalif olduğu kararda dava hakkını saklı tuttuğunu, ancak T.T.K.' nun 420.maddesi uyarına finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin sermayenin onda birini istemi üzerine genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın toplantı başkanın kararıyla bir ay sonraya bırakılması gerekirken toplantı başkanınca bu talebe bağlı konuların bir kısmının görüşülmesinin ertelendiğini, bağımsız denetçi seçimine ilişkin gündem maddesi ise hukuka aykırı olmasına rağmen ertelenmediğini, genel kurul toplantısında toplantı başkanının azınlığın yaptığı erteleme talebinin bir kısım gündem maddesinin görüşülmesini ertelerken bağımsız denetçi seçimine ilişkin 5.Gündem maddesinin ertelemeyip görüşülmesine karar vererek, yetkisini aştığını ve T.T.K. ve yönetmelik hükümlerine aykırı hareket ettiğini, iptalini istedikleri genel kurur kararı ile 2019 mali yılı için seçilen bağımsız denetçi ... A.Ş.'nin aynı zamanda 2017 ve 2018 mali yıllarında da şirketin denetçiliğini yaptığını, şirketin sermayesinin karşılıksız kaldığı ve borca batık olduğu yönünde ciddi şüpheler bulunduğu, şirketin finansal tablolarına güven duyulmamaya başlandığı ve bu durumun uyuşmazlık boyutuna vardığını tüm bu yıllarda aynı bağımsız denetçi tarafında yapılan denetimde kayda değer hiç bir problem görülmemesinin bağımsız denetçiye duyulan güveni sarstığını, nitekim pay sahiplerinden ...'in açtığı ... 9. ATM' nin ... sayılı dosyasında görülen özel denetim davası kapsamında alınan bilirkişi raporunda şirketin finansal tablolarının gerçeği yansıtmadığı ve şirketin borca batık olduğunun açıkça ifade edildiğini, ortada böyle bir durum varken gerçeği yansıtmayan finansal tabloların denetimini yaparak mevzuata uygun bulan bağımsız denetçinin güvenilirliğini yitirdiğini, bu nedenle 2019 mali yılının denetimi için tekrar seçilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğundan iptali gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek Genel Kurlu Toplantısında alının 5. Sayılı kararın TTK'nun 445.maddesi uyarınca iptaline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki davanın müvekkili şirketin muhtemel zararına karşılık davacının TTK 448 ve 451 maddeleri gereğince mahkemenin uygun göreceği miktarda teminat yatırması gerektiğini, Genel Kurul Karararları aleyhine kötü niyetli iptal davacı açıldığı taktirde davacının bu yüzden uğradığı zarardan müteselsilen sorumlu olacağını, davacının iptal davası açabilmek için kanunun aradığı alınan kararlara muhalif kalma koşulunu yerine getirmediğini, Genel Kurulda davacının 5 nolu gündem maddesine daha karar alınmadan önce karşı çıkarak itiraz ettiğini, kararın alınmasından sonra yapılmış bir karşı çıkma bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının denetçinin şahsına ilişkin sebepler ileri sürerek ve denetçiye karşı güvenin sarsıldığını ileri sürerek genel kurul iptali davası açamayacağını, ancak görevden alma ve yeni denetçi atama davası açabileceğini bu yönüyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, görevden alma ve yeni denetçi atama davasının da denetçinin seçiminin sicil gazetesinde ilanından itibaren üç hafta içinde açılması gerektiğini, davacının bu süreyi kaçırdığını, bu nedenle dahi davasının reddi gerektiğini, ayrıca eğer bu davanın bağımsız denetçinin bağımsızlığını yitirdiği gerekçesi ile açılyor ise bu halde davanın davalısı konumunda bağımsız denetçinin olması gerektiğini, ayrıca Türk Ticaret Kanununda bağımsız denetçi tayininin finansal tabloların ertelenmesi ile ilgili olduğuna dair hiçbir hüküm bulunmadığını, davacının ... 10.ATM' de denedim şirketi seçiminin iptaline ilişkin talebinin reddine karar verildiğini, denetçinin her faaliyet dönemi ve herhalde görevini yerine getireciği faaliyet dönemi bitmeden seçilmesinin şart olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret sicil kayıtları, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Mahkememizden verilen ... tarih ve...Esas ... sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamıyla Bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, davalı şirketin 28/03/2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ait olağan genel kurulunda alınan 5 nolu kararın iptali talebine ilişkindir.
Dava 26/06/2019 tarihinde açılmış olup TTK 445 maddesi uyarınca davanın 3 aylık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
28.03.2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında, yönetim kurulu faaliyet raporu ve bağımsız denetçi raporunun okunması, müzakere edilmesi, 2018 yılına ait bilanço ve kâr zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve oylanması, yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmesi, yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine müsaade edilmesi günden maddelerinin 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş olup, davacı ve diğer dava dışı bir pay sahibinin bağımsız denetçi seçimi erteleme talepleri kabul görmeyerek, yapılan oylama sonucu 5 no.lu madde ile bağımsız denetçi seçimine karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı şirketin 28.03.2019 tarihli 2018 yılı Olağan Genel Kurulu Toplantısında, içinde yönetim kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetçi raporunun okunması ve bağımsız denetçi seçilmesi maddeleri dahil bir kısım gündem maddeleri ile ilgili olarak erteleme talep edildiğini, bağımsız denetçi seçilmesinin ertelenmesi talebi reddedilerek oylama ve seçim yapılarak karar alındığını, ancak 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin sermayenin onda birinin talebi üzerine ertelenmesi gerektiğini ileri sürerek bağımsız denetçi seçilmesine dair kararın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın davalısı konumunda bağımsız denetçinin olması gerektiğini, ayrıca Türk Ticaret Kanununda bağımsız denetçi tayininin finansal tabloların ertelenmesi ile ilgili olduğuna dair hiçbir hüküm bulunmadığını, davacının ... 10.ATM' de denetim şirketi seçiminin iptaline ilişkin talebinin reddine karar verildiğini, denetçinin her faaliyet dönemi ve herhalde görevini yerine getireciği faaliyet dönemi bitmeden seçilmesinin şart olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık; genel kurul kararının iptali talebine ilişkin olup, uyuşmazlık finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesi talebinin, bağımsız denetçi seçiminin ertelenmesine ilişkin 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesinde yer alan ''Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular'' kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlık ile ilgili bozma öncesi yapılan yargılamada mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararda;
\"Dava konusu Genel Kurulda 2019 yılına ilişkin denetçi seçimine karar verilmiştir. Davalı şirketin genel kurulunda 2,3,4 ve 6.maddelerinin ertelemesine karar verilmiştir. Ertelenen konular 2018 yılına ilişkin Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular kapsamında kalmakla birlikte 2019 yılı hesap dönemine ilişkin Bağımsız Denetçi seçilmesinin ''Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular'' kapsamına girmeyeceği açıktır. Kaldı ki; davamızın konusu sadece Denetçi atanmasına ilişkin görüşmenin ertelenmesi talebinin talebinin reddine ilişkin kararın iptali olmakla birlikte davacı tarafın iddia ettiği gibi Denetçi şirketin daha önceki hesap dönemine ilişkin güvenirliğini yitirdiği ve yeni hesap döneminde ihmali veya kötüye kullanımının tespit edilmesi halinde 6102 sayılı kanunun 399.md.sinin 4.-6 fıkrası kapsamında yeni denetçi atanması talep edileceğinden davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı tarafın davasının REDDİNE;\"
Gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ... Esas, ...Karar Sayılı ilamında;
TTK nın 420/1 maddesinde: Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır,\" şeklinde düzenleme bulunduğu, bu düzenlemeye göre 2019 yılı hesap dönemine ilişkin Bağımsız Denetçi seçilmesinin ''Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular'' kapsamına girmeyeceği açıktır.
Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanak ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,\"
Gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar Sayılı ilamında;
\"6102 sayılı Kanun'un \"Toplantının ertelenmesi\" başlıklı 420 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ;
\"Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır. Erteleme, 414 üncü maddenin birinci fıkrasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine ilanla bildirilir ve internet sitesinde yayımlanır. İzleyen toplantı için genel kurul, kanunda öngörülen usule uyularak toplantıya çağrılır\" düzenlemesi; ve
\"Bilançonun onaylanmasına ilişkin karar\" başlıklı 424 üncü maddesinde yer alan;
\"Bilançonun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararı, kararda aksine açıklık bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve denetçilerin ibrası sonucunu doğurur. Bununla beraber, bilançoda bazı hususlar hiç veya gereği gibi belirtilmemişse veya bilanço şirketin gerçek durumunun görülmesine engel olacak bazı hususları içeriyorsa ve bu hususta bilinçli hareket edilmişse onama ibra etkisini doğurmaz.\" düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde, denetçilerin ibrası sonucunu doğuran bilançonun onaylanması, finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular kapsamında kaldığından denetçi seçiminin yukarıda sayılı ertelenen gündem maddeleri ile sıkı sıkıya ilişkili olduğu, bilanço görüşmeleri ertelenmesine rağmen, bu bilançoyu hazırlayanların yeniden denetçi olarak seçilmeleri oylamasının bilanço görüşmeleri ile bağlantılı olduğunun kabulü ile bağımsız denetçi seçimine ilişkin gündem maddesinin de talebe göre ertelenmesi gerekir.
Her ne kadar işbu davaya konu denetçi seçimi 2019 yılına ilişkin ise de görüşülmesi ertelenen konuların içinde yer alan bilançoya dair konularda geçmiş yıllarda görev alan aynı bağımsız denetçi şirketin yer aldığının, bir önceki faaliyet döneminde de aynı görevi ifa eden kişilerin bilanço görüşmeleri tamamlanmadan aynı genel kurul toplantısında yeniden seçilmelerinin kabulü mezkûr kanun maddeleri dikkate alındığında doğru değildir.
Denetçilerin seçimi geçmiş finansal tablolar ile ilgili değilse de somut olayda olduğu gibi geçmiş faaliyet dönemlerinde de görev yapmış olan denetçiler açısından henüz ibra edilmemiş bir bilanço söz konusu olduğuna göre, aynı toplantıda eski bağımsız denetçinin yeniden seçilebileceğinin kabulüne göre hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,\"
Karar verilmiştir.
Bozma sonrası dosya mahkememizin 2024/432 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili; Yargıtay’ın vermiş olduğu bozma kararına uyulmasını ve davanın kabulü ile Genel Kurul Toplantısı’nda alınan (5) sayılı kararın yokluğunun veya butlanının tespitini ya da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı yine aynı Daire'nin 1 ay sonra verdiği 11/06/2024 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile ters yönde ve çelişki olduğundan, işbu çelişkinin giderilerek içtihat birliğinin sağlanması için tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi zorunluluğu doğduğundan en yeni ve en güncel tarihli olan Yargıtay 11.Hukuk Dairesi kararı dikkate alınmak suretiyle bozma kararı karşısında direnme kararı verilmesini talep etmiştir.
6102 sayılı Kanun'un \"Toplantının ertelenmesi\" başlıklı 420 nci maddesinin birinci fıkrasında;
\"Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır. Erteleme, 414 üncü maddenin birinci fıkrasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine ilanla bildirilir ve internet sitesinde yayımlanır. İzleyen toplantı için genel kurul, kanunda öngörülen usule uyularak toplantıya çağrılır\" düzenlemesi,
Aynı Kanunun \"Bilançonun onaylanmasına ilişkin karar\" başlıklı 424 üncü maddesinde;
\"Bilançonun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararı, kararda aksine açıklık bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve denetçilerin ibrası sonucunu doğurur. Bununla beraber, bilançoda bazı hususlar hiç veya gereği gibi belirtilmemişse veya bilanço şirketin gerçek durumunun görülmesine engel olacak bazı hususları içeriyorsa ve bu hususta bilinçli hareket edilmişse onama ibra etkisini doğurmaz.\" düzenlemesi yer almaktadır.
Bağımsız denetim şirketi anonim şirketin bir organı olmayıp bir faaliyet dönemi için seçilir. TTK'nın 399. Maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri ile sermayenin en az yüzde onunu temsil eden pay sahiplerinin bağımsız denetçinin değiştirilmesini talep etme hakkı bulunmaktadır. Yasada bağımsız denetçi atanmasının finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular kapsamında olduğuna ve önceki faaliyet döneminde atanan denetçinin gelecek faaliyet döneminde seçilebilmesi için bilançonun onaylanması gerektiğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Denetçi seçimi yasal düzenlemeye uygun yapılmıştır. Diğer yandan davaya konu genel kurulun gündeminde yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin gündem maddesi bulunduğundan örtülü ibrada söz konusu olmadığı gibi, bilançonun hazırlanması yönetim kurulunun yükümlülüğünde olduğundan bilançonun onaylanması yönetim kurulunun örtülü ibrası anlamına gelecektir. Genel Kurul Toplantısında bağımsız denetim raporunun onaylanması söz konusu olmadığından, bağımsız denetçinin örtülü ibrasından söz etmekte mümkün değildir. Başka bir ifade ile bağımsız denetim raporu onaylanmadan bağımsız denetçilerin örtülü ibrasından söz etmek mümkün değildir. Zira bağımsız denetçilere yüklenen sorumluluk raporun yasa hükümlerine uygun hazırlanmasıdır. Buna göre 6102 sayılı Kanun'un 420/1 maddesinde: Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır,\" şeklinde düzenlemeye göre 2019 yılı hesap dönemine ilişkin Bağımsız Denetçi seçilmesinin ''Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular'' kapsamına girmeyeceği (Aynı şekilde Yargıtay 11. HD ... Esas ... Karar) anlaşılmakla bozma ilamına karşı Mahkememizden verilen ... tarih ve... Esas ... Karar sayılı kararında direnilmesine ve davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ...Karar sayılı ilamına karşı Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararında DİRENİLMESİNE,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,20 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı vekili lehine 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır