T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ........
KARAR NO\t: .......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .........
NUMARASI\t\t: .........
DAVACILAR\t: 1-... - TC:...
\t\t2-... -TC: ...
\t\t3-... -TC: ...\t \t
VEKİLLERİ\t: Av. ...\t
\t Av. ...\t
\t Av. ...\t
DAVALI\t: 1 -... -TC:...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
\t: 2 -...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 26/11/2024
GEREKÇE TARİHİ\t:09/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresi altındaki araç ile davalı ...'in sevk ve idaresi altındaki ......... plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle davacı ... ve araçta yolcu olarak bulunan ...'ın bedensel bütünlüğünün zedelendiği, bu sebeple maddi zararlarının ve manevi zararlarının olduğunu, davacı ...'nin yakınlarının yaralanması nedeniyle manevi zararının olduğunu tüm bu nedenlerle davacı ... için ...... TL tutarındaki geçici iş göremezlik ve ....... TL tutarındaki sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ......... TL tutarındaki belirsiz maddi tazminatın, davacı ... için ........ TL tutarındaki geçici iş göremezlik ve ......... TL tutarındaki sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ........ TL tutarındaki belirsiz maddi tazminatın davalı ... şirkei yönünden ........, davalı ... yönünden ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yine her bir davacı için ayrı ayrı ......... TL tutarındaki manevi tazminatın davalı ...'ten ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP:
Davalı ......... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97 inci maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde başvuru şartının yerine getirilmediği, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu, davacının zararının ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat yükümlülüğü altında olduğu, tazminatın kapsam ve miktarının tayininde ........ ödemelerinin, davacıların müterafık kusurlarının gözetilmesi gerektiği, faiz isteminin yerinde olmadığından bahisle davacıların davalarının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından aldırılan kusur raporunu kabul etmedikleri, kazanın oluşumunda davacı sürücünün kusurunun bulunduğundan bahisle davacıların davalarının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, Davacının davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114,115 inci maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesinden sonra veya kanun yoluna başvurulmuş ise başvurunun reddi kararının tebliğinden sonra taraflarca 2 haftalık kesin süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli mahkeme olan \"..........\" gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, görevsizlik kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları \t
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemesonunda;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, eldeki davaya bakma görevinin davanın açıldığı tarihte görevli olan ......... olduğunun anlaşılması......... karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına;
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362 1-c maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 26/11/2024\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
...\t\t...\t ... \t ...
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.