T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..........
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:.........
KARAR NO\t:..........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .................
ÜYE\t\t: ................
ÜYE\t\t:...............
KATİP\t\t: .............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...........
NUMARASI\t\t:............
DAVACI\t:............
VEKİLLERİ\t: Av..................
DAVALI\t: ..........
VEKİLİ\t: Av...............
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 26/11/2024
GEREKÇE TARİHİ\t:09/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde ........... plakalı araç ile .......... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında ........... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili ........... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde sol bacağında büyük kemik kırığı oluştuğunu, müvekkilinin ............. tedavi gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle şimdilik ................ TL'lik maddi tazminatın (sakatlanma tazminatı, geçici tam iş göremezlik, geçici kısmi işgöremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakım ücretleri) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, ........... tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri ............. TL sürekli maluliyet tazminatını ........... TL artırarak ............. TL'ye, yine dava dilekçesinde talep edilen ............ TL geçici iş göremezlik tazminatını da ........... tl artırarak ............ tl olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davacının güncel ............ hizmet dökümünün dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının talepleri olan geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını bu taleplerinin reddini talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; ............ TL sürekli iş göremezlik tazminatı............. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ............... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın başvuru dava şartını eksiksiz yerine getirmediğini, maluliyete ilişkin uyuşmazlığın kesin ve net olarak giderilmediğini, sundukları uzman raporuna göre davacının maluliyetinin bulunmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve ........... raporunun alınması gerektiğini, ............ hizmet dökünümün celp edilmesi gerektiğin, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları \t
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca \"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir...\" hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.Mahkemece kaza tarihinde (03/02/2021) yürürlükte olan \"\"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik \" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması ve bütün belgeler incelenmeden, iki hekim tarafından, yönetmeliğe uygun olmayan şekilde hazırlanan uzman raporuna itibar edilemeyeceği anlaşılmakla buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, davacının yaralandığı organ ve boyutu değerlendirildiğine müterafik kusur halinin bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken ............ TL istinaf karar harcından peşin alınan ........... TL nin mahsubu ile eksik ............ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 26/11/2024\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
....
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.