T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t \t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR\t
T.C.\t \t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/224 Esas
KARAR NO\t: 2022/577 Karar
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - (V.N....)
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... - (V.N....)
\t ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile ( eski ünvanı ....Ltd.Şti. Olup, Kira sözleşmesi de bu ünvan ile imza altına alınmıştır) ile davalı firma arasında 17.02.2021 tarihinde \"Araç Kiralama Sözleşmesi\" imzalanmış olduğunu, bu doğrultuda sözleşmeye konu ... plaka sayılı araç davalı firmaya 16.02.2021 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu sözleşme tarihinin 17.02.2021 olduğunu, aracın firmaya 4 aylık kiralandığını, sözleşmeye göre, davalı firma müvekkile 4 ay boyunca her ay 6500-TL + KDV ( %18) ödeyeceğini, dolayısıyla davalı firma iş bu sözleşmeye istinaden 26.000,00 TL kira bedeli ve 4.680,00 TL KDV'si ile birlikte 30.680,00 TL'lik ödeme yapması gerektiğini, davalı firmanın sözleşme bitim tarihinde sözkonusu sözleşmeden kaynaklı Mayıs ayına ait 2.000,00 TL taksit borcu ve 4.680,00 TL KDV borcu kaldığını, izah olunan nedenlerden ötürü davalının haksız ve kötü niyetli olarak Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 52.547,00 TL'lik kısmının iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin davaya bakmakla görevli olup olmadığı hususu incelenmiştir.
HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının yukarıda özetlenen yasal düzenlemelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, benzeri nitelikteki uyuşmazlıkta yargı yeri belirlenmesine ilişkin Yargıtay 20.HD'nin 2018/4111 Esas-6320 Karar sayılı ve 04/10/2018 günlü ilamında da belirtildiği üzere, uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde kiralama sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca kira sözleşmesinden doğan eldeki uyuşmazılığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı, göreve ilişkin düzenlemeler 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olmakla taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemelerce re'sen dikkate alınması gerektiğinden 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, taraflarca yasal süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemenin Adana Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerisine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/06/2022
Katip ...
Hakim ...