T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1177
KARAR NO: 2024/1490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1052
KARAR NO: 2020/267
TARİHİ: 16/07/2020
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/11/2016
KARAR TARİHİ: 20/11/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davalı tarafından işletilmekte olan otellere verilecek hizmetleri konu alan 07/04/2010 tarihli Webhotelier Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi ve 26/11/2012 tarihli ... Taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davacı, servis sağlayıcı sıfatı ile davalının işlettiği otellerin odalarının web üzerinden online satış kanallarına açılması amacıyla bilgisayar programları ve yazılımları kullanıldığını, bu sistemlere davalı müşterisini kaydederek ilgili hizmetlerden yararlandırdığını, bu suretle davalının işlettiği otele online satış mecraları üzerinden oda konaklama hizmeti almak isteyen turistler rezervasyon yaptığını, hizmetlerin davacı tarafından sunulduğunu ve davalı tarafından da alındığını, davalıya ait bilgisayar sistemlerine şifre verilme suretiyle online sistem kullandırıldığını, kurulum yapıldığını ve ilgili hizmetler sunulduğunu, bu sayede davalının oteline birçok yeni müşteri geldiğini, davacı sözleşmelerden doğan doğan edimlerini yerine getirdiğini ve ilgili ücretlere hak kazandığını, bu kapsamda taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olduğunu, bu hizmet ücretlerinden dolayı davacı tarafından toplam 21 adet fatura kesildiğini, davalı tarafından 5 ayrı ödeme kaleminde çeşitli tutarlarda ödemeler yapıldığını ve fakat kalan bakiye borç tutarı icra takibine konu edildiğini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki tüm itirazların iptali ile mezkur icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının verdiğini iddia ettiği hizmeti açık biçimde göstermediğini, kendisinin de dayandığı sözleşmenin 3. maddesindeki faturalandırma ve ödeme sistemini (aylık olarak verilen hizmetlerin faturalandırılması ve ödenmesi) hayata geçirmediğini, sunduğu hizmetler açısından sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, resmi ihtarla sistemi kapattığını belirttikten sonra faturalar düzenlendiğini ve faturaların hiçbirisini Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 18/3 maddesine göre tebliğ etmek bir yana hiç tebliğ etmediğini, bu çerçevede bir alacak hakkı olduğunu ileri sürmesi de hukuka aykırı olduğunu, öncelikle sözleşmenin fesihe ilişkin hükümlerinin uygulanması bakımından önem taşıyan genel işlem koşulları incelenecek, ardından davacının üzerinde bulunan ispat yükünü gerçekleştirecek hiçbir belge sunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece \"...Dava, otel rezervasyon sisteminin kullanılması ve online müşteri kaydına ilişkin sözleşme ve hizmetten kaynaklanan alacağı tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Davacı ... davalının arasında ticari ilişki olduğu yönünde şüphe bulunmamaktadır, uyuşmazlık hizmetin ifa edilip, edilmediği noktasında toplanmakta olup, iddiaların ve hizmetin ifasının tespiti açısından taraf defterlerinin ve bilgisayar kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş ve dosya bir mali müşavir, bir turizm bilirkişisi ve bir bilgisayar uzmanından teşekkül ettirilmiş bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Buna göre, dosya bir bütün halinde incelendiğinde, davacının icra takibine konu alacağa istinaden sunduğu bilgi ve belgeler doğrultusunda taraflar arasında ... Taahhütnamesinin 26/11/2012 tarihinde imzalandığı, taraflar arasında Webhotelier Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesinin 07/04/2010 tarihinde imzalandığı, davalının sözleşmeyi Beyoğlu ... Noterliği' nin 09/01/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarıyla feshettiğini beyan ettiği, davalı tarafından davacının halen sistemi açık tuttuğunu gördüğünden otel isminin sistemden çıkarılması için Beyoğlu ... Noterliğinden 29/01/2014 tarihli bir ihbar daha gönderdiği, davacının Beyoğlu ... Noterliği' nin 04/02/2014 tarihli ve .. yevmiye numaralı ihtarıyla 26/11/2012 tarihli taahhütnameyi akdettiğini ve sistemi kapattığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Hizmetin verilip verilmediği hususunda yapılan inceleme de, dava dosyasına konu sözleşme ve taahhütnameye istinaden dosya içerisinde bulunan ticari e-mail yazışmaları ve belgelere göre, online rezervasyon motor üzerinden gerçekleştirilen rezervasyonların, komisyon bedellerine istinaden kesildiği belirtilen rezervasyon kayıtlarına ilişkin bilgilerin davacı kayıtlarında görüldüğü, ... sistemi üzerinde davalıya ait otel için bazı rezervasyon işlemlerinin gerçekleştirildiği ve dolayısıyla ... sistemine ait hizmetin davacı tarafından verildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin verdiği hizmetlere ilişkin belge ibrazında bulunulduğu, davacı şirketin icra takibine konu 8.766,88-TL olduğunu iddia etmiş ise de davacı şirketin ibraz ettiği ticari defterlerinin ve rezervasyonların incelenmesi sonucunda alacağının 8.078,36-TL olduğu ve davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf, bilirkişilerin dosya muhteviyatı ile sınırlı olarak inceleme yapmaları gerekirken, mahkeme talebini aşarak yerinde inceleme yaptıklarını belirterek rapora itiraz etmiş iseler de,incelenen bilgi ve belgelerin, davacı tarafından 08/12/2016 tarihli delil dilekçesi ekinde yer aldığı, ek rapor hazırlık aşamasında yapılan yerinde inceleme ile yalnızca hangi faturanın hangi rezervasyon bügilerine ilişkin kesilmiş olduğunun detaylandırıldığı, ... sistemi ile ilgili olarak kök rapor üzerinde yer alan ifadelere ilişkin olarak yapılan yerinde incelemede fatura dönemlerinde bu sistemler üzerinden rezervasyon oluşturulduğuna dair örnek rezervasyonlara yer verildiği ve... sistemi taahhütnamesi üzerinde kullanıma ilişkin bir sınırlama olmadığı ve hiç rezervasyon olmasa bile kurulum ücretinin talep edilebileceği anlaşılmakla, itirazın reddine ve hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir ve davalının itirazında haksız olduğu görülmekle, hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin sözleşmenin feshi ile davacının halen sistemi açık tuttuğunu görerek otel isiminin sistemden çıkartılmasına yönelik ihtarların hukuki sonucunu değerlendirmeden hüküm kurduğunu ve bu durumun eksik inceleme teşkil ettiğini, davacı tarafın sunduğu faturaların sözleşmenin feshine ilişkin 6 Şubat 2014 tarihinden sonra düzenlendiği ve sonraki dönemi kapsadığını, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, faturaların tebliğ edilmediğini, öncelikle sözleşmenin fesihe ilişkin hükümlerinin uygulanması bakımından önem taşıyan genel işlem koşulları incelenmesi gerektiğini, davacının sunduğu hizmetleri ispatlayamaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemelerinin hukuka aykırı yapılması sebebiyle karara esas alınmayacağını, yetki verilmemesine rağmen yerinde inceleme yapıldığını, bilirkişiler somut olarak verilen hizmeti tespit etmek yerine, her bir fatura için birkaç tespit yapıp hizmet tam olarak verilmiş gibi sonuç çıkartma yoluna gittiklerini belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; HMK m. 341 gereğince istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, HMK m. 355 gereğince resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, sözleşmeden doğan fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK m. 67/1 fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... Şti., borçlunun ise ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 8.766,88 TL asıl alacak ve 15,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.782,01 TL üzerinden 08/04/2016 tarihinde başlatılan icra takibinde rezervasyon hizmetleri ve diğer hizmetler sözleşmeden kaynaklı faturalı alacak borç sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 18/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 25/05/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, İİK m. 67/1 fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişi heyetincen alınan kök ve ek raporlarında özetle;\" Davacı şirketin ticari defterleri 6762 sayılı ETTK 66 6102 Sayılı Yeni Ticaret Kanunun 64- ve 213 sayılı V.U.K. ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, ... otelinin, ..., ...,...,..., ... otelinin Turkeyf/GDS, ..., ... otelinin Booking, ... otelinin Booking, sistemleri ile bağlantılarının yapıldığı, taraflar arasındaki maillerden anlaşıldığını, davacı şirketin icra takibine konu asıl alacağının 8.766,88 TL olduğu, ancak davacı şirketin ibraz ettiği ticari dellerlerinin ve rezervasyonların incelenmesi sonucunda alacağının 8.078,36 TL olduğu\" bildirilmiştir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında, davalıya ait otellere online webhotel rezervasyon hizmeti verilmesine ilişkin, 07/04/2010 tarihli ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve 26/11/2012 tarihli ... Taahhütnamesinin imzalandığı, sözleşmede davacının servis sağlayıcısı olarak adlandırıldığı ve servis sağlayıcısının oteller için internet üzerinden otel websitesi rezervasyon motoru, çevrimiçi (online) rezervasyon ve otel dağıtım sistemi hizmeti sunduğu, ayrıca otellere pazarlama hizmeti verdiği belirtildiği, teknik bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi dosyaya sunulan e-mail yazışmaları ve sistem kayıtları üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasında akdedilen Sözleşme ve Taahhütnamelere konu edimlerin davacı servis sağlayıcı tarafından yerine getirilerek davalıya ait ..., ..., ..., ... ve ... otellerine online webhotel rezervasyon hizmeti verildiği anlaşılmıştır. Webhotelier Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 3.a hükmü uyarınca servis sağlayıcısına tek seferlik kurulum ücreti 200 Euro ödemeyi, 3.b hükmü uyarınca Otel web sitesi üzerinden gelen her rezervasyon için rezervasyon başına; toplam rezervasyon tutarının 3% , 3.c hükmü uyarınca Otel, servis sağlayıcının diğer satış ve dağıtım kanalları aracılığıyla gelen rezervasyonlar için ...rezervasyon başına, komisyon ücreti: toplam rezervasyon tutarının %18'si oranında komisyon ödemeyi, ayrıca rezervasyon işlem ücreti olarak rezervasyon başına 5,5 Euro ödemeyi kabul ettiği, ... Taahhütnamesinde de yıllık üyelik tipinde kurulum ücreti 399 Euro+ KDV, yıllık fiyatlandırma 1799 Euro+ kdv (5 kanal için) olarak belirtildiği, söz konusu faturaların bir kısmının sözleşmenin 3.b ve 3.c bendi gereğince düzenlendiği, kalan faturaların ise taraflar arasındaki sözleşmelerdeki kurulum ve yıllık kullanım ücreti olarak düzenlendiği görülmüştür. Bilirkişi kök ve ek raporlarında davacı tarafın dayandığı deliller de dikkate alınarak yapılan inceleme ile denetime açık şekilde davacı tarafça sözleşme konusu hizmetlerin davalı tarafa verildiği, rezervasyon ücreti, kurulum ve kullanım ücretleri üzerinden düzenlenen faturalar neticesinde davalı tarafın yaptığı ödemelerin düşülmesinden sonra davacının 8.078,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Sözleşmenin davalı tarafça feshinden sonra sadece 19/08/2014 tarihli 30,19 TL bedelli faturanın düzenlendiği sistemin açık kalması ve hizmetten yararlanılmış olması nedeniyle fatura bedellinin talep edilmesine hukuki bir engel bulunmadığı, kurulum ve yıllık kullanım bedellerinin sözleşme ile kararlaştırılmış olması sözleşme hükümlerinin genel işlem koşullarına aykırı olmadığı kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b.1 gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 138,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 289,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/11/2024