T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/904
KARAR NO: 2024/1972
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/05/2021
NUMARASI: 2015/128 E. - 2021/97 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri SözleşmesindenKaynaklanan)|Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının ..., ..., ..., ... Bey, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... filmlerinin yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğunu, söz konusu filmlerden ... ve ... isimli filmlerin tüm mali haklarının ... Film - ...'dan Beykoz ...Noterliği'nin 17.03.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı film satış sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, yine ... isimli filmin de tüm mali haklarının ... A.Ş.'den Beykoz ...Noterliği'nin 17.03.2001 tarih ve ... yevmiye numaralı film satış sözleşmesi ile müvekkili tarafından devralındığını, söz konusu filmlerin davalıya ait ... TV / ... TV logolu televizyon kanalında müvekkilinin yazılı izni ve bilgisi ile aralarında sözleşme olmaksızın yayınlandığını, bu suretle müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini, her bir film için gösterim bedelinin en az 5.000,00 TL olması gerektiğini, bu sebeplerle davalının muhtemel tecavüzünün men'ine, FSEK 68.madde uyarınca şimdilik 5.000,00 TL tazminatın gösterim tarihlerinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen 2015/233 Esas sayılı davasının dava dilekçesinde özetle; davacının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... filmlerinin yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğunu, söz konusu filmlerden ... ve ... isimli filmlerin tüm mali haklarının ... Film - ...'dan Beykoz ...Noterliği'nin 17.03.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı film satış sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, yine ... isimli filmin de tüm mali haklarının ... A.Ş.'den Beykoz ...Noterliği'nin 17.03.2001 tarih ve ... yevmiye numaralı film satış sözleşmesi ile müvekkili tarafından devralındığını, mali hakları davacıya ait olan 31 adet filmin davalıya ait televizyon ve yayın frekansından RTÜK yayın lisansı olmayan ... TV/... TV logolu televizyonda izinsiz yayınlanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla FSEK 68.madde uyarınca üç kat olarak 1.000,00 TL tazminatın gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yayıncılık A.Ş vekili asıl davaya cevap dilekçesinde ; müvekkilinin ... TV ve ... TV logosu ile yayın yapan bir televizyon kanalı bulunmadığını, müvekkili şirkete ait böyle bir lisans ya da RTÜK'e yapılmış bir lisans başvurusunun da yer almadığını, müvekkili şirketin sadece ... Platformuna frekans kiralamak için müracaatta bulunduğunu ve bu frekansın işletmesini müvekkili şirketin yapmadığını, iddia edilen yayınları yapan şirketin RTÜK tarafından onay gören yabancı lisans ile yayın yapan bir şirket olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davalı ... İşletmeciliği A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin RTÜK'ten aldığı yetki dahilinde altyapı işletmeciliği faaliyeti yürüttüğünü ve yalnızca medya hizmet sağlayıcıları yayınlarının izleyiciye ulaşması için gerekli teknik altyapıyı sağladığını, diğer davalı ... Yayıncılık A.Ş.'nin ise medya hizmeti sağlayıcılığı faaliyeti yürüttüğünü ve sahip olduğu televizyon kanalları aracılığı ile içeriğini tamamen bağımsız şekilde kendisinin belirlediğini ve editoryal sorumluluğun yalnızca kendisine ait olduğu yayınları yayınladığını, her iki şirket arasındaki ilişkinin yalnızca aralarında imzalanan 17.09.2014 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından diğer davalı ... Radyo'ya ait \"... TV\" logolu kanalın izleyiciye iletilmesi için teknik alt yapı sağlanmasından ibaret olduğunu, bu sözleşmenin de 27.05.2015 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, 17.09.2014 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin hiçbir şekilde hazırlanmasına katkısının bulunmadığı ve denetleme imkanının olmadığı diğer davalı ... Radyo'nun yayın içeriklerinden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; \"Davalı ... A.Ş hakkında açılan birleşen davanın REDDİNE, Davalı ... A.Ş hakkında açılan asıl davanın KABULÜNE, Davalıya ait ... TV ve ... TV logolu televizyonlarda davacının hak sahibi olduğu davaya konu; ... filminin 26.09.2014, 23.10.2014, 23.10.2014, 25.10.2014, 31.10.2014, 08.11.2014, 13.04.2015 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 1.500,00 TL'nin üç katı kadar 4.500,00'er TL'nin, ... filminin 26.09.2014, 23.10.2014, 16.10.2014 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00'şer TL'nin, ... filminin 26.09.2014, 20.10.2014, 10.04.2015 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00'şer TL'nin, ... filminin 30.09.2014 tarihinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle FSEK'un 68.maddesi uyarınca 1.500,00 TL'nin üç katı kadar 4.500,00 TL'nin, ... filminin 01.10.2014, 13.10.2014, 31.10.2014 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00'şer TL'nin, ... filminin 09.10.2014, 02.11.2014, 02.11.2014 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 1.500,00 TL'nin üç katı kadar 4.500,00'er TL'nin, ... filminin 09.10.2014, 16.10.2014 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00'şer TL'nin, ... filminin 28.10.2014 tarihinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00 TL'nin, ... filminin 29.10.2014, 27.11.2014, 08.04.2015, 09.05.2015 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00'şer TL'nin, ... filminin 30.10.2014, 19.03.2015 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 1.500,00 TL'nin üç katı kadar 4.500,00'er TL'nin, ... filminin 31.10.2014 tarihinde FSEK'un 68.maddesi uyarınca 1.500,00 TL'nin üç katı kadar 4.500,00 TL'nin, ... filminin 06.11.2014, 23.04.2015, 23.04.2015 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00'şer TL'nin, ... filminin 07.11.2014 tarihinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00 TL'nin, ... filminin 09.11.2014 tarihinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00 TL'nin, ... filminin 10.11.2014, 02.02.2015 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 1.500,00 TL'nin üç katı kadar 4.500,00'er TL'nin, ... filminin 11.11.2014, 11.03.2015, 19.03.2015 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 1.500,00 TL'nin üç katı kadar 4.500,00'er TL'nin, ... filminin 11.03.2015, 19.03.2015 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 1.500,00 TL'nin üç katı kadar 4.500,00'er TL'nin, ... filminin 01.04.2015, 01.04.2015 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 1.500,00 TL'nin üç katı kadar 4.500,00'er TL'nin, ... filminin 03.04.2015 tarihinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00 TL'nin, ... filminin 03.04.2015 tarihinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00 TL'nin, ... filminin 03.04.2015 tarihinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00 TL'nin, ... filminin 03.04.2015, 22.04.2015 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00'şer TL'nin, ... filminin 04.04.2015 tarihinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle FSEK'un 68.maddesi uyarınca 1.500,00 TL'nin üç katı kadar 4.500,00 TL'nin, ... filminin 04.04.2015, 16.04.2015, 01.05.2015 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 1.500,00 TL'nin üç katı kadar 4.500,00'er TL'nin, ... filminin 05.04.2015 tarihinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle FSEK'un 68.maddesi uyarınca 1.500,00 TL'nin üç katı kadar 4.500,00 TL'nin, ... filminin 06.01.2015, 10.04.2015, 22.04.2015, 22.04.2015 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 1.500,00 TL'nin üç katı kadar 4.500,00'er TL'nin, ... filminin 15.04.2015, 30.04.2015 tarihlerinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle her bir gösterim için FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00'şer TL'nin, ... filminin 16.04.2015 tarihinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00 TL'nin, ... filminin 21.04.2015 tarihinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00 TL'nin, ... filminin 12.12.2014 tarihinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00 TL'nin, ... filminin 23.12.2014 tarihinde izinsiz gösterilmesi nedeniyle FSEK'un 68.maddesi uyarınca 350,00 TL'nin üç katı kadar 1.050,00 TL olmak üzere toplam 172.050,00 TL'nin her bir film için her bir gösterim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının davaya konu bu filmlere muhtemel tecavüzlerinin ÖNLENMESİNE, \" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılar tarafından hak ihlalinde bulunulan 31 adet sinema filminin yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketlerin filmleri izinsiz olarak iki ayrı logo ile (... TV / ... TV) 63 defa gösterime sunarak müvekkili şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini, birleşen dava yönünden eksik inceleme ile reddine karar verildiğini, davalı ..., üst kurulca onaylanmış geçerli yayın lisansı olmayan bir şirkete ilettiği ... platformu içerisinde yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak frekans kullandırarak yayın yaptığını, alınan bilirkişi raporları incelendiğinde davalı ...'in izinsiz yayın yapmasına ilişkin herhangi bir tespit veya değerlendirme yapılmadığını, davalı ...'in lisanssız bir kanalı yayına çıkararak bu kanalın hukuksuz eylemlerine zemin hazırlaması nedeniyle davalının müvekkiline karşı sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirketler arasındaki sözleşme tarihinin 17.09.2014 olduğunu, dava konusu filmlerin ilk gösterim tarihinin 26.09.2014 olduğu dikkate alındığında tüm hak ihlallerinin davalılar arasında akdedilen sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihte gerçekleştirildiğini, davalı filmlerin izinsiz yayınlanmasına ortam sağlayarak ve diğer davalıyı kullanmak suretiyle bilerek kendisine kazanç sağlamak amacıyla müvekkili şirketin haklarına tecavüz edilmesine kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, beyanla istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın davalı Güç Dijital bakımından kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap: istinafa cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava ve birleşen dava , esere tecavüzün önlenmesi ve FSEK 68.madde uyarınca telif tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, asıl davada, davacının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... filmlerinin yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğunu, söz konusu filmlerin davalıya ait ... TV / ... TV logolu televizyon kanalında izinsiz yayınlandığını beyanla tecavüzün meni ile tazminat talep etmiş, Birleşen davada ise, mali hakları davacıya ait olan 31 adet filmin davalıya ait televizyon ve yayın frekansından RTÜK yayın lisansı olmayan ... TV/... TV logolu televizyonda izinsiz yayınlandığını beyanla tazminat talep etmiştir. Bilişim uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/10/2017 tarihli raporda; USB bellek içeriğinde filmin gösterimini kayıt yapan cihazın tarih ve saat ve bilgisayar bios saat ve tarih ayarı ile kayıt sırasında veya sonradan tarih/saatlerin değiştirilmesinin teknik olarak mümkün olduğu, bu değişikliğin yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, tarih ve saat değişmiş olsa dahi TV kanalı logosundan bahse konu kanallarda bu filmlerin yayınlanmış olduğunu, 31 adet filmin 62 kez ... TV veya ... TV logolu televizyon kanalında gösterime girdiği, filmlerin kesin olarak hangi tarihte ve saatte gösterime girdiğinin tespitinin mümkün olmadığı, bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinin düzenlediği 18.07.2018 tarihli raporda; Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan gönderilen evrak ve dosya içeriğine göre, dava konusu 31 adet filmden ... adlı filmin yapımcısı ve eser sahibinin ... - ... olarak göründüğü ve bu film üzerindeki mali hakların davacıya devredildiğine dair delil bulunmadığı, gündüz film kategorisinde yer alan filmler için rayiç bedelinin 1.500,00 TL, dolgu film kategorisindeki filmlerin ise rayiç bedelinin 350,00 TL olduğu, buna göre ... filmi dikkate alınmaksızın dava konusu 30 adet filmin izinsiz gösterim nedeniyle FSEK 68.madde uyarınca 167.550,00 TL tazminat hesaplaması yapılabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi heyetinin düzenlediği 31.05.2019 tarihli ek raporda; davacının\"...\" filminin eser işletme belgesinin tekrar incelendiğini ve 22/03/1996 tarih ve ... yevmiye numaralı Beykoz ... Noterliği'nce düzenlenen sözleşme ile ... Film-... tarafından filmin kullanım haklarının davacıya devredildiği şerhinin sol alt köşesinde mevcut olduğunun tespit edildiği, davacının ... filmi için de hak sahibi olduğu, ... dahil gündüz film kategorisinde yer alan 13 filmin toplam 31 defa, dolgu film kategorisinde yer alan 18 filmin toplam 31 defa gösterildiği, buna göre toplam gösterim bedelinin 172.050,00 TL olduğu bildirilmişlerdir. Davacı vekili 17.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, tazminat taleplerini 172.050,00 TL'ye arttırmıştır. Dosya kapsamına göre, davaya konu 31 adet filmin mali haklarının sahibinin davacı olduğu, bunlardan \"..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...\" isimli 13 adet filmin gündüz kategorisinde yer alan ... filmler oldukları, her bir gösterim bedelinin 1.500,00 TL olduğu, diğer 18 filmin ise dolgu film kategorisinde olduğu her bir gösterim bedelinin 350,00 TL olduğu, davacı tarafından sunulan deliller ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; ... TV ve ... TV logolu televizyonlarda söz konusu filmlerin , davacıdan izin alınmaksızın yayınlandığı bu nedenle FSEK 25. Maddesi kapsamındaki davacının eserden kaynaklanan umuma iletim mali hakkının ihlal edildiği , davacının ihlal nedeniyle FSEK 68.maddesine dayalı telif tazminatı talep hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılar arasında 17/09/2014 tarihli protokol ile, ... TV\" logolu televizyon kanalı yayınına ... tarafından TÜRKSAT 4-A uydusu üzerinden yayın yapılması hizmetinin ... Yayıncılık A.Ş.'ne sağlanması için anlaşma yapıldığı , sözleşmenin 27/07/2015 tarihinde feshedildiği, dava konusu filmlerin davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin yürürlükte olduğu 26/09/2014 - 09/05/2015 tarihleri arasında yayınlandığı dikkate alındığında asıl davalının ... TV televizyon kanalı için birleşen davalı şirketten hizmet aldığı, dolayısıyla ihlalin gerçekleştiği televizyon yayınlarının asıl davalı tarafından RTÜK'ten yayın lisansı alınmadan gerçekleştirildiği, asıl davalının mali hak ihlali nedeniyle sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Birleşen davalı ... A.Ş.'nin 23/07/2014- 14/04/2016 tarihleri arasında ... işletmecisi iletim yetkisi almış olduğu, 6112 sayılı RTÜK Uydu Yayın Yönetmeliğinin 3/1. Maddesinde tarif edildiği üzere, ... altyapı platform işletmecisi olduğu, ... altyapı işletmecilerinin iletim hizmeti verdikleri yayınların medya hizmeti sağlayıcısı olan kuruluşlarca gerçekleştirildiği, bu nedenle ... altyapı işletmecilerinin yayınlanan içerikten doğrudan sorumlu olmadıkları, 5846 sayılı FSEK'nın Ek 4/son maddesi kapsamında hak sahiplerince usulüne uygun olarak ihtarname gönderilerek ihlal konusunda uyarılmaları durumunda ihlâle konu eserlerin içerikten çıkarılması ile yükümlü oldukları, somut olayda birleşen davalıya davacı hak sahibince ihtarname gönderilmediği, birleşen davalının yayınlanan içeriğe bir katkısının ve müdahale imkanının da bulunmadığı gözetildiğinde izinsiz yayınlanan içerikten ve buna bağlı tazminattan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili davalı ...'in sözleşme akdettiği davalı ... Radyo'nun RTÜK tarafından onaylanmış geçerli bir lisansı olmadığı , birleşen davalının geçerli yayın lisansı olmayan bir şirkete, işletmiş olduğu ... platformu içerisinde yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak frekans kullandırmak suretiyle yayın yaptırdığı bu şekilde filmlerin izinsiz yayınlanmasına ortam sağlayarak ve diğer davalıyı kullanmak suretiyle bilerek müvekkil şirketin haklarına tecavüz edilmesine kendi kusuru ile sebebiyet verdiği , ... Radyo'ya ait yayınların içeriğini bilmesinin mümkün bulunmadığı tespitinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmüş ise de, birleşen davalının lisansı olmayan asıl davalıya ... alt yapı hizmeti vermesinin haksız fiil olarak nitelendirilemeyeceği , dava konusu ihlalin gerçekleştirildiğini bildiği veya bilmesi gerektiğini göstermeyeceği, ihlal oluşturan içerikten sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı anlaşılmıştır. Nitekim Yargıtay 11. H.D'nin 21.11.2023 tarihli , 2022/3166- 2023/6680 sayılı ilamı eldeki dosyaya emsal nitelikte olup, eldeki birleşen dosya davalısına karşı açılmış telif tazminatı davasının aynı gerekçeyle reddine dair kararın temyiz incelemesi sonucu \"Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ... alt yapı işletmecisi olduğu, davacının davalıya 5846 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesinin son fıkrası kapsamında ihtar göndermediği, dolayısıyla davalının dava dışı şirketlere ait yayınların içeriğini bilmesinin mümkün olmadığı, yayınların içeriğinin oluşturulmasına katkısı ve değiştirme imkanı da bulunmadığından 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi kapsamında davalıdan tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.... Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,\" şeklinde karar verilmiştir. Sonuç olarak, dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/05/2021 tarih ve 2015/128 E., 2021/97 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2024