\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2014
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ..
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 15/09/2014
KARAR TARİHİ\t: 21/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın çalındığını ve akabinde emniyet güçlerine aracı çalan kimselerce hurdacıya satıldığının öğrenildiğini ve yapılan araştırmada söz konusu aracın hurdacıda parçalanmış halde bulunduğunu, müvekkilinin davalı ... firmasının kaskolu müşterisi olduğunu, çalınmaya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı ... şirketine ihbar edildiğini, hemen akabinde de söz konusu aracın müvekkilince yetkili servis olan ... Otomotiv Tic ve San. A.Ş.'ne teslim edilerek tamir ettirildiğini, aracın tamiratı neticesinde müvekkiline servis tarafından 15.506,04-TL fatura gönderdiğini, müvekkiline ödenmesi gereken maddi hasar bedelinin bugüne dek davalı firmaca karşılanmadığını, bu tutarın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda sigortalı ... plakalı aracın davacının babası ... tarafından tanıdıkları olan ... isimli kişiye ödünç olarak ve emaneten verildiğini ve daha sonra şahsın aracı kendisine teslim etmemesi üzerine şahıstan davacı ve şikayetçi olduğunu, sigortalı aracın davacının babasından rızası ile alınıp götürülmesinden sonra iade edilmemesi eylemiyle emniyeti suistimal veya dolandırıcılık suçlarını oluşturmakta olduğunu, sigorta teminatı kapsamında olmadığını, aracın daha sonra bulunmasına kadar geçen sürede meydana gelen hasarın da aynı nedenle sigorta teminatı dışında olduğunu, nitekim dava konusu araca ilişkin olarak Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile şüpheli ... hakkında yakalama kararı çıkartıldığını, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Polis ifade tutanakları, ihtarname, sigorta poliçesi, fatura, ceza dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; dava konusu olay nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin ve dava konusu olayın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan 22/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı arasında kasko sigorta poliçesinin geçerli olarak kurulmuş olduğu, poliçenin olay tarihinde yürürlükte bulunduğu, mahkememizin delilleri serbestçe değerlendirme hakkı doğrultusunda kasko sigorta poliçesi genel şartları ve dosyada mevcut ceza dosyası ile birlikte değerlendirilerek ceza yargılamasının sonucunun beklenilmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkememizin eylem tanımı hırsızlık olarak değerlendirmesi halinde hasarın teminat dahilinde bulunduğu, eylemin güveni kötüye kullanma olarak belirlenmesi halinde güveni kötüye kullanma sonucu meydana gelen zararın teminat dahilinde kabul edilemeyeceği, davanın kabulüne yönelik karar tesisi halinde araç hasarının Makine Mühendisi bilirkişi tarafından ayrıca hesaplanması gerektiği, esasen bu görevin tanımı dışında olduğunu bildirmiştir.
Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E., ............. K. 04/10/2017 tarihli ................ hakkında Güveni Kötüye Kullanma suçundan açılan kamu davasında ... hakkında mahkumiyet kararı verilerek kararın 01/12/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
O halde yapılan yargılama, toplanan delillere, hasar dosyası kapsamına, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya içeriğine göre; davacıya ait aracın emanet olarak ...'a verildiği, ...'ında bu aracı ...'ya vererek güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği, bu suçtan dolayı yargılanıp mahkum olduğu ve bu kararın ... yönünden kesinleştiği, bu nedenle araçta oluşan hasar ve zararın kasko sigortası genel şartları gereğince sigorta kapsamında kalmadığı, bu nedenle davalı ... şirketinin hasar ve zarardan sorumlu olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 264,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 220,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 46,00-TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır