\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/
KARAR NO\t: 2024/
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.\t
DAVALI \t:
DAVA\t\t: Tanıma ve Tenfiz
DAVA TARİHİ\t: 31/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan tanıma ve tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...nın davalı ile 16.04.2015 (24.05.1433 - Hicri) tarihinde ortaklık anlaşması yapmış olup; bu anlaşmanın konut inşa edilmesi, satışı ve taraflardan her birinin ödediği sermayeyi aldıktan sonra kalan karın bölüşülmesini içermekte olduğunu, müvekkil ...'nın bu ortaklık anlaşması dolayısıyla davalıya toplamda 1.200.000,00 ... Riyali karşlığı 270.000,00 USD ve sonrasında 187.500,00 ... Riyali ödeme yaptığını, tüm bunların ardından davalı ile müvekkilinin anlaşmazlığa düşmüş olup; taraflar aralarında, ilk Ortaklık Anlaşmasını kaldıracak şekilde Uzlaşma Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında görülmekte olan yargılamada esas olarak, müvekkil ... ve davalı arasında 16.04.2015 (24.05.1433 - Hicri) tarihinde bir uzlaşma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme karşılığında davalının müvekkil ...'ya sözleşmenin imzalanma tarihinden itibaren toplam 24 ay içerisinde 1.200.000,00 ... Riyali tutarında ödeme yapacağını taahhüt ettiğini, yapılan uzlaşma sözleşmesi uyarınca davalının müvekkiline imza tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde 15.000,00 USD ve imza tarihinden itibaren 2 buçuk ay içerisinde 30.000,00 USD ödemeye yapacağını; toplam 24 ay içerisinde de toplam borç olan 1.129.000,00 ... Riyali tutarında ödemeyi yapacağını taahhüt ettiğini, davalının taahhüt ettiği süre içerisinde Uzlaşma Sözleşmesinde kararlaştırılmış olan 1.200.000,00 ... Riyali bedelin tamamını ödememiş olup; sadece 76.000,00 ... Riyali tutarına tekabül eden miktarı ödediğini, müvekkili tarafından ... ... ... Vilayeti Genel Mahkemesinde \"Mali Tutarlar Davası\" ikame edildiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü yönünde karar verilerek davalı ...', müvekkil ...'ya 1.124.000,00 ... Riyali ödemekle yükümlü tutulduğunu, karara karşı her iki tarafın da yetkili ülke hukuku kuralları uyarınca kanun yoluna başvurmadığını ve ... Usul Hukuku kuralları uyarınca kararın kesinlik kazandığını, karar hakkında kesinleşme şerhi düzenlendiğini, davalının ... ... içerisinde borca batık bir durumda olduğundan ve ticari itibarını kaybetmiş olduğundan dolayı ... Cumhuriyetine yerleştiğini, ... ... ... Vilayeti Genel Mahkemesinin 16.08.2015 (01.11.1436 - Hicri) tarihli ... Numaralı kararının MÖHUK m.50 ve devamı gereğince ... Cumhuriyet sınırları içerisinde hüküm ve sonuç doğurabilmesi için işbu tanıma ve tenfiz davasını açma mecburiyeti hasıl olduğunu belirterek ... ... ... vilayeti genel mahkemesinin 16.08.2015 (01.11.1436 - hicri) tarihli ... numaralı kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına ilanen tebligat yapılması kararı verildiği, yurt dışına yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olduğu istinabe evraklarından anlaşılmakla dosyada taraf teşkilinin tamamlanmış olduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; 5718 sayılı yasanın 53 ve 58. maddeleri uyarınca açılan yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizi istemine ilişkindir.Somut olayda uyuşmazlık; ... ... ... vilayeti genel mahkemesinin 16.08.2015 (01.11.1436 - hicri) tarihli ... numaralı kararının tanıma ve tenfiz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.5718 sayılı MÖHUK'un \"Tenfiz şartları\" başlıklı, 54. maddesinde; \"(1) Yetkili mahkeme tenfiz kararını aşağıdaki şartlar dâhilinde verir: a) ... Cumhuriyeti ile ilâmın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette ... mahkemelerinden verilmiş ilâmların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiilî uygulamanın bulunması\" hükmüne yer verilmiştir.... Bakanlığı Dış İlişkiler ve ... ... Genel Müdürlüğü'nün 20/05/2024 tarihli yazısını ekindeki ... Bakanlığının 22/08/2022 tarihli yazısında, ... ile ... arasında mahkeme kararlarının tenfizini mümkün kılan hukuki veya fiili mütekabiliyet esasına dayalı bir anlaşmanın bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Bu durumda, ... mahkemelerince verilen kararların tenfizi mümkün değildir. Huzurdaki davada MÖHUK 54/1-a da açıklanan mütekabiliyet/karşılıklılık yasal koşulu gerçekleşmediğinden tanıma ve tenfiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 427,60.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 179,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy ... ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza