T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2275
KARAR NO\t: 2024/1960
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/09/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI\t: ... ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/11/2024
YAZIM TARİHİ : 21/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı-alacaklı ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkinin konusunun, davalı-borçlu şirkete ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi için ”...” markasına ait satılan mallar ve sunulan hizmetlerden oluşmakta olduğunu, davalı-borçlu şirket tarafından mevcut alacağın ödenmemesi nedeni ile davalı-borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 273.788,13 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, takip açıldıktan sonra davalı-borçlunun 02.04.2018 tarihinde 40.000,00.TL, 30.04.2018 tarihinde 20.000,00.TL, 31.05.2018 tarihinde 40.000,00.TL borca mahsuben ödeme yapmış olduğunu ayrıca davalı-borçlunun 6.372,25.TL tutarındaki malı iade etmiş olduğunu, dava açarken ödenen ve iade edilen miktarların düşüldüğünü, takip talebinde faiz talep edildiğini, istenen faiz oranının TTK. ve TBK hükümlerine uygun olduğunu, TBK 90. maddesi ve TBK 234. maddesine göre borcun muaccel hale geldiğini, bilirkişi raporu akabinde dava değerini arttırmak haklarının saklı kalması kaydıyla 167.892,48.TL tutarında iptaline, takibin devamına, borca kötü niyetle itiraz edilmesi nedeniyle davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın esasını teşkil eden takip dosyasının İzmir’de açılmış ve yetkisiz icra müdürlüğünden takip yapılmış olduğunu, işbu davada İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olmayıp, Mersin Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ödeme emrinde belirtilen adresin şirket adresi olmadığını, ödeme merinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete ödeme günü belirlenmiş ve muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmamasına rağmen ödeme yapılmadığı takdirde muaccel hale gelecek bir borcun bulunduğuna ilişkin bir ihtar çekilmeden, borç muaccel hale getirilmeden bir an önce tahsilat yapmak amacıyla davacı tarafından icrai faaliyetlere başlanmış olduğunu, davacının kötü niyetle hareket ettiğini, işbu davaya ve takibe konu borcun tamamının ödendiğini, davacının borcun kapatılmasına rağmen hem bu davaya hem de icra dosyasına devam ederek ikinci kez tahsilat yapmayı amaçladığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Davacı vekilinin, İzmir Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne hitaben dava açtığını, davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiği ve ... Esasına kaydedildiğini, davalı vekili yetki itirazında bulunduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkemeye gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiğini, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı, davalıya ... markasına ait malları sattığı ve hizmetleri sunduğunu, davacı alacağına karşılık fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davacı ile davalının cari hesap ilişkisi şeklinde çalıştığını, davalının davacıya fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini, bir kısmını ise ödemediğini, davacı alacağını tahsil etmek amacıyla davalı hakkında ilamsız takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre; davalının 2017 yılına ait defterlerinin sunulmadığını, bu nedenle 2017 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediğini, 2018 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 273.788,13.TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda; takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 273.906,13.TL alacaklı olduğunu, dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 168.222,65.TL alacaklı olduğunu, davacı tarafça, dava tarihinden sonra 160.000,00.TL çek ile 13.290.TL banka yoluyla olmak üzere toplam 173.290.TL tahsilat kaydı yapıldığını, davacı ve davalının ticari defterlerinin içerik olarak birbirini doğruladığı ve birbirine aykırı kayıt içermediğini, usulüne uygun tutulan ticari defterler sahibi lehine ve aleyhine delil olduğunu, ticari defterler kesin delil olup davacı ticari defterlerle ve bilirkişi raporuyla alacağını ispatladığını, davalı vekili borç muaccel olmadan faturaların takibe konulduğunu, muaccel bir alacağın bulunmadığını savunmuşsa da; davacı ile davalı arasında borcun ne zaman ödeneceğine dair yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, bu nedenle genel kural gereği davalı malı ve hizmeti aldığı anda bedelini de ödemesi gerektiğini, davacı malı ve hizmeti verdikten sonra fatura düzenlediğinde alacağın muaccel olduğunu, davalı da faturaları ticari defterlerine işlediği anlaşıldığından davalı vekilinin takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığı itirazı kabul görmediğini, davalı borca itiraz ettikten sonra 02/04/2018 tarihinde 40.000,00.TL, 30/04/2018 tarihinde 20.000,00.TL, 31/05/2018 tarihinde 40.000,00.TL ödeme yaptığını, davacı, dava açarken bu ödemeleri düşerek dava açtığını, davalı, dava tarihinden sonra da 30/11/2018 tarihli çek ile 80.000,00.TL, 28/02/2019 tarihli çek ile 80.000,00.TL ve 08/08/2018 tarihinde bankadan havale ile 13.290,00.TL olmak üzere toplamda 173.290,00TL ödemede bulunduğunu, davalı, dava tarihinden sonra ödemede bulunduğundan bu ödemelerin hükmün infazı sırasında dikkate alınmasına karar verildiğini, davalı ödeme emrindeki tüm borca itiraz ettiğinden, tüm borç miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiğini, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; Dava değeri olarak belirtilen alacak miktarının tamamının dava devam ederken ödendiğini, yalnızca yargılama giderleri, icra inkar tazminatı talebi yönünden karar verilmesi gerekir iken talebi aşar biçimde dava değeri tutarında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu dosyada davacının, dava değerini 167.892,48.TL belirttiğini, bilirkişi raporlarıyla (özellikle de 07.02.2020 tarihli bilirkişi raporunun 4. Bendinde) belirtildiği üzere dava devam ederken davacı yana haricen toplam 173. 290,00.TL ödeme yapıldığını, ticari defterlere göre işbu dava devam ederken müvekkil şirketin dava konusu edilen alacak tutarının tamamını hatta daha fazlasını ödemesine rağmen yerel mahkemece dava değeri olan 167.892,48.TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup mükerrer ödemeye neden olacağını, ayrıca davacı tarafın vermiş olduğu 22.09.2021 tarihli beyan dilekçesinde dahi asıl alacak tutarı olan 167.892,48.TL üzerinden takibin devamı talebi bulunmayıp yalnızca ferileri yönünden devamı ile icra inkar tazminatı talebi bulunduğunu, mahkemece davacının talebini de aşar biçimde hüküm kurulduğunu, alacak likit ve muaccel olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekir iken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararda belirtilenin aksine tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini tutmadığını, bu nedenle de alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet tazminata hükmedilecek ise de hükmonulanan şeyin değerine göre karar verilmesi gerekir iken dava değerini de aşar biçimde takip tutarının %20'ine karar verilmesi İİK md. 67'ye aykırı olduğunu, davaya konu icra takip talebinde adi kanuni faiz talep edilmesine rağmen mahkemenin hüküm fıkrasının 2. bendinde \"...avans faizinin uygulanmasına\" karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; İcranın tehrini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın reddini, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkil şirket lehine bozulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıya mal satışı yaptığını ancak borcun ödenmediğini bu sebeple davalı hakkında toplam 273.877,13 TL üzerinden icra icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ancak takipten sonra davalı tarafından 02.04.2018 tarihinde 40.000,00.TL, 30.04.2018 tarihinde 20.000,00.TL, 31.05.2018 tarihinde 40.000,00.TL borca mahsuben ödeme yapmış olduğunu ayrıca davalının 6.372,25.TL tutarındaki malı iade etmiş olduğunu, dava açarken ödenen ve iade edilen miktarların düşüldüğünü tüm bu sebeplerle bakiye 167.892,48 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İtirazın iptali davası devam ederken yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre karar değişkenlik arzedecektir. Şöyle ki, dava açıldıktan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulur.
Dava açıldıktan sonra borcun kısmen ödenmesi halinde ise, bu tutar hükme bağlanan miktardan düşülmeksizin “infaz aşamasında nazara alınmasına” şeklinde ibare düşülür.
Dava açıldıktan sonra asıl alacağın tamamen ödenip, icra harç, faiz ve masrafların yatırılmaması halinde davacı tarafın dava dilekçesinde takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz masraf ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini de istediği nazara alınarak; davalının bu kalemlere itirazı haksız ise, kapak hesabı yapılmaksızın ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemleri zikredilerek karar verilmelidir. Zira bu itirazların iptaline karar verilmediği sürece alacaklı takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücretini davalıdan alamaz.(Aynı yönde Yargıtay 3.H.D 20.01.2022 tarih 2021/4899 Esas 2022/228 Karar sayılı ilamı)
Somut olayda; dava açıldıktan sonra takibe konu borç davalı tarafça ödenmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, faturaların her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 273.788,13.TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 273.906,13.TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 168.222,65.TL alacaklı olduğu, davacı ve davalının ticari defterlerinin içerik olarak birbirini doğruladığı ve birbirine aykırı kayıt içermediği, davalı borca itiraz ettikten sonra 02/04/2018 tarihinde 40.000,00.TL, 30/04/2018 tarihinde 20.000,00.TL, 31/05/2018 tarihinde 40.000,00.TL ödeme yaptığını, davacı, dava açarken bu ödemeleri düşerek dava açtığı, davalı, dava tarihinden sonra da 30/11/2018 tarihli çek ile 80.000,00.TL, 28/02/2019 tarihli çek ile 80.000,00.TL ve 08/08/2018 tarihinde bankadan havale ile 13.290,00.TL olmak üzere toplamda 173.290,00TL ödemede bulunduğu, davalı, dava tarihinden sonra ödemede bulunduğundan mahkemece davacının alacaklı olduğu miktarlar üzerinden hüküm kurularak yapılan bu ödemelerin hükmün infazı sırasında dikkate alınmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, alacağın varlığı ve miktarı likit olduğundan, icra inkar tazminatına ilişkin koşullar oluştuğu, davalı ödeme emrindeki tüm borca itiraz ettiğinden, tüm borç miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olduğu yine takip talebinde talep edilen avans faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.468,73.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.867,18.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 8.601,55.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 21/11/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t